Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А41-91770/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91770/23
01 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области

в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-91770/23

по иску ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ОГРН <***>)

к ООО "СОВОКУПНОСТЬ СООРУЖЕНИЙ И КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 12 796 638, 71 руб. неосновательного обогащения, 3 816 966, 66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2023 по 01.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо: ООО «Энергосберегающие Технологии» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОВОКУПНОСТЬ СООРУЖЕНИЙ И КОММУНИКАЦИЙ" (ответчик) о взыскании 12 796 638, 71 руб. неосновательного обогащения, 3 816 966, 66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2023 по 01.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Энергосберегающие Технологии» (третье лицо).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем арбитражный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, а также отсутствии целесообразности назначения по делу судебной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного строительного надзора Московской области арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление государственного строительного надзора Московской области

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

При этом арбитражным судом удовлетворено ходатайство об истребовании у Главного управления государственного строительного надзора Московской области сведений (при наличии) о выполненных ответчиком работах по договору подряда № 5\05\22 от 05.05.2022г. на объекте «Жилой комплекс «Мишино» Московская область, г.о. Химки, вблизи квартала «Вашутино».

Вместе с тем, каких-либо доказательств во исполнение определения суда от 10.04.2024 и 16.05.2024 Главное управление государственного строительного надзора Московской области не представило, в связи с чем, каких-либо нарушений прав и обязанностей Главного управления государственного строительного надзора Московской области арбитражный суд не усматривает.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» (Генподрядчик) и ООО «ССК» (Подрядчик) был заключен договор № 5/05/2022 на выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций на объекте: «Жилой комплекс «Мишино» (вторая очередь) Московская обл., г.о. Химки, вблизи квартала Вашутино».

Общая стоимость работ - 79 397 492, 92 руб.

Сроки выполнения - с 05.05.2022 по 30.11.2022 включительно.

По состоянию на день подачи настоящего иска, сумма выполненных работ составляет 21 564 664, 70 руб., что подтверждается подписанными двусторонне актами по формам КС- 2 (КС-3) от 23.09.2022, от 25.11.2022 и от 23.12.2022.

Таким образом, сумма не выполненных и не сданных работ составляет 57 832 828, 22 руб. (79 397 492, 92 руб. - 21 564 664, 70 руб.)

По состоянию на день подачи настоящего иска, остаток не зачтённого аванса, оплаченного Подрядчику 09.06.2022 (платежные поручения №3 1180 и 1181 от 09.06.2022 на сумму 16 504 749, 29 руб.), составляет 12 796 638, 71 руб.

При этом, по состоянию на день подачи настоящего иска работы ответчиком в полном объеме не выполнены, не сданы, не сдана исполнительная документация, работы на объекте не ведутся, при этом имеет место существенная просрочка окончания выполнения работ.

В связи с вышеописанными обстоятельствами истец претензией за исх. № 0075-Ю от 31.01.2023 просил вернуть неотработанный аванс и уведомлением о расторжении договора за исх. № 199-Ю от 22.03.2023 расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 18.1 договора - нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдение им требований по качеству работ, которое было получено 01.04.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, истец отказался от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление от 22.03.2023, а также предъявил требования о возврате неотработанного аванса (претензия от 31.01.2023).

Арбитражный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права истца на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым, а вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств - не имеющим значения для правильного рассмотрения спора о взыскании аванса в связи с расторжением договора.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, по состоянию на день подачи настоящего иска, остаток не зачтённого аванса, оплаченного Подрядчику 09.06.2022, составляет 12 796 638, 71 руб.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 12 796 638, 71 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 12 796 638, 71 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик признал наличие недостатков, изложенных в акте, что подтверждается сведениями об этом в соответствующем акте.

Следовательно, ответчик фактически признавал наличие недостатков в выполненных работах.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

С учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд, оценив соответствие изменения ответчиком своей позиции по вопросу наличия недостатков, требованиям добросовестности, приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы направлены на злоупотребление ответчиком правом в целях уклонения от возврата неотработанного аванса без наличия достаточных к тому оснований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2023 по 01.04.2023 в размере 3 816 966 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 договора, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

С учётом рассчитанной ранее и удержанной с Подрядчика письмом за исх. № 0071-Ю от 30.01.2023 неустойки за период с 01.12.2022 по 25.01.2023 в общей сумме 3 388 858, 42 руб., неустойка за период с 26.01.2023 по дату расторжения договора (01.04.2023) составляет 3 816 966, 66 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2023 по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 106 068 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3 531 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения № 2361 от 30.10.2023.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, привлечении третьего лица – отказать.

Взыскать с ООО "СОВОКУПНОСТЬ СООРУЖЕНИЙ И КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ОГРН <***>) 12 796 638 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 3 816 966 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2023 г. по 01.04.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2023 г. по фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 068 руб.

Вернуть ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 531 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 2361 от 30.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья А.У. Узденов