Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А40-56664/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-56664/25-96-320
29 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025

Полный текст решения изготовлен 29.08.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 125040, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. ½

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-2"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д. 13, СТР. 37

о взыскании 2 763 914 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.04.25г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.11.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКИ ТЭП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирсан Капитал" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

· неосновательного обогащения в размере 2 600 000,00 руб.

· процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 02.06.2024 в размере 163 672,13 руб. с дальнейшим начислением согласно ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 2 600 000,00 руб. до даты фактического исполнения обязательства

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что 15.09.2023 между ООО "ПКИ ТЭП" (Истец, Подрядчик) и ООО "Кирсан Капитал" (Ответчик, Заказчик) был заключен контракт №0217П-С-09.2023, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Перевод тепловой нагрузки ЦТП-70 Севастопольской ТЭЦ на новую БМК по ул.Мельника,9а" в г.Севастополе в порядке и сроки, установленные Контрактом, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Истец сослался на то, что работы по Контракту подлежали выполнению в рамках исполнения Государственного контракта №506/23 от 08.09.2023 с первоначальным сроком работ 90 календарных дней, истекающих в плановом порядке 07.12.2023 либо согласно пункту 13.1 Госконтракта - 31.12.2023. Госконтракт впоследствии был продлен до 04.02.2025 и успешно выполнен 19.11.2024, включая получение положительного заключения Госэкспертизы от 01.10.2024.

Согласно пункту 1.7 Контракта результатом выполненных работ является полный комплект разработанной в соответствии с Заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Истец указал, что согласно пункту 2.1 Контракта и Приложению №2 стоимость разработки проектной документации составляет 2 600 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта плановый срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме составлял 70 рабочих дней с момента заключения Контракта Сторонами.

По утверждению истца, 27.12.2023 Ответчик, ссылаясь на своё право безмотивного одностороннего досрочного расторжения и иные причины, направил в адрес Истца Досудебную претензию №519 от 26.12.2023 о расторжении Контракта и бездоказательные ссылки о некачественных работах. Досудебная претензия Ответчика поступила адресату 29.12.2023. Истец отметил, что согласно пункту 9.8 Контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем Контракт считается досрочно расторгнутым 10.01.2024.

Истец сослался на то, что 12.09.2024 им в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия №0217П/2024 об уплате убытков и пени, вызванных расторжением Заказчиком Контракта. Ответчик после получения претензии сначала инициировал встречу для обсуждения условий мирового соглашения, затем спустя месяц отказался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец утверждает, что направил выполненную проектную документацию согласно условиям Контракта в адрес Ответчика на основе собранной самим Истцом исходно-разрешительной документации. 01.10.2024 Ответчик получил положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии объективного подтверждения потребительской ценности полученной документации. Истец полагает, что Ответчик по настоящий момент умышленно и злонамеренно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных работ, также получив оплату по Госконтракту.

Истец утверждает, что расчеты между сторонами должны осуществляться на основе принципа эквивалентности, то есть Заказчик должен оплатить то, что он получил от Подрядчика, заплатив часть цены договора за проектную документацию, вне зависимости от того, по какому основанию прекращен договор. Истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, если Подрядчик доказал выполнение работ до момента расторжения договора на определенную сумму, то он вправе требовать их оплаты.

В правовом обосновании истец ссылается на статьи 309, 310, 702, 711, 717, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 395 ГК РФ, пункт 2 статьи 450.1, пункт 4 статьи 1, статью 10, пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450, статью 1102, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что представленная истцом проектная документация не соответствовала требованиям контракта, была выполнена с грубыми нарушениями и не могла быть использована по назначению. Ответчик ссылался на заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 25 декабря 2023 года №01134-23/Г92-0086139/27-01, согласно которому представленная истцом проектная документация имела выявленные недостатки, была представлена не в полном объеме и с нарушением установленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату неосновательное обогащение, представляющее собой имущество, включая деньги и ценные бумаги. Однако в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Обязательным условием для взыскания неосновательного обогащения является установление факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца без правовых к тому оснований. При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В рассматриваемом случае суд установил, что истцом не было доказано надлежащее исполнение обязательств по контракту, а представленные им доказательства не подтверждают наличие у переданной ответчику документации потребительской ценности на момент расторжения контракта.

Из представленного в материалы дела заключения ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 25 декабря 2023 года №01134-23/Г92-0086139/27-01 следует, что подготовленная истцом проектная документация имела выявленные недостатки, материалы были представлены не в полном объеме и с нарушением установленных требований. К указанному заключению приложены сводные замечания на 17 листах, содержащие детальный перечень нарушений и недостатков в представленной документации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат работ не мог быть использован ответчиком по назначению и не имел для него потребительской ценности.

Согласно пункту 1.7 спорного контракта результатом выполненных работ является полный комплект проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы являлось обязательным условием для признания работ выполненными надлежащим образом.

Довод истца о том, что впоследствии по данному объекту было получено положительное заключение государственной экспертизы от 01 октября 2024 года, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что указанное заключение было получено по проектной документации, разработанной другой организацией. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком договором от 01 февраля 2024 года №Т-23/12-027 с новым подрядчиком на разработку проектной и сметной документации, а также заключением экспертизы №92-1-1-3-057656-2024.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта срок выполнения работ составлял 70 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть истекал 25 декабря 2023 года. К указанному сроку истцом не была представлена проектная документация надлежащего качества, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 25 декабря 2023 года. Кроме того, истцом не была выполнена рабочая документация, разработка которой являлась неотъемлемой частью предмета контракта.

В силу пункта 2.5 контракта работы, выполненные с отклонением от условий контракта, задания на проектирование, оплате не подлежат. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не было обеспечено надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Суд также отмечает, что обстоятельства, связанные с качеством выполненных истцом работ и правомерностью расторжения контракта ответчиком, были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-19405/24. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года, было установлено, что результат работ в надлежащем качестве и в установленный срок истцу сдан не был, интерес к результату работ на момент окончания срока их выполнения был утрачен истцом, учитывая неоднократное допущение со стороны ответчика отступлений от требований контракта при выполнении работ. Указанное судебное решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

С учётом получения отрицательного заключения госэкспертизы проведение судебной экспертизы не целесообразно.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил необходимые исходные данные для выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец фактически приступил к выполнению работ и представил проектную документацию, хотя и ненадлежащего качества. Кроме того, в соответствии с пунктами 6.4.4 и 6.4.8 контракта подрядчик был обязан своевременно предоставить заказчику информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ. Из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по причине непредоставления исходных данных.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не получил неосновательного обогащения за счет истца, поскольку переданная истцом документация не имела потребительской ценности и не могла быть использована по назначению. Расторжение контракта ответчиком было правомерным и обоснованным ввиду существенного нарушения истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 02.06.2024 в размере 163 672,13 руб. с дальнейшим начислением согласно ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 2 600 000,00 руб. до даты фактического исполнения обязательства

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник