Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А63-20940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20940/2021
г. Ставрополь
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Казинка, Шпаковского района, Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Успенское, Краснодарского края, о взыскании 5 000 000 руб. долга, 820 800 руб. неустойки за период с 27.06.2021 по 25.11.2021, 33 972 руб. 60 коп. процентов за период с 26.11.2021 по 27.12.2021 и по день фактического исполнения обязательств, 792 000 руб. убытков, 56 604 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца- представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 5), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (далее – ООО СП «Чапаевское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - ООО «Марс», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга, 820 800 руб. неустойки за период с 27.06.2021 по 25.11.2021, 33 972 руб. 60 коп. процентов за период с 26.11.2021 по 27.12.2021 и по день фактического исполнения обязательств, 792 000 руб. убытков, 56 604 руб. госпошлины.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве, указал, что ООО «Марс» был произведен заказ оборудования в АО «Пензаспецавтомаш», являющегося предметом договора поставки от 19.04.2021 № 08/127 Чп, заключенного между истцом и ответчиком, оплачено пятьдесят процентов его стоимости (2 318 085 руб.) оборудование изготовлено и находится на ответственном хранении в АО «Пензаспецавтомаш». Ответчик отметил, что готов исполнить обязательства по его доставке в адрес истца в сроки, совместно определенные с истцом, в добровольном порядке. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает начисленную неустойку чрезмерной и несоизмеримой относительно последствий неисполнения обязательств и произведенной 50 % оплаты за оборудование. Требование истца относительно компенсации убытков ответчик считает незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Пензаспецавтомаш», ОГРН <***>, ИНН5835003258, г. Пенза. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 27.04.2021 между ООО «Марс» и АО «Пензаспецавтомаш» был заключен договор поставки №0427-05ШМ на поставку оборудования (комплектующих частей автомобильной заправочной станции), которое является предметом договора поставки от 19.04.2021 № 08/127Чп, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, ООО «Марс» уже было оплачено заводу -изготовителю АО «Пензаспецавтомаш» 50% его стоимости или 2 318 085 руб. На сегодняшний день оборудование (комплектующие части автомобильной заправочной станции), являющееся предметом договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком изготовлено АО «Пензаспецавтомаш», находится на ответственном хранении в АО «Пензаспецавтомаш». ООО «Марс» в настоящее время ведет переговоры с АО «Пензаспецавтомаш» о доставке оборудования в свой адрес и дальнейшей передачи истцу (договор ответственного хранения № 0906-01ШМ от 06.09.2021). Для подтверждения вышеуказанных фактов, а также выяснения вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Изучив указанное ходатайство, суд считает подлежащим его отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла данной нормы, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Марс» не представило суду доказательств того, что судебный акт, который будет принят по делу, может повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон, либо доказательств того, что права организаций будут нарушены при принятии судебного акта.

Более того, уведомлением № 1548 от 24.11.2021 стороны расторгли договор, оснований для поставки товара у ответчика не имеется, соответственно, суд не усматривает оснований для привлечения третьего лица, как лица ответственного за хранение товара.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав доводы истца, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 года между ООО СП «Чапаевское» (покупатель) и ООО «Марс» (поставщик) заключен договор поставки № 08/127ЧП, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование (комплектующие части контейнерной автомобильной заправочной станции) (далее - товар, оборудование), указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, произвести пуско-наладочные работы, осуществить гарантийное обслуживание поставленного товара (далее - гарантийное обслуживание), а покупатель обязуется принять товар, пуско-наладочные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3 спецификации к договору, покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 5 000 000 руб., в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату (пункт 3.1). Покупатель, после подписания сторонами без претензий акта о приемке выполненных работ, на основании счета на оплату в размере стоимости выполненных работ, выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания указанных актов и выставления счета стоимость доставки, монтажа и пусконаладки КАЗС- 400 000 руб. (пункт 3.2). Срок поставки товара стороны предусмотрели в течение 65 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса в соответствии с пунктом 3.1 спецификации.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение поставщиком установленных договором сроков. В том числе сроков поставки оборудования и/или сроков проведения пуско-наладочных работ, и/или сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1 % от общей суммы спецификации, за каждый день просрочки выполнения обязательств. Поставщик обязуется возместить убытки, причиненные покупателю в результате передачи оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае не поставки товара, просрочки поставки товара, поставки товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором (спецификацией), покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке, а поставщик после получения письменного уведомления от покупателя обязан в течение трех банковских дней возвратить полученный от покупателя аванс (или его соответствующую часть в размере стоимости не поставленного товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Во исполнение условий договора ООО СП «Чапаевское» в качестве предоплаты за стоимость оборудования перечислило на расчетный счет ООО «Марс» денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 1187. Ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара в установленный срок не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом положений пункта 5.5 договора послужили основанием для обращения ООО СП «Чапаевское» к ООО «Марс» с претензией от 23.09.2021 № 1241 об исполнении обязательств по договору и поставки оборудования до 30.09.2021.

ООО «Марс» поставку товара не произвел, указанный в гарантийном письме от 11.10.2021 № 161 срок поставки до 24.10.2021 не исполнен обществом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора от 19.04.2021 № 08/127 Чп и о расторжении договора с 25.11.2021 (дата вручения уведомления о расторжении договора).

Поскольку ООО СП «Чапаевское» исполнило свое обязательство по перечислению ООО «Марс» денежных средств, встречное исполнение обязательств в виде поставки оборудования и выполнение пуско-наладочных работ, не получено, учитывая, что договор расторгнут сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 2 статьи 450 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, и указано ранее стороны пунктом 5.5 договора предусмотрели, что в случае не поставки товара, просрочки поставки товара, поставки товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором (спецификацией), покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке, а поставщик после получения письменного уведомления от покупателя обязан в течение трех банковских дней возвратить полученный от покупателя аванс (или его соответствующую часть в размере стоимости не поставленного товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Судом установлено, что в качестве доказательства расторжения договора является уведомление от 24.11.2021 о расторжении договора, которое получено ответчиком нарочно 25.11.2021, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении.

Таким образом, договор прекратил свое действие 25.11.2021.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в сумме 5 000 000 руб. представлено платежное поручение от 23.04.2021 № 1187. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований ответчик неосновательно пользуется денежными средствами ООО СП «Чапаевское» в размере 5 000 000 руб., правовых оснований для удержания денежных средств не имеется.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил факт исполнения обязательств со стороны ООО СП «Чапаевское» по перечислению авансового платежа, последующее расторжение договора от 19.04.2021 № 08/127 (пункт 5.5 договора) и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате произведенного платежа по договору на основании статей 450, 453, 1102 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 27.06.2021 по 25.11.2021 в сумме 820 800 руб.

Проверив представленный расчет, суд, находит его неверным в части определения периода просрочки, с учетом срока поставки оборудования предусмотренного договором и статей 190, 191, 193 ГК РФ, который необходимо рассчитывать период с 29.06.2021 по 25.11.2021.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом положений статей 190, 191, 193 ГК РФ (5 400 000 руб. х 150 д.х0,1%) и считает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 810 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Нарушение ответчиком обязательств и удержание денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 972 руб. 60 коп. за период с 26.11.2021 по 27.12.2021 и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного суд произвел расчет процентов на дату вынесения решения с исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 26.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 195 753 руб. 42 коп.

Начисление процентов суд прекращает 31.03.2022 и за последующий период проценты не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленных за период до введения моратория.

В части требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний заключил замещающую сделку и при ее исполнении понес убытки в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке в размере 792 000 руб.

Истец в подтверждение понесенных убытков представил в материалы дела технико-коммерческое предложение АО «Пензаспецавтомаш».

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВСРФ № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом (убытками).

На дату подачи иска стоимость аналогичного товара, доставка и пуско-наладка составила 6 192 000 руб., что на 792 000 руб. дороже стоимости первоначального договора.

Таким образом, учитывая, что расходы истца превысят расходы первоначальной сделки, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 19.04.2021 № 08/127 Чп, сумма убытков в размере 792 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом заявлена сумма в размере 6 808 553 руб. 42 коп., госпошлина составила 57 043 руб., истцом не доплачена госпошлина в размере 439 руб., которая подлежит взысканию в доход бюджета. С ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 56 952 руб. = 6 797 753 руб. 42 коп. *57 043 руб./6 808 553 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о привлечении третьего лица отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Успенское, Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Казинка, Шпаковского района, Ставропольского края, 5000 000 руб. долга, 810 000 руб. неустойки, 195 753 руб. 42 коп. процентов за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, 792 000 руб. убытков, 56 513 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Успенское, Краснодарского края, в доход бюджета Российской Федерации 348 руб. госпошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Казинка, Шпаковского района, Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 439 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная