Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А46-13510/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13510/2024
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10447/2024) акционерного общества «Омскоблводопровод» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора, вынесенное в рамках дела                           № А46-13510/2024 (судья Яркова С.В.), по заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о рассрочке взыскания исполнительского сбора,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2024, диплом Сибирского университета потребительской кооперации),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2024 по делу № А46-13510/2024 заявление АО «Омскоблводопровод» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  АО «Омскоблводопровод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки АО «Омскоблводопровод» по уплате исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие денежных средств на уплату исполнительского сбора, вызванных с недополученныем доходов, вызванного ненадлежащим тарифным регулированием, а не по вине АО «Омскоблводопровод».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании, открытом 10.12.2024, представитель АО «Омскоблводопровод» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП ФИО1, ГМУ ФССП и МИФНС № 7 по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В настоящем случае, обращаясь с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, АО «Омскоблводопровод» указывает на невозможность исполнения судебного решения ввиду тяжёлого финансового положения, вызванного ненадлежащим тарифным регулированием.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Как установлено частью 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Обращение должника в суд с данными заявлениями не продлевает срок для добровольного исполнения, установленный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, и не может являться обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнительное производство по основаниям, предусмотренным в статье 40 Закона № 229-ФЗ, не приостанавливалось, перерыва в совершении исполнительных действий не было, в силу чего на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 06.05.2024 срок, установленный для добровольного исполнения, истек.

В ходе исполнения оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Материальное и финансовое состояние должника по исполнительному документу, в том числе отсутствие необходимого количества денежных средств, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Должником не представлены в материалы настоящего дела документы, отражающие в полной мере его финансовое положение (в том числе сведения о доходах), а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него денежных средств. Заявитель не представил перечень открытых счетов, подтверждённый налоговым органом, не доказал, что счета в банках, в отношении которых представлены выписки, являются единственными.

Кроме того, из отзыва судебного пристава ФИО1 следует, что на депозитном счёте территориального отдела ФССП находится сумма исполнительского сбора в размере 8 713 910,39 руб., что опровергает суждение должника об отсутствии денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2024 по делу                                       № А46-13510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


М.М. Сафронов