Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-27896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27896/2019
06 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» ФИО6

о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/10 от 05.10.2017 г.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 01.10.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от АО «Газпромбанк»: ФИО8, представитель по доверенности от 09.10.2017г.; от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО9, представитель по устному ходатайству,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - истец, ООО "ХОРС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ №2" (далее – ответчик, ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №2") о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/10 от 05.10.2017 г.

Определением суда от 27.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2019г.

24.06.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя с возражениями против перехода в основное судебное заседание.

Ходатайство истца приобщено судом к материалам дела.

24.06.2019г. в суд поступило в электронном виде ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпромбанк", в котором указано следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-27896/2019 по иску ООО «Хорс» к ООО «Хладокомбинат №2» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Хладокомбинат №2» оформленного протоколом №1/10 от 05.10.2017 года.

Оспариваемым протоколом было одобрено следующее:

1. О даче согласия на совершение сделки с «Газпромбанк» (АО) - кредитного соглашения об открытии кредитной линии №2617-261-К, являющегося для общества крупной сделкой.

2. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) договора залога имущества №2617-261-К-3/1, являющегося для общества крупной сделкой во взаимосвязи с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №2617-261-К-ИП.

3. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) Дополнительного соглашения к Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2615-192-К от 18.09.2015 года, являющегося для общества крупной сделкой.

4. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) Дополнительного соглашения к договору залога имущества №2615-192-К-3 от 18.09.2015 года, являющегося для общества крупной сделкой во взаимосвязи с Дополнительным соглашением к Договору об ипотеке №2615-192-К-ИП от 18.09.2015 года.

5. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) Дополнительного соглашения к договору об ипотеке №2615-192-К-ИП от 18.09.2015 года, являющегося для общества крупной сделкой во взаимосвязи с Дополнительным соглашением к Договору залога имущества №2615-192-К-3 от 18.09.2015 года.

6. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №2617-261-К-ИП, являющегося для общества крупной сделкой.

На сегодня задолженность ООО «Хладокомбинат №2» перед Банком ГПБ (АО) по одобренным кредитным соглашениям составляет по данным банка 109 267 428,34 рубля.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что данным спором затрагиваются права банка, так как признание недействительным протокола об одобрении крупных сделок с банком, может повлечь признание недействительными самих перечисленных в протоколе сделок, заключенных между Банком ГПБ (АО) и ООО «Хладокомбинат №2».

Кроме того, от АО "Газпромбанк" 24.06.2019г. в электронном виде поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указано следующее.

ООО «ХОРС» обратилось в суд по настоящему делу с исковым заявлением к ООО «Хладокомбинат № 2» о признании недействительным решения общего собран оформленного протоколом № 1/10 от 05.10.2017.

Банк ГПБ (АО) (далее также - Банк) является кредитором ООО «Хладокомбинат № 2» по Кредитному соглашению от 31.10.2017 № 2617-261-К, а также залогодержателем имущества ООО «Хладокомбинат № 2» по Договору залога имущества от 31.10.2017 № 2617-261-К-3/1 и по Договору об ипотеке от 03.11.2017 № 2617-261-К-ИП. В настоящее время Банком подано заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Хладокомбинат № 2».

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемым решением были одобрены как крупные сделки получение ответчиком кредита в Банке ГПБ (АО) и предоставление имущества ООО «Хладокомбинат № 2» в залог Банку, полагаем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на имущественные интересы и права Банка.

В связи с вышеизложенным, в порядке ст. 51 АПК РФ, просит суд привлечь Банк ГПБ (АО) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обязать Истца направить в адрес Банка копии искового заявления с приложениями для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Суд с удалением в совещательную комнату, рассмотрев данные ходатайства, на основании ст. 51 АПК РФ признал их обоснованными. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Определением суда от 03.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.2019г.

09.08.2019г. в суд в электронном виде от АО «Газпромбанк» поступил отзыв, в котором указано следующее.

По обстоятельствам настоящего спора поясняем следующее:

05.10.2017 г. участниками ООО «Хладокомбинат № 2» одобрено заключение крупной сделки между Банком и Обществом, а именно Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2617-261-К с установлением лимита задолженности в размере 125 000 000 руб., Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2617-261-К – ИП, Договора залога имущества № 2617-261-К-З/1.

Указанное решение было оформлено Протоколом № 1/10 от 05.10.2017, экземпляр которого, в числе прочих документов необходимых для заключения кредитной сделки, был представлен Банку в качестве подтверждения соблюдения корпоративных процедур при заключении Обществом крупной сделки.

31.10.2017 г. между Банком и ООО «Хладокомбинат № 2» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2617-261-К (далее – Кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Хладокомбинат № 2» денежные средства в рамках лимита.

31.10.2017 г. между Банком и ООО «Хладокомбинат № 2» был заключен договор залога имущества № 2617-261-К-З/1, в соответствии с условиями которого ООО «Хладокомбинат № 2» предоставило в залог оборудование стоимостью 8 944 000, 00 рублей, о чем внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2017-001-796465-217 от 01.11.2017.

03.11.2017 г. между Банком и ООО «Хладокомбинат № 2» был заключен (подписан) договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2617-261-К - ИП, в соответствии с условиями которого ООО «Хладокомбинат № 2» предоставило в залог здание (склад-холодильник) площадью 3 410,3 кв. метра, кадастровый номер: 66:41:0000000:68024, а также земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, кадастровый номер земельного участка 66:41:0404019:38. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 01.12.2017 г.

При заключении указанных сделок Банк исходил из того, что все корпоративные процедуры, необходимые для их одобрения, надлежащим образом соблюдены и не мог предположить иного.

Банк считает, что требования ООО «Хорс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Оспаривание ООО «Хорс» Протокола является злоупотреблением правом.

Бездействие и поведение ООО «Хорс», предшествующие оспариванию Протокола, не могут считаться разумными и добросовестными и свидетельствуют о том, что рассматриваемое исковое заявление подано исключительно с намерением причинить вред ООО «Хладокомбинат № 2» и Банку.

При этом, обращаем внимание, что сделки были заключены в интересах самого ООО «Хладокомбинат № 2», денежные средства направлены на финансирование текущей хозяйственной деятельности.

Также со стороны ООО «Хладокомбинат № 2» производилось исполнение кредитного обязательства: оплачена часть основного долга, процентов за пользование кредитом, производилось страхование имущества в пользу Банка, как выгодоприобретателя, сделки «зарегистрированы» в установленном законом порядке.

На протяжении всего периода кредитования (начиная с октября 2017 г.) ни один из участников ООО «Хладокомбинат № 2» не заявлял требование о признании недействительным протокола об одобрении сделок с Банком, либо признания недействительной самой сделки.

При таких обстоятельствах ООО «Хорс», используя корпоративные правила об одобрении сделок, действует исключительно с противоправной целью - избежать ответственности перед Банком по кредитному обязательству.

2. ООО «Хорс» предъявило иск за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона «Об ООО».

При этом, срок обжалования решения общего собрания участников общества, в случае его пропуска, не подлежит восстановлению, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В материалы дела таких доказательств не предоставлено.

При этом ООО «Хорс» не предоставило в качестве доказательства по делу даже копию оспариваемого Протокола.

Обращаем внимание суда, что к исковому заявлению ООО «Хорс» приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 16.04.2009 № 11901650094000419, где указано, что дознавателем ОД ОП № 9 УМВД России по гор. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.

Банк направил запрос в УМВД РФ по гор. Екатеринбургу о наличии в производстве органов полиции уголовного дела № 11901650094000419.

Согласно ответу УМВД РФ по гор. Екатеринбургу от 03.06.2019 г. №26/9 8827 уголовное дело № 11901650094000419 по ч. 1 ст. 165 УК РФ сотрудниками ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу не возбуждалось, в производстве ОП № 9 УМВД уголовного дела по данному факту нет (Приложение 9).

При этом Банк располагает копией постановления от 24.05.2019 г., принятого страшим УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции ФИО11, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Хорс» в связи с отсутствием состава преступления (Приложение 10).

В материалы дела предоставлено заключение эксперта ФИО12 от 19.03.2019 № 113пр-19, выполненное по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы (материал проверки № 759/06-5), где указано, что на экспертизу была предоставлена электрофотографическая копия протокола №1/10 внеочередного общего собрания участников ООО «Хладокомбинат № 2» от 05 октября 2017 г. (далее – Заключение).

Выводы, изложенные в Заключении, не могут считаться относимым и допустимым доказательством по делу, так как согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда является обязательным только вступивший в законную силу приговор по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

К материалам заключения (экспертизы) не приложена копия протокола №1/10 от 05 октября 2017 года, исходя из чего невозможно установить – какой документ был передан на экспертизу, а также его содержание. Вызывает обоснованные сомнения и процедура проведения самой экспертизы, а именно: не указано по какой причине исследовалась именно электрофотографическая копия документа (Протокол №1/10 от 05.10.2017 г.), с какого документа копия была сделана и где фактически находился оригинал, причины невозможности предоставления оригинала документов для проведения экспертизы. Экспертиза проводилась исключительно по копиям документов.

В рамках арбитражного процесса правила исследования и представления доказательств устанавливаются главой 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПКРФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

На основании изложенного, заключения эксперта от 19.03.2019 № 113пр - 19 не может считаться надлежащим доказательством по делу.

4. ООО «Хорс» не доказало наличие нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «Хорс» не доказало наличие нарушенного/оспариваемого права. Кроме того, не указало, какие неблагоприятные последствия повлекло принятие оспариваемого решения, как для ООО «Хладокомбинат №2», так и для ООО «Хорс» как участника общества.

Иск, предъявленный без цели судебной защиты, не подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО «Хорс» на нарушение его прав в корпоративном управлении не может быть принята во внимание, так как на протяжении шести лет (19.09.2013 года по 20.05.2019) Истец в отсутствие каких-либо объективных причин не реализовывал прав участника в управлении Обществом (не истребовал документы, не инициировал общие собрания, в том числе в порядке ст. 19, 20 Устава ООО «Хладокомбинат № 2» , не осуществлял контроль финансового состояния Общества и пр.). Отказ от осуществления корпоративных прав, равно как и их длительное неисполнение, означает злоупотребление корпоративным правом, нарушение принципов добросовестности и разумности осуществления права.

При осуществлении корпоративных прав действия участников должны быть направлены исключительно к максимальной выгоде друг друга, а также к достижению максимального экономического результата представляемого ими общества, для чего участники в целях наличия общего корпоративного интереса должны содействовать в реализации (надлежащем исполнении) обществом принятых на себя обязательств.

С сентября 2011 г. ООО «Хладокомбинат №2» является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество). В период с 2011 по 2017 гг. между Банком и Обществом неоднократно заключались кредитные соглашения:

- № 2611-369-К от 16.09.2011 с лимитом выдачи 130 млн. руб. сроком погашения по 12.09.2014 (исполнено в полном объеме);

- № 2613-183-К от 23.04.2013 с лимитом задолженности 140 млн. руб. сроком погашения по 08.04.2016 (исполнено в полном объеме);

- № 2615-192-К от 18.09.2015 с лимитом задолженности 140 млн. руб. сроком погашения по 04.06.2018 (исполнено в полном объеме);

- № 2617-261-К от 31.10.2017 с лимитом задолженности 125 млн. руб. сроком погашения по 11.09.2020г. (действующее).

На протяжении всего периода кредитования ООО «Хладокомбинат № 2» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, и ни один из участников Общества не заявлял требования об оспаривании протоколов об одобрении сделок недействительными.

5. Банкротство ООО «Хладокомбинат №2» (дело № А60-22937/2019)

23.04.2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО13 (ИНН <***>) о признании ООО «Хладокомбинат №2» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

ООО «Хорс» в порядке ст. 313 ГК РФ погасило требования заявителя по делу и настаивало на процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

В определении суда от 10.06.2019 г. по делу А60-22937/2019 о введении наблюдения указано, что действия ООО «Хорс» по погашению требования отдельного кредитора (в отсутствие волеизъявления на погашения требований иных кредиторов для прекращения процедуры) и основанное на этом обязательстве процессуальное правопреемство являются злоупотреблением правом.

ООО «Хорс» как участник Общества, находящегося в процедуре банкротства, не имеет возможности получить денежные средства от участия в уставном капитале Должника либо принять решение о выходе из состава участников ООО «Хладокомбинат № 2» и получить стоимость своей доли.

Погашение требований ООО «Хорс» как участника будет производиться в процедуре банкротства после погашения требований всех независимых кредиторов, требования которых считаются наступившими.

Таким образом, удовлетворение искового заявления о признании недействительным Протокола или заявления о признании недействительной сделки, основанной на таком Протоколе, не приведет к восстановлению прав Истца.

На основании вышеизложенного, просит отказать ООО «Хорс» в удовлетворении искового заявления.

Отзыв приобщен судом к материалам дела (т. 1, л. д. 118-125).

14.08.2019г. в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано: ответчик полагает, что единственным интересом (незаконной целью) Истца, которого он добивается при подаче исков, является попытка оспорить сделки, заключенные исполнительным органом Ответчика, в том числе и получение кредитных средств по залог имущества Общества.

Указанные действия совершаются ООО «Хорс» в том числе с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Хладокомбинат № 2», где имеется соответствующее заявление ООО «Белгородские овощи» (кредитор, аффилированный с ООО «Хорс»). При этом Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.19. по делу №А60-27896/2019 ООО «Хорс» было отказано в процессуальном правопреемстве и прекращении процедуры банкротства ООО «Хладокомбинат № 2» со ссылкой на то, что удовлетворение требование о процессуальном правопреемстве суд посчитал нарушающим права кредиторов должника, требование заявлено со злоупотреблением в целях исключительно прекращения производства по делу о банкротстве при наличии объективных признаков неплатежеспособности (абз. 4 стр. 5 Определения).

3. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола ВОСУ №01/10 от 05.10.2017г., так как п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает что: заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Уставом ООО «Хладокомбинат №2» предусмотрено что очередное общее собрание участников должно быть проведено не позднее 31 марта года следующего за отчетным, следовательно не позднее 31.03.2018 г. участнику ООО «ХОРС» должно было стать известно о всех действиях совершенных обществом. Таким образом, необходимо констатировать что срок на обжалование решения собрания истек 31.05 2018 г, в то время как с соответствующим иском ООО «ХОРС» обратилось лишь 20.05.2019 г. Также не выдерживает критики довод истца о том что он не знал о договоре залога имущества ООО «Хладокомбинат №2», договор залога (подписанный во исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом ВОСУ №1/10 от 05.10.2017 г.) зарегистрирован в установленном законом порядке и данная информация является общедоступной и публичной.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявления ООО «ХОРС» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом ВОСУ №1/10 от 05.10.2017 г. отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела (т. 1, л. д. 127-129).

При этом суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на недопустимость ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей, в том числе по представлению процессуальных документов, включая отзывы и доказательства по делу, с нарушением установленного законом и/или судом срока в отсутствие уважительных причин.

15.08.2019г. в суд в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании от истца поступило ходатайство (т. 1, л. д. 131-133) о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку предметом исковых требований заявителя является признание недействительным решения общего собрания ООО «Хладокомбинат 2», оформленного протоколом № 1/10 от 05.10.2017, который подписан от имени указанных лиц.

Истец считает, что данным спором затрагиваются права участников Общества, так как признание недействительным протокола об одобрении крупных сделок с банком, может повлечь, в том числе и правовые последствия для самих участников.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению, предложив истцу дополнительно обосновать данное ходатайство, указав, какие права или обязанности указанных в ходатайстве лиц по отношению к сторонам могут возникнуть при принятии судебного акта по делу.

15.08.2019г. в суд от истца также в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств и о приобщении доказательств, в котором истец просит:

1. Истребовать у АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оригинал протокола внеочередного общего собрания учредителей № 1/10 от 05.10.2017 года.

2. Приобщить к материалам дела А60-27896/2019 квитанцию о почтовом отправлении с отчетом об отслеживании корреспонденции с официального сайта Почта России, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьего лица АО «Газпромбанк», а также документы, подтверждающие направление искового заявления с приложениями в адрес Ответчика.

В ходе рассмотрения данного ходатайства суд приобщил к делу нотариально удостоверенную копию протокола оспариваемого решения, имеющуюся у третьего лица, представленную третьим лицом; осмотрел оригинал данного протокола, представленного третьим лицом, и возвратил оригинал третьему лицу с разъяснением необходимости представления в судебном заседании оригинала данного протокола и представления его копии сторонам.

С учетом совершения судом данных процессуальных действий ходатайство истца в части истребования у третьего лица оригинала протокола внеочередного общего собрания участников №1/10 от 05.10.2017г. суд отклонил, в части приобщения почтовых документов – удовлетворил.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (поступило в электронном виде от 15.08.2019г. и на бумажном носителе). Ответчик не возражает, третье лицо оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2019г. 11:15, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 10.09.2019г. суд приобщил к материалам дела отзыв АО «Газпромбанк» с приложенными к нему документами, а также дополнительные документы по ходатайству о приобщении дополнительных документов от 29.08.2019г.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика с приложениями и письменная позиция истца по заявлению о пропуске срока исковой давности, которые приобщены судом к материалам дела.

Также суд осмотрел оригиналы документов, представленных истцом по реестру на обозрение суда, и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Истец пояснил, что не настаивает на своем ходатайстве о привлечении третьих лиц, поступившем 15.08.2019г. (т. 1, л. д. 131-133). При этом истец заявил ходатайство о вызове данных лиц в качестве свидетелей. В свою очередь, третье лицо оставляет на усмотрение суда решение вопроса о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц либо о вызове их в качестве свидетелей.

Учитывая обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований и дополнительные пояснения по делу, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности лиц, подписавших протокол от 05.10.2017г. № 1/10 по спорному решению. Поэтому суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (подписал указанный протокол в качестве директора ООО «Хорс»).

В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца о вызове данных лиц в качестве свидетелей.

Определением суда от 17.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 14.10.2019г.

23.09.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство во исполнение определения суда от 17.09.2019г. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

23.09.2019г. в суд от АО «Газпромбанк» поступило в электронном виде ходатайство, которое приобщено судом к материалам дела.

30.09.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица ФИО5 поступил отзыв, в котором указано, что он являлся генеральным директором ООО «Хорс» с июня 2013 года по июнь 2018 года.

На момент владения Обществом «Хоре» 51% доли в уставном, капитале ООО «Хладокомбинат № 2» её участниками являлись: ФИО3, которому принадлежали 22% доли в уставном капитале, ФИО4 -2,5% доли, ФИО1 - 2,5% доли, ФИО2 -22% доли.

Генеральным директором ООО «Хладокомбинат № 2» в период владения Обществом «Хоре» 51% доли являлся ФИО2.

Лично с указанными лицами ФИО5 не знаком, за всё время пока он был директором ООО «Хоре», им, через представителей предпринимались попытки наладить контакт с руководством ООО «Хладокомбинат № 2», с целью совместного ведения бизнеса и получения информации о хозяйственной деятельности предприятия, однако ФИО14. от каких-либо контактов уклонялся. ФИО5 с ним не общался ни разу даже по телефону.

С 2013г. до 24.05.2018г. никакой переписки между ООО «Хоре» и участниками ООО «Хладокомбинат № 2» не велось, каких-либо писем или иной корреспонденции, в том числе содержащих протоколы общих собраний участников ООО «Хладокомбинат № 2», ООО «Хоре» от ООО «Хладокомбинат № 2», ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в период с 2013г. до июня 2018г. не получало.

С момента государственной регистрации участником ООО «Хладокомбинат №2» оно (ООО «Хоре») участия в управлении ООО «Хладомбинат № 2» не принимало, о датах и месте проведения общих собраний участников ООО «Хладокомбинат №2» ни разу не извещалось, в распределении прибыли не участвовало.

С 25.04.2018г. ФИО5 не является участником ООО «Хоре» и с 06.06.2018г. не является директором ООО «Хоре».

В связи с полным игнорированием руководства ООО «Хладокомбинат №2», а именно ФИО2, ООО Хоре обратилось с заявлением в полицию.

На основании поданного заявления ООО «Хоре» было возбуждено уголовное дело от 16.04.2019г. ОД ОП №9 по УМВД России по г. Екатеринбургу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Из материалов данного дела стало известно о наличии протокола №1/10 от 05.10.2017г. и в соответствии с вышеуказанным Постановлением, протокол №01/10 общего собрания от 05.10.2017г. сфальсифицирован.

В рамках указанного уголовного дела была проведена экспертиза подписей лиц, указанных в оспариваемом протоколе. По итогам экспертизы подготовлено Заключение эксперта.

В указанном протоколе якобы стоит его подпись и печать ООО «Хоре». Данный протокол о не подписывал и печать ООО «Хоре» не проставлял, моя подпись и оттиск печати ООО «Хоре» в протоколе подделаны, участия в собрании он не принимал.

Выводы подготовленного Заключения по итогам проведенной экспертизы подписей, подтверждают его слова, а именно, что подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5

Указанные выводы также подтверждают и тот факт, что меня не было на собрании ООО «Хладокомбинат №2» от 05.10.17г. и он не подписывал оспариваемый протокол.

ФИО5 уверен, что подписи в протоколах общих собраний участников ООО «Хладокомбинат № 2» № 1/1.0 от 05.10.2017г. по вопросам о продлении полномочий генерального директора, об одобрении крупной сделки и по иным вопросам от имени ООО «Хоре», то есть от моего имени как единоличного исполнительного органа, были подделаны по указанию ФИО2 или других участников Общества.

ФИО5 никогда никого не уполномочивал представлять интересы ООО «Хоре» в общих собраниях участников ООО «Хладокомбинат № 2» и подписывать от имени ООО «Хоре» протоколы общего собрания участников ООО «Хладокомбинат № 2» или какие-либо иные документы, связанные с деятельностью ООО «Хладокомбинат № 2».

В рамках указанного уголовного дела, им были даны аналогичные объяснения.

Также в рамках указанного уголовного дела была проведена экспертиза подписей лиц, указанных в оспариваемом протоколе, в том числе и его подписи.

Учитывая все вышеизложенное, третье лицо считает, что исковые требования ООО «Хоре» законны и подлежат удовлетворению.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо АО «Газпромбанк» представило ходатайство о вступлении в дело третьего лица. В данном ходатайстве указано, что 23.04.2019 ФИО15 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве ООО «Хладокомбинат №2 (далее - ООО «ХК № 2»). 30.04.20019 возбуждено дело о банкротстве ООО «ХК №2».

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО «ХК 2» временным управляющим утверждён ФИО16 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1815; почтовый адрес:620010, г. Екатеринбург, а/я 272), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

25.07.2019 в адрес временного управляющего направлено письмо об обеспечении явки в судебное заседание с целью представления интересов ООО «ХК №2».

23.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части утверждения временного управляющего, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с использованием средств случайного выбора.

25.07.2019 в суд поступило заявление ФИО16 об освобождении от обязанностей временного управляющего.

Определением от 02.08.2019 ФИО16 освобожден от исполнения обязанной временного управляющего.

07.10.2019 (опубликована резолютивная часть) временным управляющим утвержден ФИО6 (номер в реестре арбитражных управляющих 6294 от 26.02.2007, адрес для корреспонденции: 115191, <...>), члена СРО ОАУ «Лидер» (129626, <...> эт.).

В связи с тем, что ООО «ХК № 2» не обеспечивают явку в судебное заседание, защита интересов общества не обеспечивается.

В связи с тем, что на основании ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, для целей обеспечения судебной защиты интересов ООО «ХК №2» в настоящем споре, АО «Газпромбанк» просит привлечь временного управляющего ООО «Хладокомбинат № 2» ФИО6 (номер в реестре арбитражных управляющих 6294 от 26.02.2007, адрес для корреспонденции: 115191, <...>), члена СРО ОАУ «Лидер» (129626, <...> эт.) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и положений п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, утвержденного временным управляющим ответчика по настоящему делу - ООО «Хладокомбинат № 2».

В судебном заседании суд приобщил пояснения третьих лиц ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, поступившие 25.11.2019г, и 27.11.2019г.

Также приобщено ходатайство "Газпромбанк" (Акционерное общество), поступившее в электронном виде 28.11.2019г.

Суд приобщил к делу отзыв ФИО6,

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявил о том, что он поддерживает довод третьего лица АО Газпромбанк о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Хорс» (Далее - Истец) является участником ООО «Хладокомбинат №2» (Далее -Ответчик, Общество), с долей в уставном капитале в размере 51% от общего числа голосов участников общества.

В исковом заявлении, рассмотренном по настоящему делу, истец приводит следующие доводы в обоснование своих требований.

Истец является участником ООО «Хладокомбинат №2» с 14.10.2013 года. Однако с даты регистрации Истца участником ООО «Хладокомбинат №2» участия в управлении Обществом Истец не принимал, о датах проведения собраний участников Общества за период с 14.10.2013 года по настоящее время ни разу не извещался.

16.04.2019 года ОД ОП №9 по УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»). Согласно указанному выше постановлению был сфальсифицирован протокол №01/10 общего собрания от 05.10.2017 года по одобрению крупных сделок по получению кредита в АО «Газпромбанк».

Повестка дня сфальсифицированного протокола следующая:

1. Определение способа подтверждения принятия решений на собрании и состава участников этого собрания (в соответствии со с. 67.1 ГК РФ).

2. О даче согласия на совершение сделки с «Газпромбанк» (АО) - кредитного соглашения об открытии кредитной линии №2617-261-К, являющегося для общества крупной сделкой.

3. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) договора залога имущества №2617-261-К-3/1, являющегося для общества крупной сделкой во взаимосвязи с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №2617-261-К-ИП.

4. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) Дополнительного соглашения к Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2615-192-К от 18.09.2015 года, являющегося для общества крупной сделкой.

5. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) Дополнительного соглашения к договору залога имущества №2615-192-К-3 от 18.09.2015 года, являющегося для общества крупной сделкой во взаимосвязи с Дополнительным соглашением к Договору об ипотеке №2615-192-К-ИП от 18.09.2015 года.

6. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) Дополнительного соглашения к договору об ипотеке №2615-192-К-ИП от 18.09.2015 года, являющегося для общества крупной сделкой во взаимосвязи с Дополнительным соглашением к Договору залога имущества №2615-192-К-3 от 18.09.2015 года.

7. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №2617-261-К-ИП, являющегося для общества крупной сделкой.

По 1-му вопросу повестки дня было определено в качестве способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками общества.

По вопросам повестки дня 2-7 было дано согласие на одобрение крупных сделок.

Решения по вопросам повестки дня №№2-7 согласно п. 4 ст. 27 Устава Общества - решение об одобрении обществом крупной сделки принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества (т.е. присутствовать на собрании должно количество владельцев долей в обществе, обладающих в совокупности не менее 66,667% голосов).

Данное собрание являлось внеочередным, что подтверждает п. 1 ст. 19 Устава Общества в соответствии с которым очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно 31 марта.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2 ст. 21 Устава общества).

Между тем никакого извещения о месте проведения собрания 05.10.2017 года, его повестки дня Истец как участник Общества, обладающий 51% доли в уставном капитале, не получал и участия в данном собрании не принимал. Подпись генерального директора ООО «Хоре» в протоколе оспариваемого собрания сфальсифицирована, что подтверждается Заключением эксперта от 19.03.2019 года № 759/06-5. Кроме того, экспертизой было установлено, что подпись участника общества ФИО2 (22,00% уставного капитала) также была подделана. Таким образом, на собрании не присутствовали участники, обладающие в совокупности 73,00% голосов. Кворум по всем вопросам повестки дня отсутствовал.

При проведении общего собрания ООО «Хладокомбинат №2» 05.10.2017 года были нарушены права истца как участника общества на подготовку к собранию в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества, а также присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

А поскольку Истец, владеющий 51% доли в уставном капитале, а также участник общества ФИО17., владеющий 22,00% доли в уставном капитале, в собрании не участвовали, то общее собрание ООО «Хладокомбинат №2», оформленное протоколом №1/10 от 05.10.2017 года является ничтожным в силу п. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Третье лицо АО «Газпромбанк» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае удовлетворение иска может стать основанием для предъявления требований, основанных на факте признания недействительным оспариваемого решения, в том числе к указанному третьему лицу, в частности, требования об оспаривании сделок, которые были одобрены данным решением. Поэтому АО «Газпромбанк» вправе делать заявления о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Такое же право имеет и третье лицо ФИО2, подписавший протокол по оспариваемому решению, поскольку недействительность данного решения может стать основанием для предъявления требований к нему как к лицу, выразившему согласие на одобрение сделки с АО «Газпромбанк».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (и при определенных обстоятельствах третьих лиц) в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что Следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга проводилась проверка по заявлению представителя ООО «ХОРС» ФИО18 А. о противоправных действиях участников по настоящему делу, выразившейся в подделке протоколов собраний участников общества, в том числе по протоколу №1/10 от 05.10.2017г. и о причинении ущерба интересам общества. В связи с чем, следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга назначена почерковедческая экспертиза (постановление в назначении судебной почерковедческой экспертизы от 28.02.2019г.).

Таким образом, истец узнал о наличии решения общего собрания ООО «Хладокомбинат №2», оформленного протоколом №1-10 от 05.10.2017г. не позднее 28.02.2019г. В связи с этим, довод истца о том, что он узнал о нарушении своего субъективного права 16.04.2019г., суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец обратился в суд согласно отметке Арбитражного суда Свердловской области 20.05.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Кроме того, суд при принятии решения обращает внимание на то, согласно пояснениям третьего лица ФИО2:

- внеочередное общее собрание участников было проведено 05.10.2017г. для согласования всеми участниками Общества условий получения очередного кредита в обслуживающем Общество банке - АО «Газпромбанк»;

- протокол был подписан всеми присутствующими участниками Общества, включая его, которые находились в Екатеринбурге, кроме участника - ООО «ХОРС»;

- протокол с подписями был выслан в Москву для подписания его участником Общества ООО «ХОРС»;

- после подписания протокола ООО «ХОРС» и возвращения его в Екатеринбург, оригинал протокола был передан мною в «Газпромбанк»;

В период сотрудничества общества с АО «Газпромбанк» между Обществом и Банком неоднократно заключались кредитные соглашения: № 2611-369-К от 16.09.2011 с лимитом выдачи 130 млн. руб. и сроком погашения по 12.09.2014 (исполнено в полном объеме); № 2613-183-К от 23.04.2013 с лимитом задолженности 140 млн. руб. и сроком погашения по 08.04.2016 (исполнено в полном объеме); № 2615-192-К от 18.09.2015 с лимитом задолженности 140 млн. руб. и сроком погашения по 04.06.2018 (исполнено в полном объеме). На протяжении всего периода сотрудничества ООО «Хладокомбинат № 2» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, а ООО «Хоре» ни разу не заявляло требования об оспаривании протоколов об одобрении сделок по получению кредитов от Банка.

Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд принимает заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках рассматриваемого искового заявления, а также судом установлено наличие злоупотребления правом со стороны истца по вышеприведенным обстоятельствам. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, в том числе госпошлина и расходы на оплату услуг представителя относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Воротилкин