Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-161361/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161361/2018
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" (адрес: Россия 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. 68, ОГРН: 1167847107757);

ответчик: 1) Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Зодчего Росси 1/3, 5 под.; ОГРН: 1099847004135); 2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга Россия 191023, Санкт-Петербург, Зодчего Росси 1/3, 5 под.; Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, лит. А, ОГРН: 1037867000115);

третье лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и истребовании имущества

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 08.02.2019);

от ответчика: 1) ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2019), 2) ФИО3 (представитель по доверенности от 13.05.2019), ФИО4 (представитель по доверенности от 21.09.2018)

от третьего лица: 1) ФИО5 (представитель по доверенности от 26.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" о взыскании задолженности и истребовании имущества.

Определением от 25.12.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 7 696 885,65 руб., неустойку в размере 182 164,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 1 404,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский проспект, д.68, лит. А, БЦ «Гидроприбор».

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, приобщении отзыва.

Определением от 26.02.2019 суд привлек в качестве соответчика Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 09.04.2019 пояснил, что требования о взыскании предъявлены к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы", а требования о выселении к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания.

Определением от 26.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга подтвердил нахождение имущества инспекции в спорном помещении.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 8 997 730,45 руб., неустойку в размере 357 112,11 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом отказано в отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Возражения по существу заявления, изложенные в отзыве, были подробно оглашены представителем Общества в судебном заседании, более того, необходимость представления письменных дополнений по существу заявления АПК РФ не предусматривает. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 25.12.2018 года.

Кроме того, представитель КИО под аудио протокол сообщил о том, что Комитет получил определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица 18.04.2019. Суд полагает, что представитель Комитета имел достаточно времени для подготовки позиции по настоящему делу и представлении ее в материалы дела, в связи с чем оснований для отложении рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений» (ООО «Гипроприбор») и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ») был заключен договор аренды нежилого помещения №26СВ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец передал Ответчику в аренду часть нежилого помещения 2-Н №№ 4-60, согласно плану помещения этаж на котором расположено помещение - 1, (кадастровый номер 78:11:6010:5:26:11), общей площадью 1 404, 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., д. 68, литера А, БЦ «ГИПРОПРИБОР».

В силу п. 7.1 Договора указанный Договор заключен сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23.10.2013 за № 78-78-32/034/2013-499.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2018 к Договору величина арендной платы согласована сторонами в размере 1 300 844, 80 руб. в месяц.

По условиям Договора (п. 3.2. Договора) арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого текущего месяца, за исключением арендной платы за январь, которая вносится в течение первых 5 рабочих дней января. Арендная плата вносится путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя.

Согласно 5.4. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2018 Арендатор имеет право на одностороннее досрочное внесудебное расторжение Договора при условии предварительного письменного уведомления Арендодателя не позднее, чем за 1 месяц до предстоящего расторжения договора.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что арендуемые помещения переходят во временное владение и пользование Арендатора с момента подписания акта сдачи-приемки с подробным описанием технического состояния помещений. Возврат Арендодателю арендуемых помещений, происходит в аналогичном порядке.

Согласно п. 4.4.Договора, в случае расторжения Договора и несвоевременного возврата Арендатором помещений он обязан внести арендную плату за все время просрочки на счет и в порядке, установленном Договором.

С 02.09.2013 и по настоящее время Помещение находится в фактическом пользовании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

02.09.2013 между СПб ГАУ «ЦГЭ» и Инспекцией заключен договор безвозмездного пользования № 1, предметом которого являлась передача в безвозмездное пользование Помещения для размещения Инспекции.

Истец в письме от 19.09.2013 № 1145 выразил согласие на передачу арендованного Ответчиком по Договору аренды Помещения в безвозмездное пользование Инспекции на срок, не превышающий действие Договора аренды.

Согласно пункту 2.2.12 Договора безвозмездного пользования Инспекция обязуется передать СПб ГАУ «ЦГЭ» Помещение со всеми его принадлежностями по акту приема-передачи не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты прекращения Договора безвозмездного пользования.

В силу пункта 4.2 Договора безвозмездного пользования каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора безвозмездного пользования, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора безвозмездного пользования, указанного в уведомлении.

Ответчик реализовал свое право на односторонний внесудебный отказ от Договора, направив Истцу уведомление от 02.08.2018 № 05-01-464/18-0-0 о досрочном расторжении Договора с 02.09.2018, которое было получено Истцом 02.08.2018.

02.08.2018 СПб ГАУ «ЦГЭ» в адрес Инспекции направлено уведомление № 05-01-465/18-0-0 о досрочном прекращении с 02.09.2018 Договора безвозмездного пользования, в связи с досрочным прекращением договорных арендных отношений между Истцом и Ответчиком.

Уведомлением №78/061/030/2018-102 от 14.11.2018 Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения аренды (договор аренды нежилого помещения №26СВ от 23.10.2013).

Таким образом, с момента расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 №26СВ между ООО «Гипроприбор» и СПб ГАУ «ЦГЭ» обязательства из договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 02.09.2013 года между СПб ГАУ «ЦГЭ» и Инспекцией прекратились досрочно по следующим основаниям.

С момента расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 №26СВ СПб ГАУ «ЦГЭ» утратило права временного владения и пользования нежилыми помещениями, в силу чего, на основании ч. 1 ст. 690 ГК РФ, не может более выступать ссудодателем по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 02.09.2013. Таким образом, обязательства из договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 02.09.2013 года прекратились вследствие невозможности его дальнейшего исполнения по правилам ч. I ст. 416 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 02.09.2013 является «зависимым» по отношению к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 №26СВ, поскольку право СПб ГАУ «ЦГЭ» на передачу части нежилых помещений в безвозмездное пользование Инспекции основано на праве временно владеть и пользоваться данными помещениями по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 №26СВ. Таким образом, в случае прекращения у СПб ГАУ «ЦГЭ» прав временного владения и пользования недвижимым имуществом по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 №26СВ переданное Инспекции право безвозмездного пользования нежилыми помещениями по договору от 02.09.2013 также подлежит прекращению.

Аналогичная правовая конструкция закреплена в положениях ч. 1 ст. 618 ГК РФ, предусматривающей прекращение «зависимого» договора субаренды при прекращении «основного» договора аренды.

Суд считает, что в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ положения ч. 1 ст. 618 ГК РФ могут быть применимы в данном случае по аналогии закона: прекращение договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 №26СВ влечет прекращение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.09.2013.

Таким образом, Инспекция утратила право безвозмездного владения и пользования нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., д. 68, литера А, БЦ «ГИПРОПРИБОР».

02.08.2018 СПб ГАУ «ЦГЭ» уведомило Инспекцию о расторжении договора аренды от 01.09.2013 №26СВ и прекращении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 02.09.2013.

С момента расторжения Договора аренды и Договора безвозмездного пользования Помещение находится в незаконном владении Инспекции, в связи с чем требование о ее выселении заявлено истцом правомерно.

Кроме того, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, спорное помещение занимает Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, следовательно, истец не может предъявлять требования к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" об освобождении помещения, так как фактически учреждение его не занимает.

Кроме того, как указано выше, представитель истца разъяснил требования, предъявляемые к ответчикам, а именно: требования о взыскании предъявлены к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы", а требования о выселении к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания.

Суд отказывает в требовании о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку договор аренды расторгнут, а спорное помещение фактически занято иным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Обязать Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга освободить занимаемое им нежилое помещение: часть нежилого помещения 2-Н №№ 4-60, согласно плану помещения этаж на котором расположено помещение - 1, (кадастровый номер 78:11:6010:5:26:11), общей площадью 1 404, 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., д. 68, литера А, БЦ «ГИПРОПРИБОР».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворений требований к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" в доход федерального бюджета 25 166 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.