Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-221793/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221793/22
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айтии Экспо Интернешнл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-221793/22 по иску ООО «Т-Транс» к ООО «Айтии Экспо Интернешнл» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Т-Транс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Айтии Экспо Интернешнл» о взыскании 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №2022090000000049590 от 09.09.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство арбитражные дела №А40-127973/23 и №А40-221793/22 с присвоением объединенному арбитражному делу №А40-221793/22.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании 500 000 руб. и о расторжении договора на участие в выставке от 09.09.2022 №2022090000000049590.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 взыскано с ООО «Айтии Экспо Интернешнл» в пользу ООО «Т-Транс» 500.000 руб. неосновательного обогащения, 13.000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №202209000000004959, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 500 000руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2022 №2897, от 20.09.2022 №2913.

Истец ссылается на то, что 21.09.2022 в соответствии с Указом Президента РФ в России объявлена частичная мобилизация. Все работники ООО «Т-Транс», а также те, которые были назначены распоряжением генерального директора ООО «Т-Транс» для участия в выставке, являются гражданами РФ в запасе и соответствуют критериям частичной мобилизации, а значит, подлежат мобилизации. Данное обстоятельство, по мнению истца, является объективным и непреодолимым основанием для отказа от долгосрочного планирования в отношении работников призывников. При этом, истец также указывает, что два работника ООО «Т-Транс», которые были назначены распоряжением Генерального Директор ООО «Т-Транс» для участия в выставке, не дожидаясь повесток (согласно мобилизационных предписаний ВС РФ) подали заявления об увольнении из ООО «Т-Транс» от 22.09.2022 для обращения в военкомат с целью призыва на военные действия по Указу Президента РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.п. 5.17.1, 5.17.2, 5.17.3, договора истец направил уведомление о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса. Истец полагает, что поскольку услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата денежных средств в отсутствие доказательств оказания услуг, также судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и удовлетворение данного требования не приведет в восстановлению нарушенного права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому факту, что уведомление от 22.09.2022 № 22Б/22-09 поименовано как «расторжение договора» и в нем определенно выражена воля ООО «Т-Транс» именно на односторонний отказ от договора в связи с невозможностью участия в выставочном мероприятии (проводимым в конкретный временной промежуток) с требованием возврата денежных средств; следовательно, оснований для вывода о сохранении между сторонами договорных правоотношений не имеется. Далее в претензии от 29.09.2022 №25 Б истец сообщил о расторжении договора участия в выставке и также возврате денежных средств.

Материалами дела установлено, что в рамках заключённого между сторонами договора ответчику был перечислен аванс в размере 500. 000 руб., однако условия договора ответчиком в части оказания услуг выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату.

Суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика на п.5.12.1 договора, поскольку договор сторонами заключен за семь месяцев до даты проведения выставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской 5 Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 (ст. 165.1 «Юридически значимые сообщения») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон; согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 305-ЭС17-4695, от 19.04.2016 № 305-ЭС16-4821, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец выразил волю на одностороннее расторжение договора, что не противоречит условиям договора и положениям п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ.

При этом основания для удержания денежных средств на основании п.5.12.1 договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.12.1 Договора «в случае одностороннего отказа Участника от исполнения обязательств по Договору менее чем за 9 (девять) месяцев до даты начала Выставки, Организатор вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ удержать, а если оплаты еще не последовало или произведенных платежей недостаточно, то потребовать от Участника выплатить, денежную сумму, равную:

(a) 10% от Общей стоимости с НДС плюс любой подлежащей оказанию услуги по Договору, если соглашение о ее оказании было достигнуто после заключения Договора и ее стоимость не была учтена при расчете Общей стоимости с НДС – в случае отказа в срок от 9 (девяти) до 6 (шести) месяцев до даты начала Выставки;

(b) 50% от Общей стоимости с НДС плюс любой подлежащей оказанию услуги по Договору, если соглашение о ее оказании было достигнуто после заключения Договора и ее стоимость не была учтена при расчете Общей стоимости с НДС – в случае отказа в срок от 6 (шести) до 3 (трех) месяцев до даты начала Выставки;

(c) 100% от Общей стоимости с НДС плюс любой подлежащей оказанию услуги по Договору, если соглашение о ее оказании было достигнуто после заключения Договора и ее стоимость не была учтена при расчете Общей стоимости с НДС – в случае отказа в срок менее чем за 3 (три) месяца до даты начала Выставки».

В данном случае выставка должна была быть проведена с 17 по 19 апреля 2023 года, уведомление о расторжении договора от 22.09.2022 направлено 13.10.2022, при этом сам договор заключен 09.09.2022, то есть за 7 месяцев до проведения выставки, в связи с чем данные обстоятельства не подпадают под действия положений п. 5.12.1 договора.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства фактического исполнения договора и понесенных затрат, подлежащих оплате заказчиком, за период с даты заключения договора и до даты его расторжения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-221793/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина