Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-106337/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8714/2025

Дело № А41-106337/24
25 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ЖЭУ «Подольск» – ФИО1 по доверенности  от 20.02.2025, паспорт, диплом,  

от ООО «КВАНТЭМ» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-106337/24,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квантэм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ» Подольск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2023 г. № 001-ТО в размере 2 458 900 руб., государственной пошлины в размере 98 767 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЖЭУ» Подольск»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

От ООО «Квантэм» в суд апелляционной инстанции  поступило заявление о частичном отказе от исковых требований  в части требований о взыскании задолженности  в размере 600 000 руб.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности  в размере 600 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2023  между ООО «Квантэм» (Подрядчик) и ООО «ЖЭУ» Подольск» (Заказчик) заключен договор подряда № 001-ТО, на выполнение работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) техническое обслуживание насосных станций ХВС и пожаротушения (автоматики и электрооборудования) в многоквартирных домах находящийся по адресам, указанным в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 450 00 руб. 00 коп.

За период с 01.07.2023  по 31.12.2023 между истцом и ответчиком подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ № 07-TO от 31.07.2023 г., 08-TO от 31.08.2023 г., 09-ТО от 30.09.2023 г., 10-ТО от 31.10.2023 г., 11-ТО от 30.11.2023 г. и 12-ТО от 31.12.2023 г, каких-либо замечаний, претензий относительно качества и объема выполненных работ, требований, и предложений со стороны Заказчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.6. Договора  подписание Сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для осуществления оплаты по Договору.

Согласно вышеуказанным Актам в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. Истцом выполнены работы на общую сумму 2 700 000, 00 руб. 00 коп.

Однако обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в нарушение условий договора в установленные сроки не исполнена, с учетом частичной оплаты работ за июль 2023 года в размере 241 100 руб. 00 коп., что подтверждается письмом Заказчика от 21.10.2024 г. исх. № 647 об уточнении назначения платежа по счету № 59 от 01.08.2023 г. за июль 2023 г., сумма основной задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г. составляет 2 458 900 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.08.2024 г. № 49 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  заявление о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности  в размере 600 000 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части заявленных по делу исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от части исковых требований по делу в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика.

Более того, фактически, заявив отказ от части исковых требований, истец тем самым согласился с доводом подателя жалобы, что задолженность составляет  1 858 900 руб. с учетом частичной оплаты  ответчиком задолженности в размере  600 000 руб.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано генеральным директором ООО «Квантэм» ФИО3

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Квантэм» от иска в части требований о взыскании задолженности  в размере 600 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене ввиду отказа истца от данных требований. Производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ (оказанных услуг), что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ и поставленных материалов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа истца от части исковых требований суд апелляционной инстанции пересчитал размер расходов по государственной пошлине истца, подлежащих возмещению ответчиком, который составил 74 667,85 руб.

Также ввиду отказа истца от части исковых требований ООО «Квантэм»  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 24 099, 15 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Квантэм» от иска в части требований о взыскании задолженности  в размере 600 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-106337/24 в указанной части и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Производство по делу № А41-106337/24 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантэм» задолженность в размере 1 858 900 руб., государственную пошлину в размере 74 667,85 руб.

Возвратить ООО «Квантэм» из федерального бюджета государственную пошлину в связи с частичным отказом в размере 24 099,15 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2024 № 153.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантэм» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Н.А. Панкратьева