Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А36-7350/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А36-7350/2014
г. Воронеж
27 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу № А36-7350/2014 (судья Немцева О.А.) по заявлению ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных в процедуре банкротства, в сумме 1 216 507 руб. 66 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ремонт-Сервис» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2014 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 6 по Липецкой области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ремонт-Сервис» (далее - ООО «Фирма Ремонт-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2015 по делу № А36-7350/2014 в ООО «Фирма Ремонт-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 20.07.2015 по делу № А36-7350/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.07.2015 г. конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу № А36-7350/2014 о банкротстве ООО «Фирма Ремонт-Сервис» прекращено по п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

09.02.2018 в Арбитражный суд Липецкой области от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФНС России невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ремонт-Сервис» в размере 836 387 руб. за период с 13.07.2015 по 08.11.2017 и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 380 120 руб. 66 коп., а всего 1 216 507 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу № А36-7350/2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу № А36-7350/2014 о банкротстве ООО «Фирма «Ремонт-Сервис» прекращено в связи с отказом ФНС России от финансирования процедуры банкротства и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства должника в рамках дела № А36-7350/2014 конкурсным управляющим включено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 48:20:0035001:289, местоположение: Липецкая область, <...>, площадь 8974 кв.м;

- производственное здание – ремонтная база для дизельных автомобилей с пристройкой, кадастровый номер 48:20:0035001:4712, местоположение: <...>, площадь 1772,2 км.м;

- автомобиль марки УАЗ-Патриот, легковой универсал, категории В, год выпуска 1006;

- доля в уставном капитале кредитного потребительского кооператива «Полимер-финанс».

Указанное имущество, в том числе земельный участок и производственная база, находящиеся в залоге у кредитора КБ «Транснациональная банк» (ООО) и включенные в конкурсную массу, не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Основанием для прекращения процедуры конкурсного производства стал отказ заявителя по делу – ФНС России от финансирования процедуры банкротства должника.

Другие кредиторы также не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Суд области неоднократно предлагал арбитражному управляющему представить доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Однако арбитражный управляющий надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к должнику с требованием о выплате вознаграждения и о возмещении понесенных судебных расходов, не представил.

Более того, суду не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий обращался к должнику с заявлением в рамках нового дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Ремонт-Сервис», и его требования включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано правомерно.

При этом арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «Фирма Ремонт-Сервис» ввиду отсутствия у него имущества.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2019) по делу № А36-7350/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2019) по делу № А36-7350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1