Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А47-18/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18/2019
г. Оренбург
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Контакт», Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области, Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу, Главному управлению МЧС России по Оренбургской области,

о признании предписания № 545/1/1 от 05.10.2018 г., вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2, незаконным в части пунктов 6, 14, 17.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья «Контакт» по доверенности ФИО3 и ФИО4, представитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области по доверенности ФИО5 (после перерыва не явился).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2019 по 06.06.2019.

Товарищество собственников жилья «Контакт» (далее – заявитель, ТСЖ «Контакт») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предписания №545/1/1 от 05.10.2018 г., вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2, незаконным в части пунктов 6, 14, 17 (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители ТСЖ «Контакт» поддержали уточненное заявление, пояснив, что устранение нарушения п. 5.2.8 СП 4.13130.20013, ст. 6 Федерального закона от 22.08.20018 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), указанного в п. 6 оспариваемого предписания о высоте ограждения кровли менее 1,2 метра и п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР) о неорганизации руководителем проведения эксплуатационных испытаний не реже 1 раза в пять лет ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, потребует внесения изменений в проектную документацию и несение крупных финансовых затрат, такого рода испытания проводятся только в отношении металлических ограждений, в то время как в качестве ограждения кровли жилого дома выступает парапет из кирпичной кладки высотой 0,9 метров, что допустимо для крыши многоквартирного дома, не являющейся неэкплуатируемой, поскольку является плоской, не используется ни в качестве зоны отдыха, ни для проведения каких-либо работ, проведение эксплуатационных испытаний невозможно.

В письменных дополнениях к заявлению заявитель указывает, что о незаконности оспариваемого Предписания свидетельствует тот факт, что нарушение, указанное в п. 17, отсутствует в протоколе № 548 от 10.10.2018 и постановлении от 16.10.2018.

В судебном заседании представители заявителя пояснили также, что пункт 17 оспариваемого Предписания не является законным и исполнимым, поскольку нижний этаж является техническим подпольем, предназначенным для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, на что указано в проектной документации, в связи с чем, положения п. 7.4.2 СП 54.1330.2011, ст. 6, 56 Закона № 123-ФЗ не применимы. Кроме того, в техническом подполье имеются окна, что подтверждается представленными фотографиями, в ходе проверки не устанавливалось и в протоколе не отражено.

Кроме того, ТСЖ «Контакт» ссылается на решение суда Центрального района г. Оренбурга от 18.12.2018 по делу об оспаривании постановления № 548 от 16.10.2018 о привлечении председателя правления ТСЖ «Контакт» ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области уточненные требования заявителя не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, поясняет, что парапет кровли имеет ступенчатую форму и в некоторых участках его высота составляет 0,9 метра, в то время как ограждение кровли высотой 1,10 метра предусмотрено п. 1.4 ГОСТ 25772, в том числе, для обеспечения безопасности личного состава в случае тушения пожара, при этом не имеет значение, эксплуатируемая кровля или нет.

В судебном заседании 03.06.2019 представитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области пояснил, что законодательно понятия «неэксплуатируемая кровля» не закреплено, СП 17.13330.2011 в приложении Б содержится определение эксплуатируемой кровли, в соответствии с которым кровля проверенного многоквартирного дома является таковой, поскольку выполнена в виде железобетонного перекрытия с гидроизоляцией, на нее имеется выход.

Наличие пункта 14 в оспариваемом предписании, представитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области в судебном заседании 03.06.2019 объяснил неточностью, допущенной при изготовлении текста предписания, поскольку проведение эксплуатационных испытаний не реже 1 раза в пять лет ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний должно проводиться в отношении ограждений, которые в настоящее время на кровле отсутствуют.

По пункту 17 предписания представитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области в судебном заседании указал, что фактически в многоквартирном доме имеется не техническое подполье, которое представляет собой пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов, инженерных систем, согласно определению, приведенному в п. Б24 приложения Б «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а подвальный этаж, поскольку значительно углублено ниже уровня грунта, что установлено в ходе осмотра при проведении выездной проверки.

По доводу о преюдициальности решения суда Центрального района г. Оренбурга от 18.12.2018 представитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области также возражает, указав, что нарушения, указанные в пунктах 6 и 17 оспариваемого предписания указанным судебным актом не признаны отсутствующими и постановление № 548 от 16.10.2018 в соответствующей части не отменено.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Главное управление МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору № 545 от 13.09.2018 в период с 24.09.2018 по 05.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Контакт» по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 77/2, результаты которой зафиксированы в акте № 545 от 05.10.2018 и явились основанием для выдачи предписания № 545/1/1 со сроком исполнения 01.03.2019, в пункте 6 которого указано на несоответствие высоты ограждения кровли (фактически 0,9 метра), чем нарушены требования п. 5.4.20 СП 4.13130.20013, ст. 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ, в пункте 14 – на неорганизацию проведения эксплуатационных испытаний не реже 1 раза в 5 лет ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, чем нарушены п. 24 ППР и в пункте 17 – на отсутствие двух окон размерами не менее 0,9×1,2 метра приямками, чем нарушены п. 7.4.2. СП 54.1330.2011, ст. 6, 56 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, ТСЖ «Контакт» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части (с учетом уточнений).

Исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом 69-ФЗ.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (части 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 3 этого же Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (ч. 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Из ч.ч. 1 и 2 статьи 5 Закона № 123-ФЗ следует, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Согласно пункту 5.4.20 СП 1.13130.2009 высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. Лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями. Ограждения должны быть непрерывными, оборудоваться поручнями и быть рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м. Пунктами 1.4. и 1.5. «ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» определено, что ограждения эксплуатируемых крыш должны быть выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ограждениям балконов; стальные ограждения крыш, устанавливаемые на парапет, должны иметь высоту за вычетом высоты парапета.

Как установлено в ходе проверки, парапет кровли проверяемого многоквартирного дома (далее - МКД), имеет ступенчатую форму и высота его отдельных фрагментов составляет 0,9 метра, что не соответствует вышеприведенным требованиям, следовательно, предписание в указанной части законно и обоснованно.

При этом, вопреки доводу заявителя, высота ограждения кровли, установленная пунктом 5.4.20 СП 1.13130.2009 не поставлена в зависимость от вида кровли – эксплуатируемой или неэксплуатируемой.

Согласно пункту 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие. Наличие пункта 14 в оспариваемом предписании, представитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области в судебном заседании 03.06.2019 объяснил неточностью, допущенной при изготовлении текста предписания, пояснив, что требования, указанные в данном пункте надлежит исполнять после установки ограждений, на отсутствие которых указано в пункте 6 оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанная неточность не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ТСЖ «Контакт», поскольку на обязательность установления ограждений кровли указано в оспариваемом предписании.

Согласно п. 7.4.2 СП 54.1330.2011, в каждом отсеке (секции) подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9×1,2 м с приямками. Площадь светового проема указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2% площади пола этих помещений. Размеры приямка должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7 м).

Область применения СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» включает в себя эксплуатацию и в уже существующих зданиях, так как все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Несоблюдение требований, установленных указанным сводом правил в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, является по существу признание неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статей 41, 42 Конституции РФ и не может быть признано законным.

В пункте 17 оспариваемого предписания указано на отсутствие двух окон размерами не менее 0,9×1,2 метра приямками, чем нарушены п. 7.4.2. СП 54.13330.2011, ст. 6, 56 Закона № 123-ФЗ.

Между тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что в здании имеются окна в подвальный этаж. Однако, ни акт проверки, ни само предписание не содержат в себе сведений о применении каких-либо средств для измерения, позволяющих определить площадь светового проема и процентное соотношение с площадью пола подвального помещения, чтобы вести речь о нарушении заявителем требований п. 7.4.2. СП 54.13330.2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Форма и содержание предписания прямо не предусмотрены Законом № 294-ФЗ, однако в предписании для его исполнимости должны излагаться мероприятия по устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Условием для вынесения предписания является нарушение законодательства Российской Федерации.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Пункт 17 оспариваемого предписания не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены ТСЖ «Контакт» в целях устранения выявленных нарушений. Предписание выдано с указанием на устранение нарушений в срок, указанный в предписании, при отсутствии ссылок на действия по устранению нарушений.

С учетом изложенного, п. 17 обжалуемого предписания не соответствует законодательно установленным принципам исполнимости и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ТСЖ «Контакт», возлагая на него обязанности в неконкретном объеме, неисполнение которых может повлечь привлечение к административной ответственной с применением административных штрафных санкций в значительном размере.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках дела суда Центрального района г. Оренбурга председателем правления ТСЖ «Контакт» оспаривалось постановление административного органа от 16.10.2018 № 548 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в решении от 18.12.2018 по которому на странице четвертой суд общей юрисдикции указал, что перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности, за исключением нарушений, указанных в пунктах 9 и 10 постановления, у суда какие-либо сомнения не вызывают, поскольку наличие указанных нарушений подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Поскольку указанное постановление по административному делу, а также оспариваемое в настоящем деле представление вынесены по итогам одной проверки, в связи с выявлением одних и тех же нарушений требований пожарной безопасности, следовательно, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об оспаривании постановления, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования ТСЖ «Контакт» подлежит удовлетворению в части признания незаконным пункта 17 предписания № 545/1/1 от 05.10.2018г. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению заявителю за счет Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования товарищества собственников жилья «Контакт» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 17 предписания № 545/1/1 от 05.10.2018г., вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу товарищества собственников жилья «Контакт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова