Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А76-533/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6012/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А76-533/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-533/2022.


В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» (далее – истец, ООО «Челябинск-Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (далее – ответчик, ООО «Крановые технологии», податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 567 498 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2020 № 161/ЧВС, 297 077 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.09.2021 по 30.12.2021 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 исковые требования ООО «Челябинск-Восток-Сервис» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 567 498 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2020 № 161/ЧВС, 297 077 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.09.2021 по 30.12.2021, 37 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 38-40).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Крановые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания 40 327 руб. 35 коп. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены условия пункта 5.2 договора.

Отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании 2 567 498 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2020 № 161/ЧВ, следовательно размер неустойки равный 10% составит 256 749 руб. 85 коп.

От ООО «Челябинск-Восток-Сервис» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала мнение, изложенное в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крановые технологии» (далее - покупатель) и ООО «Челябинск-Восток-Сервис» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2020 № 161/ЧВС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 4.1. настоящего договора, оплата производятся в следующем порядке: 30 календарных дней с момента отгрузки товара грузополучателю на основании предоставленных поставщиком счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (далее - УПД).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случаях просрочки исполнения покупателем обязательств по своевременному перечислению денежных средств, предусмотренных в пункте 4.1., покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поставщик поставил в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки за период с 12.08.2021 по 12.10.2021 товар на общую сумму 3 993 798 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 166 032 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара 01.10.2021 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 343/П, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения в части погашения задолженности.

Поставщиком в адрес покупателя 12.11.2021 направлена повторная претензия № 347/П, после чего ответчик произвел частную оплату задолженности на сумму 1 260 267 руб. 12 ко.

Таким образом, задолженность ответчика за оплату поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составила 2 567 498 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности подтверждён материалами дела, на основании чего у истца возникло право на взыскание договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случаях просрочки исполнения покупателем обязательств по своевременному перечислению денежных средств, предусмотренных в пункте 4.1., покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14.09.2021 по 30.12.2021 составил 297 077 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, начисленным в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, на основании чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения данных норм.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка в размере 297 077 руб. 20 коп.

Довод апеллянта о том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании 2 567 498 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2020 № 161/ЧВ, следовательно размер неустойки равный 10% составит 256 749 руб. 85 коп. не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Под просроченной суммой, исходя из буквального толкования текста указанного пункта договора системно в совокупности с текстом договора, понимается стоимость поставленных товаров по каждой отдельной поставке, и ограничение в 10% исчисляется от суммы, указанной в каждом УПД по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком каких – либо возражений относительно неверного толкования пункта 5.2 договора в суде первой инстанции не поступало.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что из материалов дела не следует, что сторонами было предусмотрено соответствующее положение, фиксирующее данное ограничение в размере 10%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова