Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А06-1347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1347/2022
г. Астрахань
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Смирновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Элтонстрой" к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области №25-2011/696 от 21 января 2022 года в части вывода об обеспечении выполнения работ по установке перегородок сантехнических влагостойких в объеме 9,51 квадратных метра, пункт 3 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области №25-2011/696 от 21 января 2022 года недействительным

с участием заинтересованного лица:

Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань»


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2- представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом

от Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО3- представитель по доверенности от 15.12.2021 г., диплом


ООО "Элтонстрой" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области №25-2011/696 от 21 января 2022 года в части вывода об обеспечении выполнения работ по установке перегородок сантехнических влагостойких в объеме 9,51 квадратных метра, пункт 3 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области №25-2011/696 от 21 января 2022 года недействительным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Судом, с учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

В адрес суда поступило ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица службу строительного контроля – ООО «Профкомстрой».

Судом, с учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайства отказано.

15.08.2022 г. в адрес суда через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части признания пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области 325-2011/696 от 21 января 2022 года в части вывода об обеспечении выполнения работ по установке перегородок сантехнических влагостойких в объеме 9,51 квадратных метра и в указании части прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от заявления и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в пояснениях суду, данных в судебном заседании.

Представитель Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в пояснениях суду, данных в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заслушал пояснения, проверочной группы Управления Федеравльного казначейства по Астраханской области, проводившую проверку: ФИО4 Карата Курмангалиевича (личность установлена по паспорту гражданина РФ), ФИО5 (личность установлена по паспорту гражданина РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «Югпласт» был заключен Муниципальный контракт №49 по строительству объекта: «Строительство школы на 1 000 учащихся по ул. 3-я Зеленгинская, микрорайон «Никитинский бугор-2» в Кировском районе г. Астрахани».

14 ноября 2019 года между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «Югпласт» было заключено дополнительное соглашение №87/49/9 к Муниципальному контракту №49 от 22 апреля 2019 года об изменении преамбулы Муниципального контракта в связи со сменой наименования ООО «Югпласт» на ООО «Элтонстрой».

Управлением Федерального казначейства по Астраханской области на основании приказа №732 от 11 октября 2021 года в период с 14.10.2021 года по 19.11.2021 года проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии и иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на осуществление строительства объектов: «Строительство школы на 1 000 учащихся по ул. 3-й Зеленгинской, микрорайон «Никитинский Бугор -2» в Кировском районе г. Астрахани» и «Строительство детского сада на 330 мест в Трусовском районе г. Астрахани, микрорайон «Западный — 2»».

По результатам вышеназванной проверки УФК по Астраханской области, в присутствии Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» - Заказчика, ООО «Элтонстрой» -Подрядчика и ООО «Профкомстрой» - Строительный контроль составлен акт контрольного обмера №1 от 03 ноября 2021 года и №2 от 10 ноября 2021 года.

26 января 2022 года в адрес ООО «Элтонстрой» от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступило уведомление о поступлении в их адрес представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 21.01.2022 года №25-2011/696.

Пунктом 3 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 21.01.2022 года №25-2011/696 установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в 2020 году произведена оплата денежных средств с нарушением документа, являющегося правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контракта), заключенного в целях исполнения соглашения о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, выразившееся в оплате обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» в рамках муниципального контракта от 22.04.2019 года №49 денежных обязательств за фактически не выполненный объем работ, установленный актом контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ от 10.11.2021 №1, по коду бюджетной классификации 737 0702 16 Z Е1 55200 414 код цели (аналитический код) 20-55200-00000-00000 на сумму 1 221 942 руб. 02 коп., источником финансового обеспечения которой является субсидия из федерального бюджета.

По данному пункту Управление Федерального казначейства Астраханской области требует обеспечить возврат в доход федерального бюджета суммы неправомерно использованных средств в размере 1 221 942 руб. 02 коп.

Из акта контрольного обмера №2 от 10 ноября 2021 года следует, что согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 объектом контроля в 2020 году приняты работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. двухстворчатых в объеме 1 310,758 кв.м. с применением территориальной единичной расценки ТЕР 10-01-034-06. Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически на объекте произведены работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления по ТЕР 10-01-034-08 (конфигурация окна трехстворчатое с фрамугой из трех элементов).

По мнению Управления Федерального Казначейства по Астраханской области завышение стоимости по данной позиции произошло в связи с некорректно примененной расценкой.

ООО «Элтонстрой» с указанием Управления Федерального Казначейство по Астраханской области на некорректно примененную расценку не согласно.

Так, стадией «П» предусмотрено заполнение двустворчатым оконным блоком с одной поворотно-откидной створкой и одной глухой, а также дополнительными секциями остекления в верхней части, со стекло пакетом 24 мм.

В связи с тем, что размер оконного проема составляет 5,94 м2 и во избежание деформации створок ООО «Элтонстрой» было предложено изменить конфигурацию оконного блока на оконный блок с двумя поворотно-откидными створками и четырьмя глухими секциями, с заполнением энергосберегающим стеклопакетом 32 мм (4-24-4И).

По этой причине, 23 декабря 2019 года ООО «Элтонстрой» направило в адрес Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» письма о согласовании замены конфигурации заполнения оконных блоков, (письмо исх. №311 от 23 декабря 2019 года, письмо исх. №312 от 23 декабря 2019 года).

В последующем, ООО «Проект» направило в адрес ООО «Элтонстрой» подтверждение конфигурации заполнения оконных блоков, что подтверждается письмом исх. №122-06/20 от 19 июня 2020 года.

При этом, предлагаемая расценка ТССЦ 203-1073 «Блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, одно камерным стекло пакетом (24 мм), площадью более 3,5 м2» не соответствует согласованной конфигурации оконного блока и его заполнения.

Руководствуясь официально действующим документом Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (на дату выдачи положительного заключения государственной экспертизы №30-1-1-3-0118-17 от 16.10.2017 года) «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004»:

п. 4.2 — При разработке дополнительных единичных расценок к сборникам ФЕР исходные расчетные стоимостные показатели устанавливаются по состоянию на 01.01.2000 года. При отсутствии данных о стоимости тех или иных ресурсов по состоянию на 01.01.2000 года допускается их определением путем деления текущих сметных цен на индексы данного периода по состояниео на 01.01.2000 г.

В связи с тем, что базовая стоимость оконных блоков из ПВХ профиля с двумя открывающимися створками и четырьмя глухими секциями остекления с заполнением одинарным стекло пакетом 32 мм отсутствует в сметно-нормативой базе ООО «Элтонстрой» были направлены запросы производителям из ПВХ профилей, для определения цены всех затрат на их изготовление, доставку и т. д., что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно полученных ответов стоимость аналогичных работ варьируется в ценовом сегменте от 13 506 873 руб. 60 коп. до 14 932 646 руб. 43 коп.

Также необходимо учесть тот факт, что оконные блоки нестандартного размера, вес которых превышает массу стандартного оконного блока, поэтому при их транспортировке и монтаже снимались створки и стекло пакеты и устанавливались в оконную раму непосредственно на объекте, о чем в МДС 81-36.2004» изложено:

п.3.4 при применении оконных и дверных изделий повышенного качества (окна с тройным остеклением, со стекопакетами и т. п.), установка которых предусматривает их предварительную разборку (снятие створок, фрамуг и т. д.) с последующей установкой коробок и навеской элементов, затраты на установку таких изделий следует принимать в размере 10 % от их стоимости.

Следовательно, выполненные ООО «Элтонстрой» работы по установке оконных блоков из ПВХ профиля с двумя открывающимися створками и четырьмя глухими секциями остекления с заполнением одинарным стекло пакетом 32 мм не могут быть ниже стоимости указанной в локальной смете №2-01-02 — 12 764 908 руб. 27 коп.

Таким образом, Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» были оплачены работы, выполненные ООО «Элтонстрой» по установке оконных блоков из ПВХ профиля с двумя открывающимися створками и четырьмя глухими секциями остекления с заполнением одинарным стекло пакетом 32 мм без нарушений действующего законодательства Российской Федерации, что в свою очередь исключает возможность возврата денежных средств в размере 1 221 942 руб. 02 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт №49 от 22.04.2019г. является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подписанный сторонами договор содержат все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким – либо основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству (далее –работы) объекта: «Строительство школы на 1000 учащихся по ул. 3-й Зеленгинской, микрорайон «Никитинский Бугор-2» в Кировском г. Астрахани» (1-этап)» (долее –Объект), а Заказчик обязать создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 644 869 293, 45 руб. 45 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС» по налоговой ставке 20% в размере 99 757 838, 00 руб.

Из материалов дела следует, что работы предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и сданы заказчику, а заказчик произвел оплату выполненных работ.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Управлением Федерального казначейства по Астраханской области произведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии и иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на осуществление строительства объектов: «Строительство школы на 1000 учащихся по ул. 3-й Зеленгинской, микрорайон «Никитинский Бугор-2» в Кировском г. Астрахани» (1-этап)».

По результатам выездной проверки составлен 26.11.2021г. акт выездной проверки и вынесено представление от 21.01.2022г. №25-2011/696, согласно которым при реализации контракта выявлены нарушения, приведшие к неправомерному использованию средств федерального бюджета в сумме 1 221 942,02 руб.

Суд считает, что нарушения, указанные в акте выездной проверки от 26.11.2021г. и представлении от 21.01.2022г. №25-2011/696, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 21.01.2022 года №25-2011/696 установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в 2020 году произведена оплата денежных средств с нарушением документа, являющегося правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контракта), заключенного в целях исполнения соглашения о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, выразившееся в оплате обществу с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» в рамках муниципального контракта от 22.04.2019 года №49 денежных обязательств за фактически не выполненный объем работ, установленный актом контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ от 10.11.2021 №1, по коду бюджетной классификации 737 0702 16 Z Е1 55200 414 код цели (аналитический код) 20-55200-00000-00000 на сумму 1 221 942 руб. 02 коп., источником финансового обеспечения которой является субсидия из федерального бюджета.

По данному пункту Управление Федерального казначейства Астраханской области требует обеспечить возврат в доход федерального бюджета суммы неправомерно использованных средств в размере 1 221 942 руб. 02 коп.

Из акта контрольного обмера №2 от 10 ноября 2021 года следует, что согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 объектом контроля в 2020 году приняты работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. двухстворчатых в объеме 1 310,758 кв.м. с применением территориальной единичной расценки ТЕР 10-01-034-06. Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически на объекте произведены работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления по ТЕР 10-01-034-08 (конфигурация окна трехстворчатое с фрамугой из трех элементов).

Так, стадией «П» предусмотрено заполнение двустворчатым оконным блоком с одной поворотно-откидной створкой и одной глухой, а также дополнительными секциями остекления в верхней части, со стекло пакетом 24 мм.

В связи с тем, что размер оконного проема составляет 5,94 м2 и во избежание деформации створок ООО «Элтонстрой» было предложено изменить конфигурацию оконного блока на оконный блок с двумя поворотно-откидными створками и четырьмя глухими секциями, с заполнением энергосберегающим стеклопакетом 32 мм (4-24-4И).

По этой причине, 23 декабря 2019 года ООО «Элтонстрой» направило в адрес Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» письма о согласовании замены конфигурации заполнения оконных блоков, (письмо исх. №311 от 23 декабря 2019 года, письмо исх. №312 от 23 декабря 2019 года).

В последующем, ООО «Проект» направило в адрес ООО «Элтонстрой» подтверждение конфигурации заполнения оконных блоков, что подтверждается письмом исх. №122-06/20 от 19 июня 2020 года.

При этом, предлагаемая расценка ТСЙЦ 203-1073 «Блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, одно камерным стекло пакетом (24 мм), площадью более 3,5 м2» не соответствует согласованной конфигурации оконного блока и его заполнения.

Руководствуясь официально действующим документом Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (на дату выдачи положительного заключения государственной экспертизы №30-1-1-3-0118-17 от 16.10.2017 года) «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004»:

п. 4.2 — При разработке дополнительных единичных расценок к сборникам ФЕР исходные расчетные стоимостные показатели устанавливаются по состоянию на 01.01.2000 года. При отсутствии данных о стоимости тех или иных ресурсов по состоянию на 01.01.2000 года допускается их определением путем деления текущих сметных цен на индексы данного периода по состояниео на 01.01.2000 г.

В связи с тем, что базовая стоимость оконных блоков из ПВХ профиля с двумя открывающимися створками и четырьмя глухими секциями остекления с заполнением одинарным стекло пакетом 32 мм отсутствует в сметно-нормативой базе ООО «Элтонстрой» были направлены запросы производителям из ПВХ профилей, для определения цены всех затрат на их изготовление, доставку и т. д., что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно полученных ответов стоимость аналогичных работ варьируется в ценовом сегменте от 13 506 873 руб. 60 коп. до 14 932 646 руб. 43 коп.

Также необходимо учесть тот факт, что оконные блоки нестандартного размера, вес которых превышает массу стандартного оконного блока, поэтому при их транспортировке и монтаже снимались створки и стекло пакеты и устанавливались в оконную раму непосредственно на объекте, о чем в МДС 81-36.2004» изложено:

п.3.4 при применении оконных и дверных изделий повышенного качества (окна с тройным остеклением, со стекопакетами и т. п.), установка которых предусматривает их предварительную разборку (снятие створок, фрамуг и т. д.) с последующей установкой коробок и навеской элементов, затраты на установку таких изделий следует принимать в размере 10 % от их стоимости.

Следовательно, выполненные ООО «Элтонстрой» работы по установке оконных блоков из ПВХ профиля с двумя открывающимися створками и четырьмя глухими секциями остекления с заполнением одинарным стекло пакетом 32 мм не могут быть ниже стоимости указанной в локальной смете №2-01-02 — 12 764 908 руб. 27 коп.

Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» были оплачены работы, выполненные ООО «Элтонстрой» по установке оконных блоков из ПВХ профиля с двумя открывающимися створками и четырьмя глухими секциями остекления с заполнением одинарным стекло пакетом 32 мм без нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Подрядчиком представлены все необходимые документы Заказчику.

Кроме того, стоимость работ и материалов определена в соответствии с проектной документацией, прошедшей проверку сметной стоимости строительства объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427.

Сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и была использована государственным заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и в документации о закупке и исполнение контракта на указанных условиях. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт, заключенный в соответствии с установленным законом и иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент его заключения, должен исполняться на таких условиях до окончания действия контракта.

Подрядчик в случае применения заказчиком ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия, в том числе, если на момент подписания акта о приемке выполненных работ не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками (сметными нормативами), соответствующими контракту.

Ответственность за ошибки в установлении начальной (максимальной) цены и в сметной документации не может возлагаться на подрядчика, поскольку указанное лицо не принимало участия в разработке сметной документации и ее утверждении.

По результатам уточнения проектных решений в рабочей документации (согласно протоколам техсовета) изменения в проектную документацию не вносились, поскольку несущие строительные конструкции объекта капитального строительства не затрагивались, изменения класса, категории не повлекло.

Согласно пунктам 3-8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации " экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

- не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены обязательных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

- не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая предусмотренные обязательные требования к работе.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работы, отвечающие требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные в акте проверки и представлении, нарушения, ООО «Элтонстрой» не допущены.

Подрядчик выполнил работы, а заказчик принял результат выполненных работ.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещена информация о надлежащем исполнении контракта.

Сведения о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта в реестре договоров отсутствуют.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме. Расценки, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены заказчиком и приняты подрядчиком,

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспариваемое по делу предписание подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по заявлению Общества ограниченной ответственностью "Элтонстрой" к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области №25-2011/696 от 21 января 2022 года в части вывода об обеспечении выполнения работ по установке перегородок сантехнических влагостойких в объеме 9,51 квадратных метра прекратить в связи с отказом от заявления в этой части.

Признать пункт 3 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области №25-2011/696 от 21 января 2022 года недействительным

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Н.В. Смирнова