Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-204279/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204279/23
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу № А40-204279/23, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ Проектно-изыскательские работы»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 16.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ Проектно-изыскательские работы»                            (далее – ООО «ЭСГ Проектно-изыскательские работы», ответчик) о взыскании убытков в размере 673 421 рубля 33 копеек, неустойки за нарушение сроков установленных этапов выполнения услуг в размере 61 841 рублей 55 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 111 145 рублей 83 копейки, неустойка в размере 24 496 рублей 57 копеек.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) и ООО «Проектно-изыскательские работы» (исполнитель) заключен договор № 20951 возмездного оказания услуг от 19.03.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: «Получение комплексного     экологического разрешения» и сопровождение при прохождении экспертизы до получения комплексного экологического разрешения для ПАО «Коршуновский ГОК», а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с п. 1.3. договора объем работ, экологические и технические требования к работам определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию на выполнение услуг «Получение комплексного экологического разрешения» для ПАО «Коршуновский ГОК» услуги в рамках договора оказываются поэтапно:

1 этап: сбор исходных данных, анализ достаточности данных, Технический отчет -с момента заключения договора по 30.04.2021.

2 этап: подготовка материалов обоснования КЭР (материалы обоснования КЭР) –01.05.2021 г. по 31.07.2021.

-  анализ и сравнение показателей воздействия с наилучшими доступными технологиями, расчеты показателей удельных технологических выбросов и сбросов.

-  выполнение расчета нормативов допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ 1, 2 класса опасности).

-  выполнение расчетов нормативов допустимых сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ 1, 2 класса опасности).

- обоснование нормативов образования отходов производства и потребления.

-  корректировка проектной и разрешительной документации (выбросов, СЗЗ), выданной на промышленные объекты негативного воздействия ПАО «Коршуновский ГОК» при необходимости. Представление материалов обоснования КЭР.

3 этап: актуализация программы экологического контроля. Предоставление проекта Программы экологического контроля – с 01.07.2021 по 31.08.2021.

4 этап: подготовка программы повышения экологической эффективности. Предоставление проекта программы экологической эффективности – с 01.07.2021 по 30.08.2021.

5 этап: техническое сопровождение согласования программы повышения экологической эффективности в государственных органах – с 01.09.2021 по 30.11.2021.

6 этап: подготовка заявки на получение комплексного экологического разрешения. Заявка на комплексное экологическое разрешение – с 01.12.2021 по 31.12.2021.

7 этап: получение комплексного экологического разрешения. Комплексное экологическое разрешение – с 01.01.2022 по 18.04.2022.

В соответствии с п. 2.4. технического задания приемка результатов выполненных услуг осуществляется поэтапно согласно календарному плану и условиям договора.

Пунктом 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2022) установлены сроки оказания услуг: начало – с момента заключения договора, окончание – 01.03.2024.

Календарным планом на выполнение услуг по договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2022) установлены сроки выполнения каждого этапа:

1 этап – с момента заключения договора по 30.04.2021. Стоимость услуг составляет 222 291 рубль 67 копеек.

2 этап – с 01.05.2021 по 30.09.2021. Стоимость услуг составляет 666 875 рублей.

3 этап – с 01.05.2021 по 30.09.2021. Стоимость услуг составляет 111 145 рублей 83 копейки.

4 этап – с 01.11.2021 до момента получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), но не позднее 30.12.2022. Стоимость услуг составляет 111 145 рублей 83 копеек.

5 этап – разработка ППЭЭ в части атмосферного воздуха с момента получения утвержденных с органами Росприроднадзора по Иркутской области нормативов выбросов загрязняющих веществ не позднее 30.12.2022;

- разработка ППЭЭ в части сбросов сточных вод с момента предоставления скорректированных нормативов сбросов (разрешения на сбросы веществ (разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты) и полученного решения на право пользования водным объектом в период с 01.07.2023 по 30.10.2023. Стоимость услуг составляет 111 145 рублей 83 копейки.

6 этап – с момента утверждения программы повышения экологической эффективности со стороны заказчика по окончании нормативного срока рассмотрения программы повышения экологической эффективности в Минпромторге с 30.10.2023 по 30.12.2023. Стоимость услуг составляет 111 145 рублей 83 копейки.

7 этап – с 01.08.2023 по 30.12.2023. Стоимость услуг составляет 111 145 рублей 83 копейки.

8 этап – с 01.01.2024 не позднее 01.03.2024. Стоимость услуг составляет                                   889 166 рублей 68 копеек.

В результате того, что ООО «ЭСГ ПИР» не выполнены обязательства по договору № 20951 возмездного оказания услуг от 19.03.2021 по получению комплексного экологического разрешения и договор прекратил свое действие, ПАО «Коршуновский ГОК» заключило новый договор подряда № 1073 на выполнение проектных работ от 14.04.2023.

Истец указал, что убытки в виде разницы между ценой договора № 20951 возмездного оказания услуг от 19.03.2021 и ценой заключенного нового договора подряда № 1073 на выполнение проектных работ от 14.04.2023 составляют 673 421 рубль 33 копейки.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том сновании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая пущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в данном случае правило, установленное в п. 12 Постановления Пленума, применению не подлежит, поскольку оно касается случаев взыскания убытков по прекращенному договору. В настоящем же споре действие договора приостановлено, что предполагает право заказчика в любое время возобновить договор и потребовать от Исполнителя продолжения выполнения работ по всем этапам.

Согласно п. 12 (абз. 3) Постановления Пленума должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Действие спорного договора при этом приостановлено по инициативе истца на неопределенный срок. Тем самым исполнитель фактически лишен возможности исполнить обязательство по сдаче оставшихся этапов 5-8 работ, что в свою очередь влечет увеличение размера взыскиваемых убытков в результате действий истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, поскольку договор между истцом и ответчиком не прекращен, у последнего сохраняется обязанность по исполнению договора после его возможного возобновления, а у истца – обязанность принять это исполнение.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора у ответчика сохраняется обязанность исполнения договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) в части сдачи работ по: этапу 4 – срок исполнения не позднее 30.12.2022, этапу 5 – срок исполнения не позднее 30.10.2023.

Срок исполнения обязательств по этапам 6-8 к моменту рассмотрения настоящего спора, не наступил.

Таким образом, предел ответственности ответчика в части убытков определяется стоимостью просроченных к сдаче этапов 4-5.

Стоимость этапов 4-5 определена календарным планом к дополнительному соглашению № 2 и составляет: 4 этап – 0 рублей; 5 этап – 111 145 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков определяется стоимостью 4-5 этапов и составляет 111 145 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3. договора при нарушении установленных сроков выполнения услуг (этапов услуг), в том числе при превышении срока устранения недостатков, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец, срок окончания 1 этапа услуг согласно календарному плану – не позднее 30.04.2021. Согласно акту № 1818 от 26.05.2021 оказаны услуги по выполнению 1 этапа на общую сумму 266 750 рублей. Просрочка оказания услуг составила 26 дней (266 750,00*0,1 %*26 = 6 935 рублей 50 копеек).

Срок окончания 2 этапа услуг согласно календарному плану – не позднее 30.09.2021. Согласно акту № 2145 от 27.09.2021 оказаны услуги по выполнению 2 этапа на общую сумму 800 250 рублей. Просрочки оказания услуг нет.

Срок окончания 3 этапа услуг согласно календарному плану – не позднее 30.10.2021. Согласно акту № 2284 от 11.11.2021 оказаны услуги по выполнению 3 этапа на общую сумму 133 375 рублей. Просрочка оказания услуг составила 10 дней                      (133 375,00*0,1 %*10 = 1 333 рубля 75 копеек).

Срок окончания 4 этапа услуг согласно календарному плану – не позднее 30.12.2022. По состоянию на 28.08.2023 услуги в рамках 4 этапа не оказаны.

Просрочка оказания услуг составила 241 день (111 145,83 *0,1%*241=26 786 рублей 15 копеек).

Срок окончания 5 этапа услуг согласно календарному плану – не позднее 30.12.2022. По состоянию на 28.08.2023 услуги в рамках 5 этапа не оказаны. Просрочка оказания услуг составила 241 день (111 145,83 *0,1%*241= 26 786 рублей 15 копеек).

Таким образом, по мнению истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков окончания установленных этапов выполнения услуг составляет 61 841 рубль 55 копеек.

Вместе с тем, письмом от 13.03.2023 истец по собственной инициативе приостановил выполнение работ по договору (п. 4, 5, 6, 7, 8 календарного плана) с 13.03.2023 на неопределенный срок (не превышающий срок самого договора).

Таким образом, с 13.03.2023 ответчик не имел оснований и права выполнять какие-либо работы по договору, и как следствие, нести ответственность за просрочку исполнения обязательства с даты приостановления работ по инициативе заказчика.

Неустойка за просрочку по 4, 5 этапам работ по договору составляет 8 113 рублей 66 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки по договору за просрочку выполнения этапов 1-5 составляет 24 496 рублей 57 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, заявителем не опровергнуто обстоятельство того, что действие спорного договора было приостановлено истцом на неопределенных срок, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить обязательства, предусмотренные договором (сдача 5-8 этапов работ).

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с данным утверждением, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора (уведомление № 0134-5556 от 16 июня 2023 года).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, а указанный документ не приобщался в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанного доказательства в материалы дела, как поданного в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие обоснования уважительности непредставления документа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленное истцом обстоятельство прекращения спорного договора документально не подтверждено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повлекших за собой основания для удовлетворения исковых требований частично, принимая контррасчет ответчика обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000                    (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу                   № А40-204279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.