Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А40-76779/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50775/2018

Дело № А40-76779/18
г. Москва
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИФХИ им. Л. Я. Карпова» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-76779/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-388).

по иску акционерного общества «НИФХИ им. Л. Я. Карпова»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиХимГрупп»

о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств в размере 1 904 500 руб., госпошлины в размере 32 045 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемарин Д.В. по доверенности от 17.01.2018г.,

от ответчика: Маремкулова Э.Б. по доверенности от 04.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НИФХИ им. Л. Я. Карпова» (Покупатель) предъявило обществу с ограниченной ответственностью «ПолиХимГрупп» (Поставщик) иск о взыскании задолженности в размере 1 904 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.07.2018г., изготовленным в полном объеме 16.08.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.08.2018г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.05.2016г. между ООО «ПолиХимГрупп» (Поставщик) и АО «НИФХИ им. Л. Я. Карпова» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и пуско-наладочным работам № 229/4668-Д, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а Покупатель принять и оплатить поставляемое оборудование и работы по его монтажу в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязательства согласно разделу 9 Договора (п.7.8 договора) и не предоставил Покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору в размере 5 (пяти) процентов от цены Договора в установленный Договором срок.

В соответствии с п.9.2 договора Поставщик гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, безупречное качество изготовления оборудования и его сборки, а также полное соответствие поставляемого оборудования условиям Договора.

В связи с просрочкой Поставщиком представления обеспечения исполнения обязательств по Договору, и в соответствии с пунктом 7.8 Договора, Покупатель требует от Поставщика выплаты штрафа в размере 5 (пяти) процентов от цены заключенного Договора, что составляет 1 904 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 229-1-2/7 от 12.01.2018г. с требованием погасить сумму штрафа, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в договоре № 229/4668-Д от 04.05.2016г. отсутствует условие об ответственности продавца в размере 5% штрафа за просрочку обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Установлено, что в разделе 9 Договора приведены гарантии, предоставляемые Поставщиком Покупателю, включая: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, безупречное качество изготовления оборудования и его сборки; соответствие оборудования условиям Договора; гарантийный срок - не менее одного года, а также гарантии изготовителя, оформленные гарантийными талонами (пункты 9.1 - 9.3 Договора).

Пунктом 7.8 Договора установлена обязанность Поставщика в срок не позднее, чем за 30 дней до подписания Сторонами Акта выполненных работ предоставить Покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 Договора, в размере 5% от цены Договора в форме: безотзывной банковской гарантии, выданной банком; поручительства; денежных средств путем их перечисления Покупателю.

Таким образом, приведенные пункты Договора не соответствуют заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен, по содержанию пункт 7.23 Договора, предусматривающий условие об ответственности Продавца в виде штрафа за просрочку обеспечения возврата аванса в соответствии с п.7.2. Договора, в связи с чем, правовые основания для взыскания штрафа имелись, но не обоснованно не были применены судом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как названное требование по сути является изменением и требования (предмет) и основание иска, что не соответствует ст.49 АПК РФ, согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-76779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.