Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А51-19107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19107/2021
г. Владивосток
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.01.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к Московской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН; 1107746902251, дата государственной регистрации 03.11.2010)

третье лицо: ООО «Фелиз», ООО «Аркаим»

о признании незаконными и отмене решений и уведомлений,

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 05.08.2021)

от ответчиков - представитель ФИО3 (доверенности от 23.12.2021 № 61-20/238 и от 29.03.2021 № 61, диплом, удостоверение)

от третьих лиц – представители не явились, надлежаще извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТФЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными и отмене решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.07.2021 по ДТ №10013160/131020/0567028, от 30.07.2021 по ДТ №10013160/131020/0567033 и уведомлений Владивостокской таможни о неуплаченных суммах таможенных платежей от 05.08.2021 № 10702000/У2021/0000966 по ДТ 10013160/131020/0567028, от 05.08.2021 № 10702000/У2021/0000960 по ДТ № 10013160/131020/0567033 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 13.04.2022)

Определениями от 11.07.2022, от 08.08.2022 судом в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фелиз» и ООО «Аркаим».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему. Указал, что при подаче спорных ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости общество в лице таможенного представителя представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни не имелось правовых оснований по результатам проведенной камеральной таможенной проверки принимать оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем, обществу выставлены оспариваемые требования об их уплате, чем нарушены права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях к ним. Полагает, что оспариваемые решения приняты законно и обосновано по результатам сопоставительного анализа документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки и считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку декларант в ходе таможенного контроля спорных ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов.

Третье лицо ООО «Аркаим» представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указало, что в 2020 году имело договорные отношения с ООО «Фелиз» в рамках агентских договоров, а также имеется заключенный договор ТЭО с ООО «ТФЛ», предоставив имеющийся у него пакет документов.

Третье лицо ООО «Фелиз» письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что в октябре 2020 года таможенным представителем ООО «ТФЛ» в Московскую областную таможню поданы ДТ № 10013160/131020/0567028, ДТ № 10013160/131020/0567033, в которых задекларирован товар «арматура смесительная - смесительные краны, лейка для душа, картридж», классифицируемые в различных товарных подсубпозициях в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, изготовители - «TAIZHOU ENZUO VALVE CO., LTD» и «ZHEJIANG JIUHUAN SANITARY WARE CO, LTD», страна происхождения - Китай (CN), товарный знак - «Ростовская Мануфактура Сантехники», различных артикулов и моделей. Отправитель/ Экспортер товаров компания «NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY COMPANY., LTD» (Китай), в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, указанным в графе 54 спорных ДТ ООО «ТФЛ» является таможенным представителем ООО «Фелиз».

Товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2020 № CET-FZ/01-2020, заключенного ООО «Фелиз» с продавцом китайской фирмой «CHONGQING EYI TRADING CJMPANY LIMITED».

В рамках совершения таможенных операций по ДТ №10013160/131020/0567028 декларантом на Московский областной таможенный пост представлены: коносамент от 30.09.2020 №FNFVLA15515, контракт от 25.03.2020 № СЕТ - FZ/01-2020, инвойс от 01.09.2020 №FZ/77-2020, свидетельство о государственной регистрации юридического лица по форме Р51001, счет-фактура № FEL-91-00001 от 13.10.2020, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей (брокеров), договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания от 27.03.2020 № TFL27/03/01-20, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, заявление на перевод по предыдущей поставке в рамках одного контракта от 19.05.2020 № 32, упаковочный лист № FZ/77-2020 01.09.2020, ордерное письмо от 08.10.2020 № БН.

В рамках совершения таможенных операций по ДТ № 10013160/131020/0567033 декларантом представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица по форме Р51001, упаковочный лист № FZ/78-2020 от 13.09.2020, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей (брокеров), договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания от 2020-03-27 № TFL27/03/01-20, инвойс от 13.09.2020 № FZ/78-2020, контракт от 25.03.2020 № СЕТ - FZ /01-2020, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, заявление на перевод по предыдущей поставке в рамках одного контракта от 19.05.2020 № 32, коносамент от 30.09.2020 № FNFVLA15517, ордерное письмо от 08.10.2020 № БН, счет-фактура от 13.10.2020 № FEL-87-00001.

Посредством информационной системы управления рисками установлено, что таможенное декларирование товаров по ДТ № 10013160/131020/0567028, 10013160/131020/0567033 осуществлено в автоматическом режиме (автовыпуск), без непосредственного участия должностных лиц таможенного органа.

В ходе таможенного контроля установлено, что индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товара «арматура смесительная - смесительные краны», код ТН ВЭД ЕАЭС 8481801100, задекларированного по ДТ № 10013160/131020/0567028, ДТ № 10013160/131020/0567033, составляет 2,11 дол. США/кг и является одним из самых низких по ФТС России. Средний ИТС товара «арматура смесительная - смесительные краны» по ФТС России в рассматриваемый период времени составил 10,57 -10,91 дол. США/кг. Минимальный ИТС за 3 квартал 2020 по МОТ составил 4,69 дол. США/кг.

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС в отношении ООО «Фелиз» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ, по результатам которой Московской областной таможней составлен акт от 23.06.2021 № 10013000/210/040621/А000124, из которого следует, что в результате изучения полученных документов и сведений, выявлено нарушение требований пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС по ДТ № 10013160/131020/0567028, ДТ № 10013160/131020/0567033 по основаниям несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров.

По итогам камеральной таможенной проверки, Московской областной таможней метод определения таможенной стоимости применен в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭ, в связи с чем, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.07.2021 по ДТ № 10013160/131020/0567028, от 30.07.2021 по ДТ №10013160/131020/0567033, на основании которых таможенная стоимость товаров составила 4 076 359,15 руб. и 7 102 788,97 руб. соответственно.

В связи доначислением таможенных платежей Московской областной таможней в «АПС Задолженность» сформированы паспорта задолженности № 10013000/46417, № 10013000/46418, на основании которых в порядке статьи 73 ТК ЕАЭС Владивостокской таможней 05.08.2021 в виде электронного документа через личный кабинет ООО «ТФЛ» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10702000/У2021/0000966, № 10702000/У2021/0000960.

ООО «ТФЛ», полагая, что решения 30.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ и уведомления от 05.08.2021 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив мнение сторон и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по заявлению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В порядке пункта 5 статьи 324 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут устанавливаться случаи проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, и порядок уведомления лица о проведении такой формы таможенного контроля.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Камеральная таможенная проверка в соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС является самостоятельной формой таможенного контроля.

В порядке части 3 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления, форма которого утверждена приказом ФТС России от 14.02.2019 № 258 «Об утверждении форм документов, составляемых таможенными органами при проведении таможенных проверок, порядков их заполнения и порядка внесения изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки» (зарегистрирован Минюстом России 07.03.2019, peг. № 53988).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Исходя из положений статьи 237 Закона № 289-ФЗ результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) статьей 218 Закона № 289-ФЗ, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка (часть 28 статьи 237 Закона № 289-ФЗ).

При проведении проверки документов, подтверждающих сведения в отношении таможенной декларации, начатой после выпуска товаров, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля (пункт 1 статьи 326 и статьи 340 ТК ЕАЭС).

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2 статьи 340 ТК ЕАЭС).

В случае направления запроса о представлении документов и (или) сведений течение срока проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля приостанавливается со дня регистрации таможенным органом такого запроса и возобновляется со дня получения таможенным органом запрошенных документов и (или) сведений, а в случае их непредставления со дня истечения срока их представления (часть 7 статьи 225 Закона № 289-ФЗ).

Результаты проведения проверки документов и (или) сведений оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (пункт 25 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утв. Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, и Приложение № 1 к данному Порядку (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.11.2009 № 15262).

Датой окончания проведения проверки является дата подписания Акта.

Уведомление о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений направляется таможенным органом лицу в Порядке направления уведомления о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и по форме, утвержденным Приказом ФТС России от 21.06.2019 № 1002.

Из материалов дела следует, что ООО «Фелиз» является участником внешнеэкономической деятельности и таможенные операции, связанные с помещением проверяемых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, от его имени и по поручению осуществлялись таможенным представителем ООО «ТФЛ» в соответствий с договором таможенного представителя с декларантом от 27.03.2020 № ТП/08/03/2020.

ООО «Фелиз» во исполнение условий внешнеторгового контракта от 25.03.2020 № СЕТ - FZ/01-2020, заключенного с компанией «CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED», Гонконг (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB NINGBO (Инкотермс 2010) ввезены и задекларированы таможенным представителем ООО «ТФЛ» по ДТ №10013160/131020/0567028, ДТ № 10013160/131020/0567033 товары «арматура смесительная - смесительные краны, лейка для душа, картридж», классифицируемые в различных товарных подсубпозициях 8481 80 110 0, 3922 90 000 0, 8481 80 190 0, 8481 90 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, изготовители - «TAIZHOU ENZUO VALVE CO., LTD» и «ZHEJIANG JIUHUAN SANITARY WARE COj LTD», страна происхождения - Китай (CN), товарный знак -«Ростовская Мануфактура Сантехники», различных артикулов и моделей.

Отправитель/ Экспортер товаров компания «NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY COMPANY., LTD» (Китай).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с Порядком совершения таможенных операций, связанных с автоматическим выпуском товаров, утвержденным Решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2017 № 188, автоматический выпуск товаров производится в случае, если:

- в отношении таможенных процедур и товаров, сведения о которых заявлены в соответствующем таможенном документе, допускается применение автоматического выпуска товаров в соответствии с технологиями совершения таможенных операций, предусмотренными статьей 78 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС);

- соблюдены условия проверки соответствующего таможенного документа, определенные алгоритмами (техническими требованиями) работы информационной системы таможенного органа.

- по результатам проверки соответствующего таможенного документа посредством информационной системы таможенного органа с использованием системы управления рисками, иных документов и (или) сведений в электронном виде, подтверждающих сведения в отношении всех товаров, сведения о которых заявлены в этом таможенном документе (в случае наличия таких документов и (или) сведений в информационной системе таможенного органа), не выявлены признаки несоответствия сведений, заявленных в нем, а также необходимость представления оригиналов документов либо необходимость проведения таможенного контроля до выпуска товаров.

Посредством информационной системы управления рисками таможней установлено, что таможенное декларирование товаров по ДТ № 10013160/131020/0567028, ДТ № 10013160/131020/0567033 осуществлено в автоматическом режиме (автовыпуск), без непосредственного участия должностных лиц таможенного органа.

Соответственно меры, обеспечивающие проведения таможенного контроля, в том числе запрос документов и сведений, предусмотренный статьей 325 ТК ЕАЭС, применить таможне не представлялось возможным, учитывая смещение акцентов таможенного контроля на этап после выпуска товаров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, приведены в статье 106 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, декларирование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить документально, что указанное декларирование соответствует требованиям положений пункта 10 статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС и ограничения в применении метода 1 отсутствуют.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

Таким образом, представляемые декларантом таможне документы и сведения должны отражать (содержать) подтверждение задекларированных сведений и, соответственно, соблюдение требований таможенного законодательства (статьи 106, 108 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании в подтверждение сведений, заявленных в спорных ДТ, декларантом представлены пакеты документов, в подтверждении заявленной таможенной стоимости, между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости по результатам проведенной на основании статьи 332 ТК ЕАЭС камеральной таможенной проверки, по результатам которой составлен акт от 23.06.2021 № 10013000/210/040621/А000124 и в ходе которой установлено следующее.

В соответствии со статей 340 ТК ЕАЭС таможенными органами у ООО «Фелиз» письмом от 26.10.2020 № 05-15/28277 запрошены документы и (или) сведения в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10013160/131020/0567028 и ДТ № 10013160/131020/0567033.

Письмом от 26.02.2021 № б/н (вх. от 12.03.2021) в ответ на запрос представлены документы.

В ходе анализа предоставленной документации таможня пришла к выводу, что в отсутствие не представленных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации, а также заверенного бюро переводов перевод; калькуляция формирования цены на ввезенные товары (с разбивкой на цену товара, доставку товара, погрузку-разгрузку товара); пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, выписки из главной книги, счета бухгалтерского учета, документы первичного учета, журнал полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, проформы инвойса, контактная информация о компании «CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED» (телефон, е-майл, сайт, Ф.И.О. должностного лица), не представляется возможным установить достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10013160/131020/0567028, ДТ № 10013160/131020/0567033.

Так же, в ходе проведения проверки в адрес таможенного представителя (экспедитора) ООО «ТФЛ» направлен запрос о предоставлении документов и сведений (письмо от 01.04.2021), на который получен ответ от 14.05.20021 (вх. от 21.05.2021) и представлены следующие документы: договор транспортно-экспедиторского обслуживания № TFL27/03/01-20 от 27.03.20, поручения экспедитору, счета, акты по счетам, платежное поручение об оплате транспортных расходов по спорным ДТ, коносаменты, контракт № CET-FZ/01-2020 от 25.03.2020, инвойсы № FZ/77-2020 от 01.09.2021 и № JZ/78-2020 от 13.09.2020.

Таможней также в адрес Принципала по агентскому договору от 25.09.2020 № 25-09-2020/2 ООО «Аркаим» (ИНН <***>) направлен запрос о предоставлении документов от 05.04.2021 и получен ответ письмом от 04.06.2021 № б/н (вх. МОТ от 07.06.2021), представлены документы.

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В ходе проверки имеющихся у таможенного органа документов частично представленных проверяемым лицом, а так же лицами, в чей адрес направлялись запросы, установлены обстоятельства, препятствующие применению при совершении таможенных операций по спорным ДТ первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку установлено, что контрактодержателем по рассматриваемой сделке является китайская фирма «CHONGQING EYI TRADING CJMPANY LIMITED», производителями являются китайские фирмы «TAIZHOU ENZUO VALVE CO., LTD» и «ZHEJIANG JKJHUAN SANITARY WARE CO, LTD».

Товары «арматура смесительная - смесительные краны, лейка для душа, картридж» производились под торговой маркой «Ростовская Мануфактура Сантехники». Товары на территорию ЕАЭС ввозились по доверенности, полученной от ООО «Компания Ростовская мануфактура сантехники».

Вместе с тем, прайс-лист производителя товаров декларантом не представлен, в имеющихся в распоряжении таможенного органа документах отсутствуют сведения, по какой цене товар ранее закупался иностранным продавцом у производителя.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара декларантом представлен прайс-лист продавца товара компании «CHONGQING EYI TRADING CJMPANY LIMITED», согласно которому цена товара, например с артикулом SL119-143 составляет 2,57 доллара США/шт., производитель «TAIZHOU ENZUO VALVE CO., LTD», что эквивалентно цене товара, указанной в инвойсе продавца от 13.09.2020 № FZ/78-2020.

Правообладателем товарного знака «Ростовская Мануфактура Сантехники» является ООО «Компания Ростовская мануфактура сантехники», которое является участником ВЭД и осуществляет импорт товаров из Китая.

Московской областной таможней по запросу от 09.11.2020 получен от ООО «Компания Ростовская мануфактура сантехники» коммерческий инвойс и прайс-лист производителя товара «TAIZHOU ENZUO VALVE CO., LTD» от 09.07.2020, согласно которому цена товара с артикулом SL119-143 составляет 5,66 дол. США/шт. Кроме того, согласно указанного прайс-листа цена производителя идентичных артикулов товаров, задекларированных по спорной ДТ значительно отличается в сторону увеличения от спорных по каждому наименованию.

Установив данные обстоятельства, таможня пришла к выводу, что компания «CHONGQING EYI TRADING CJMPANY» реализовывала в адрес российской организации товар в два и более раза дешевле, чем реализует этот товар производитель.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами таможни о том, что данные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности совершения продавцом товара рассматриваемой сделки, что не соответствует обычаям делового оборота и основной цели коммерческой деятельности и цена рассматриваемого товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49).

Вместе с тем, совокупный анализ представленных ООО « «Фелиз» таможне пояснений и документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное в ходе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний, не представил на таможенному органу, ни суду экспортную декларацию страны отправления товара по спорным ДТ.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 25.03.2020 № СЕТ - FZ/01-2020 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

В данном случае экспортная декларация могла быть запрошена ООО «Фелиз» у инопартнера, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, а также в ходе проведения камеральной таможенной проверки, что соответствовало бы ожидаемому поведению покупателя по получению от продавца объема сведений и документов, необходимых для таможенного контроля на территории ввоза товаров, учитывая особенности ценового его уровня, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно, непредставление декларантом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Из пункта 13 постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суд признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорных партий сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Учитывая, установленные материалами камеральной таможенной проверки обстоятельства, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии у Московской областной таможни правовых оснований по результатам проведения камеральной таможенной проверки для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.07.2021 по ДТ №10013160/131020/0567028, от 30.07.2021 по ДТ №10013160/131020/0567033, поскольку декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд поддерживает выводы таможни о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать действительной стоимости товара, сложившейся в условиях рынка. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными таможней в материалы дела материалами таможенной проверки.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными таможней в материалы дела материалами таможенной проверки.

Таможенным органом по результатам проведенного контроля обоснованно таможенная стоимость товара, заявленного декларантом по спорным ДТ, определена резервным (6) методом на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (с гибким применением метода 3) на основании стоимости товаров в источниках ценовой информации, названных в каждом из решений, с дополнительным доначислением расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и выбранных таможней источников показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, условиями поставки, заявленными в спорных ДТ. В частности, сравнительный анализ наименований товаров с источниками ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида, имеют схожее описание, имеют одну страну происхождения, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. Соответственно, правомерность определения таможенной стоимости по шестому «резервному» методу нашла подтверждение материалами дела как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Законодательством государств-членов может быть установлена возможность исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов также иными лицами.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей от 05.08.2021 № 10702000/У2021/0000966 по ДТ 10013160/131020/0567028, от 05.08.2021 № 10702000/У2021/0000960 по ДТ № 10013160/131020/0567033 направлены заявителю как таможенному представителю Владивостокской таможней обоснованно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений Московской областной таможни и уведомлений Владивостокской таможни.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.