Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А66-2069/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2069/2022
г. Вологда
19 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от комиссии ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по делу № А66-2069/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – общество, ООО «СКБ Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – РЭК, комиссия) о признании незаконным извещения от 25.11.2021 № 1945-КР об отказе в открытии дела и уведомления от 25.11.2021 № 1942-КР об отсутствии оснований для установления цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.

Решением суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправомерно посчитал обоснованным вывод комиссии о неучете при определении соответствия общества критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям договор аренды энергетического комплекса от 27.10.2021 № РЭ/СКБ-1, заключенный с ООО «РжевЭнерго» (пункт 4 уведомления от 25.11.2021 № 1942-КР). Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного требования, оценивая довод РЭК о несоблюдении обществом требования о долгосрочном периоде регулирования, который не был положен в основу оспариваемого отказа РЭК.

Комиссия в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 общество обратилось в комиссию с заявлением об открытии дела по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим ему на законных основаниях, на 2022 год, приложив соответствующие документы.

РЭК извещением от 25.11.2021 № 1945-КР и уведомлением от 25.11.2021 № 1942-КР сообщила обществу об отказе в открытии дела и об отсутствии оснований для установления цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в связи с несоответствием заявителя пункту 1 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее – Критерии).

Не согласившись с указанными извещением и уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав законными оспариваемые отказ и уведомление.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 этого же Закона государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным Законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названных положений Правительством Российской Федерации принято постановлением от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила № 1178).

Согласно пункту 24 Правил № 1178 основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

В соответствии с пунктом 1 Критериев (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрено, что сетевая организация должна владеть на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

В силу пункта 2 Критериев сетевая организация должна владеть на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ – трехфазных участков линий электропередачи.

Общество в подтверждение соответствия указанным требованиям Критериев предоставило в комиссию соответствующие договора аренды и купли-продажи, подтверждающие, по его мнению, права владения на законных оснований трансформаторными и иными подстанциями мощностью 199,23 МВА, а также линиями электропередачи протяженностью 36,98 км.

Комиссия по результатам проведенного анализа представленных договоров посчитала, что представленные договоры аренды от 27.10.2021 № РЭК/СКБ-10/20, от 14.04.2021, от 10.09.2021 № 1-ПГВ/2022, от 27.10.2020 № РЭ/СКБ-1, договор купли-продажи от 28.06.2021 не могут быть учтены полностью при определении соответствия заявителя критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям по основаниям, указанным в уведомлении (пункты 1, 2, 3, 4, 7 уведомления).

Договоры аренды от 01.09.2021 № КОН/СКБ-1, от 17.08.2021 № 5, от 30.07.2021 № 1 (пункты 5, 6 и 8 уведомления) частично учтены комиссией при определении соответствия заявителя критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

На основании изложенного комиссия посчитала, что общество владеет на срок не менее периода регулирования на праве собственности и на праве аренды объектами электросетевого хозяйства с суммарной трансформаторной мощностью 5,950 МВА и линиями электропередачи протяженностью 23,17 км.

В связи с этим комиссия пришла к выводу о несоответствии общества пункту 1 Критериев, поскольку общество владеет на срок не менее периода регулирования на праве собственности и на праве аренды объектами электросетевого хозяйства с суммарной трансформаторная мощностью менее 10 МВА.

Общество не оспаривает выводы комиссии о частичном и полном не учете при определении соответствия заявителя Критериям договоров аренды и купли-продажи, изложенные в пунктах 1-3, 5-8 оспариваемого уведомления.

Общество не согласилось с выводом комиссии, изложенным в пункте 4 уведомления, о неучете при определении соответствия заявителя Критериям договора аренды от 27.10.2020 № РЭ/СКБ-1.

Как следует из пункта 4 уведомления, в обоснование непринятия указанного договора к учету при определении соответствия заявителя Критериям комиссия сослалась на противоречивые сведения о протяженности ВЛ 110 кВ, поскольку предметом договора является здание ПС 110/10 кВ «АТЭ-3» и отпайка ВЛ 110 кВ 3000 метров, в приложении № 1 к договору указана двухцепная трехфазная ВЛ 110 кВ протяженностью 1 503 метра или 3 006 метров и оборудование подстанции 110/10 кВ.

Также в качестве оснований для непринятия комиссией спорного договора послужили выводы о том, что право собственности на оборудование подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса ООО «РжевЭнерго» (пункт 1.2 договора), линия непосредственно соединена с трансформаторной подстанцией одного проектного номинала класса напряжения (высокое напряжение).

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных выводов комиссии исходит из следующего.

В соответствии с договоров аренды от 27.10.2020 № РЭ/СКБ-1 ООО «РжевЭнерго» предоставило обществу в аренду электроэнергетический комплекс ПС 110/10 кВ «ФТЭ-3», перечень оборудования и объектов которого указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, что не оспаривается комиссией.

В абзаце первом пункта 1.2 договора действительно указано, что право собственности на передаваемое в аренду здание трансформаторной подстанции подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса арендодателя.

Далее в пункте 1.2 и в пункте 1.4 договора приведены данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) об имеющихся записях регистрации права собственности на передаваемое в аренду оборудование. При этом комиссия не оспаривает факты нахождения у арендодателя в собственности передаваемого в аренду оборудования.

Следовательно, общество на законном основании владеет переданными ему по спорному договору объектами электросетевого хозяйства, в том числе зданием ПС 110/10 кВ. «АТЭ-3» и двухцепной трехфазной ВЛ (отпайкой) ВЛ 110 кВ.

Также согласно представленной истцом выписке из ЕГРП протяженность ВЛ составляет 3 000 метров, что соответствует данным о протяженности ВЛ, указанным в пункте 1.4 договора аренды и акте приема-передачи к договору от 01.01.2021.

В связи с этим указание в пункте 22 приложения № 1 к договору, в котором приведен перечень планируемого к передаче оборудования, в качестве передаваемого оборудования двухцепной трехфазной ВЛ (провод АСК-120) 1 503 метра не свидетельствует о непринадлежности обществу спорного оборудования на законных основаниях и не может являться основанием для неучета спорного договора комиссией в соответствии с Критериями.

Доводы комиссии о том, что спорная воздушная линия непосредственно соединена с трансформаторной подстанцией одного проектного номинала класса напряжения (высокое напряжение), в связи с чем не соответствует пункту 2 Критериев, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ, суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов ограничен оценкой выводов органа, приведенных в оспариваемом акте и послуживших основанием для его принятия, и не может выйти за их пределы.

В данном случае основанием для отказа в открытии дела и об отсутствии оснований для установления цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии послужили выводы комиссии о несоответствии заявителя только пункту 1 Критериев.

Вывод комиссии о несоответствии общества требованиям пункта 2 Критериев в оспариваемых отказе и уведомлении отсутствует. Также из указанных актов комиссии следует, что общество владеет на срок не менее периода регулирования на праве собственности и на праве аренды линиями электропередачи протяженностью 23,17 км, то есть фактически соответствует требования пункта 2 Критериев.

Также из пункта 2 Критериев следует, что заявитель должен владеть на праве собственности и (или) на ином законном основании линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из определенных проектных номинальных классов напряжения.

Следовательно, требования как в отношении протяженности линий электропередачи по трассе (15 км), так и в наличии не менее 2 указанных в Критериях проектных номинальных классов напряжения относится ко всем линиям электропередачи, расположенным и используемым для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенным с трансформаторными и иными подстанциями.

Комиссией не оспаривается и подтверждается перечнем представленных ООО «СКБ Энергоремонт» в РЭК договоров аренды и характеристик оборудования, что общество имеет в пользовании на законных основаниях по принятым договорам аренды и купли-продажи линии электропередачи протяженностью 23,17 км не менее 2 из определенных Критериями проектных номинальных классов напряжения.

Также, как следует из представленной сторонами в материалы дела схемы переданного обществу по договору аренды от 27.10.2020 № РЭ/СКБ-1 электроэнергетического комплекса ПС 110/10 кВ «ФТЭ-3» и объяснений представителей сторон по данной схеме, спорная двухцепная трехфазная ВЛ 110 кВ. представляет собой две параллельно расположенные ВЛ 110кВ., идущие к трансформаторной подстанции. Соответственно, они не могут иметь одновременно 2 класса напряжения, что не оспаривается представителями РЭК.

Не принимаются во внимание дополнительные доводы представителей комиссии о том, что общество должно иметь в данном случае в собственности, кроме линии электропередачи, идущей к подстанции, линию электропередачи, отходящую от данной подстанции с иным классом напряжения, поскольку в их обоснование представителями РЭК не приведены какие-либо правовые нормы. В Критериях также не содержится приведенного представителями РЭК требования.

Кроме того, указанные доводы комиссии также имеют отношение к соответствию общества требованиям, установленным пунктом 2 Критериев, несоответствие которому не было вменено заявителю оспариваемыми актами РЭК.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 24 АПК РФ, также не может принять во внимание приведенные при рассмотрении дела доводы комиссии о том, что общество в нарушение положений Критериев владеет на праве собственности и (или) на ином законном основании трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), линиями электропередачи на срок менее долгосрочного периода регулирования, а именно 5 лет, поскольку они не послужили основанием для непринятия спорного договора и отказа в открытии дела и установления цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, а также в оспариваемых актах не были приведены какие-либо обоснования данных доводов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что комиссия необоснованно не приняла спорный договор к учету при определении соответствия заявителя Критериям.

С учетом изложенного общество владело на момент подачи заявления в РЭК на срок не менее периода регулирования на праве собственности и на праве аренды объектами электросетевого хозяйства с суммарной трансформаторной мощностью 37,95 МВА и линиями электропередачи протяженностью 24,67 км.

Следовательно, комиссия неправомерно отказала заявителю в открытии дела и установлении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в связи с несоответствием его пункту 1 Критериев.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить, признать недействительными вынесенные Главным управлением «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области извещение от 25.11.2021 № 1945-КР об отказе в открытии дела и уведомление от 25.11.2021 № 1942-КР об отсутствии оснований для установления цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, а также обязать Главное управление «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с Главного управления «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по делу № А66-2069/2022 отменить.

Признать недействительными вынесенные Главным управлением «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области извещение от 25.11.2021 № 1945-КР об отказе в открытии дела и уведомление от 25.11.2021 № 1942-КР об отсутствии оснований для установления цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.

Обязать Главное управление «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт».

Взыскать с Главного управления «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева