Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-210085/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82650/2024

Дело № А40-210085/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-210085/24 по иску АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 382, 40 руб. по контракту от 09.06.2021 № 0173200001421000664 за период с 19.09.2022 по 11.06.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» 09 июня 2021 года был заключен контракт № 0173200001421000664 на выполнение работ по ремонту вентиляционного, климатического оборудования.

Капитальный ремонт вентиляционных киосков Московского метрополитена (№№ 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919, 922, 935, 187, 263, 267, 269, 275, 281, 321, 323, 364, 135, 262, 245, 277, 564, 629, 645, 863).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 189359/2023 с ответчика было взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 266 000 руб.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189359/2023 следует, что ответчик совершил незаконное удержание денежных средств истца в размере 266 000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке данное решение не было исполнено, истцом 24.05.2024 был направлен в Отдел СП по ЦАО № 3 ГУФССП России исполнительный лист серии ФС № 045808144, выданный 31 января 2024 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189359/2023.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 11.06.2024 составляют 50 382, 4 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 54 от 26.08.2024.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у истца возникло право на взыскание с последнего процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты, нарушенного обязательства ответчиком, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Заказчик незаконно удержал из оплат подрядчику штраф таким образом, что ответчик узнал о факте неосновательного обогащения 30.08.2021, а не с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, кроме того, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, является несостоятельной, поскольку ответчик произвёл удержание суммы штрафа и неустойки в общей сумме 532 001, 75 руб., путем оплаты выполненных работ по контракту в меньшем размере, что подтверждается письмом № УД-25-24194/22-2 от 19.09.2022, в связи с чем, спорная сумма является неосновательным обогащением.

Довод ответчика о злоупотреблении и применении ст. 111 АПК РФ к истцу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 54 от 26.08.2024.

В досудебном порядке требование не было удовлетворено, в связи с чем, истец подал иск.

Более того, данное требование не удовлетворено до настоящего момента.

Цель урегулирования спора в досудебном порядке, отсутствие последующего судебного спора.

В данном случае ответчик не удовлетворил требования истца ни в досудебном, ни в последующем, кроме того, подал апелляционную жалобу, что приводит к увеличению срока на восстановление прав истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года по делу № А40-210085/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко