Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А73-9876/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4389/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО СК «Синек» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2024;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть», общества с ограниченной ответственностью «Арест.Профф»

на определение от 30.07.2024

по делу № А73-9876/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Синек»

об отмене мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Синек»

о взыскании 11 674 395 руб. 20 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Синек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда от 22.12.2023 № 04/НПС-41/Д, о взыскании 2 600 717 руб.


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Энерго-Сеть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Синек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО СК «Синек») о взыскании штрафных санкций по договору субподряда от 22.12.2023 №04/НПС-41/Д в размере 11 674 395 руб. 20 коп. и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска.

Определением от 01.07.2024 судом наложен арест на денежные средства, ООО СК «Синек», находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах цены иска в размере 11 674 395 руб. 20 коп.

ООО СК «Синек» заявило встречный иск о признании одностороннего отказа от договора субподряда от 22.12.2023 №04/НПС-41/Д недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 557 523 руб. 28 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период в размере 43 193 руб. 72 коп., одновременно с указанным иском общество заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 05.07.2024 встречный иск принят к рассмотрению, обеспечительные меры отменены определением суда от 30.07.2024.

Законность, обоснованность определения суда от 30.07.2024 проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с его обжалованием ООО «Энерго-Сеть», ООО «Арест.Профф».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО СК «Синек», суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ, суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер и проверяя наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд установил, что ранее представленные сведения в отношении ООО СК «Синек» о недостоверности места нахождения юридического лица и наличии задолженности по налогам и сборам опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица содержащими информацию об исключении налоговым органом сведений о недостоверности адреса 11.08.2023 и справкой №250359 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по форме приложения №1 к приказу ФНС России от 23.11.2022 №ЕД-7-8/1123@, исходя из которой по состоянию на 09.07.2024 у ООО СК «Синек» отсутствует задолженность по налогам и сборам. Объективных данных, ставящих под сомнение предоставленные сведения, в материалы дела не представлено. Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности, сведения о наличии у него недвижимого имущества обществом не оспариваются.

Сведений об иных возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО СК «Синек» или иных споров, рассматриваемых судами, в которых ООО СК «Синек» выступало ответчиком, публичные информационные реестры не содержат (Банк данных исполнительных производств, КАД).

Учитывая, что обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, который достигается, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований, суд пришёл к выводу о том, что одной из гарантий соблюдения интересов ответчика является отмена обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В отношении жалобы ООО «Арест.Профф» суд апелляционной инстанции проходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО «Арест.Профф» не является стороной спорного правоотношения, в обжалуемом судебном акте выводов о правах и обязанностях ООО «Арест.Профф» не содержится, жалоба идентична доводам жалобы ООО «Энерго-Сеть», жалобы подписаны одним и тем же представителем - ФИО2 по доверенности.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» прекратить.

Определение от 30.07.2024 по делу №А73-9876/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.Г. Брагина