Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А73-11918/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5577/2019
07 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона: помощника прокурора Петросяна А.П.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

на решение от 09.08.2019

по делу № А73-11918/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Хабаровского гарнизона (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – общество, ООО «Сибстрой») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.08.2019 общество привлечено к административной ответственности с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество заявило в суд второй инстанции апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств по делу. Также указывает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем просит еще уменьшить изменить размер наказания.

Прокуратура отзыв не представила, но в заседании суда второй инстанции ее представитель отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным.

Общество участия в судебном разбирательстве не принимала.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов, выслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона с участием специалистов 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ проведена проверка законности проведения ремонтных работ в ходе исполнения государственного контракта № ДГЗ-П-33/12 от 04.05.2018 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Полное обустройство военных городков № 6, 23 п. Князе-Волконское, Хабаровский край» (шифр объекта П-33/12), по результатам которой оформлен акт 29.11.2018 № 253.

В ходе проверочных мероприятий установлено нарушение обществом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в осуществлении строительно-монтажных работ при отсутствии разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, прокурором вынесено постановление от 27.06.2019 о возбуждении в отношении ООО «Сибстрой» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по вменяемой норме права и привлек его к й ответственности в виде штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Возражений со стороны прокуратуры относительно снижения финансовой санкции ниже низшего предела не высказано.

Возражения общества сводятся к возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям с учетом устранения выявленного нарушения.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту от 04.05.2018 № ДГЗ-П-33/12 Министерство обороны РФ от имени Российской Федерации, с одной стороны, и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ГВСУ по СО) заключили государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту «Полное обустройство военных городков № 6, 23 п. Князе-Волконское, Хабаровский край».

В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта, генподрядчик имеет право привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц).

Согласно пункту 8.2.5 контракта генподрядчик обязан согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

31.08.2018 ГВСУ по СО (Генеральный подрядчик) и ООО «Сибстрой» (Субподрядчик) во исполнение контракта заключили договор субподряда № 1808-15- СМР на выполнение вышеуказанных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обмерам для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 договора.

В соответствии с пунктом 1.14 раздела 23 договора в обязательство субподрядчика входит осуществление реконструкции казармы на 360 мест (инв. № 196), 3-х этажное здание, общей площадью не менее 3 360 кв. м. - здание.

По смыслу пункта 7.1.11. договора генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ передает субподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в рамках исполнения вышепоименованных контракта и договора выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции казармы в осуществлялось ООО «Сибстрой» при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается соответствующими записями в общем журнале работ № 1.

Так, согласно разделу № 3 указанного журнала работ последняя дата осуществления работ по реконструкции данного объекта 26.11.2018.

Факт осуществления работ без разрешения на строительство не опровергается и заявителем по делу.

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения действующего законодательства обществом не представлено ни арбитражному суду, ни апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, принимая во внимание совершение правонарушения такой категории впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, правомерно счел возможным назначить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований исключительности для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-11918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко