Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А70-966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-966/2017
г.

Тюмень
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску


ООО «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Нефтетрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании: 3 300 000 рублей неотработанного аванса,

и встречному иску

ООО «Нефтетрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 664 159 рублей 54 копеек задолженности

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Антипинский НПЗ» (ОГРН <***>,ИНН <***> ,место регистрации: 625047,<...> км Старого Тобольского тракта,20), ООО «ТК «Сибирский регион» (ОГРН <***>  ИНН <***>  место регистрации: 628406,Тюменская область,ХМАО-Югра,г.Сургут,ул.30 лет Победы д.54), АО «ТЭК Мосэнерго»(ОГРН <***> ИНН <***> место регистрации: 101000,<...>), ООО «СтройКонсалт» (ОГРН <***>  ИНН <***>, место регистрации: 390009, <...>) .


при участии в судебном заседании:

от ООО «Юникс» – ФИО1 по доверенности  от 01.01.2017 №Д-9/17;

от ООО «Нефтетрансстрой» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 №10/2017; 



установил:

ООО «Юникс» заявлен иск к ООО «Нефтетрансстрой» о взыскании 3 300 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору  субподряда № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС от 04.03.2015.

Определением от 17.03.2017 принят к производству встречный иск ООО «Нефтетрансстрой» к ООО «Юникс» о взыскании 6 664 159 рублей 54 копеек задолженности по договору субподряда № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС от 04.03.2015.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 5 667 520 рублей 92 копеек.

Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению.

Для участия в судебном заседании явились представители сторон, дали пояснения.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения действительного объема вываленных работ и его качества.

АО «Антипинский НПЗ» представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы с возражениями против осуществления работ по экспертизе на объекте, принадлежащем третьему лицу.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд не усматривает оснований к его удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Антипинский НПЗ» не имеет возможности предоставить фото всех стыков с клеймом сварщика ООО «Нефтетрансстрой» в порядке п. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предоставление вышеуказанных фото требует демонтажа трубопровода, что в свою очередь предполагает наличие специальных технических знаний в области проектирования и строительства, а также остановки части производственного комплекса АО «Антипинский НПЗ»,.

В соответствии с предоставленными ООО «ЮНИКС» копиями исполнительной документации протяженность трубопровода подлежащего вскрытию для проведения экспертизы составляет 1008,32 метра. Конкретных данных, например для точечного вскрытия изоляции Сторонами (истцом и ответчиком) не представлено.

Сплошное вскрытие трубопровода, демонтаж и произведение фото приведет к значительным издержкам и убыткам ОА «Антипинский НПЗ» расчет которых невозможен при имеющихся данных, без наличия методики проведения экспертизы, объема демонтажа трубопровода, указания точек вскрытия.

По данным предоставленным начальником управления производственного планирования АО «Антипинский НПЗ» ФИО4 вскрытие экспертом поверхностей оборудования и установок возведенных ответчиком в результате выполнения работ по договору строительного подряда не предоставляется возможным поскольку в соответствии с проектными решениями более 90 % технологических трубопроводов на установке с целью обеспечения энергоэффективности и выполнения условий безопасной эксплуатации объекта покрыты теплоизолирующим материалом, а проведение экспертизы потребует вскрытие теплоизолирующего покрытия.

На основании изложенного, суд не может признать обоснованным ходатайство о назначении экспертизы по делу, в силу того, что установить факт работ при натурном обследовании без нанесения ущерба третьему лицу невозможно.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле дали пояснения, выразили правовую позицию.

Представитель истца по первоначальным требованиям настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения, против встречного иска представитель истца по первоначальным требованиям возражал.

Представитель истца по встречным требованиям настаивал на удовлетворении встречных требований, дал пояснения, против удовлетворения встречного иска возражал.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юникс» и ООО «Нефтетрансстрой» был заключен Договор субподряда № ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС от 04.03.2015.

В соответствии с условиями Договора ООО «Нефтетрансстрой» (Субподрядчик) принял на себя обязательство (п. 2.1.1 Договора) выполнить для ООО «Юникс» (Генподрядчика) работы по строительству (окончанию строительством) объектов производственных мощностей III очереди строительства «ЗАО Антипинский НПЗ», Этап 2Б, а именно: установка гидроочистки дизельного топлива (Титул 204) и установка производства элементарной серы (Титул 206), находящихся по адресу: РФ, г. Тюмень, 6-ой км Старого Тобольского тракта, 20.

ООО «Юникс» в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет ООО «Нефтетрансстрой» денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение № 6326 от 29.04.2015 г.), 700 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение № 9556 от 16.06.2015 г.), 700 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение № 10358 от 02.07.2015 г.), 700 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение № 11320 от 23.07.2015 г.).

Итого перечислены денежные средства на общую сумму 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 1.10 Договора первичным учетным документом, подтверждающим выполнение Субподрядчиком работ за отчетный период, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В установленном Договором порядке ООО «Нефтетрансстрой» работы ООО «Юникс» к приемке не предъявлял.

В соответствии со ст. 25.1 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Субподрядчика, в связи, с чем ООО «Юникс» направил уведомление о расторжении Договора, а также заявил требование о возврате аванса, стоимости оказанных услуг и о возврате либо возмещения стоимости давальческого материала (Исх. № ТМ-2592/16 от 24.03.2016 г.).

ООО «Нефтетрансстрой» названная претензия была получена 04.04.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России.

Согласно п. 25.3 Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора вручается стороной инициатором за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в данном случае дата расторжения Договора -19.04.2016 года.

Денежные средства ООО «Юникс» не возвращены.

Неисполнение требований претензии о возврате неотработанного аванса послужило основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требования.

По наличию согласованного срока, наличию условия, позволяющего определить конкретный вид работы, при отсутствии оснований считать предмет договора в редакции приложения №1 лексически обобщенным, указанный договор обладают всеми необходимыми признаками договора подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих правил, предусмотренных п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений ст.ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не освобождается от оплаты подрядчику по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступают подтверждением того или иного факта, таким образом прямое доказательство имеет приоритет перед косвенным, а само доказательство, положенное в основу устанавливаемого факта должно быть исследовано судом в силу ч.1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необходимости применения положений Постановления Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109 и Письма Госстроя России от 17.03.2000 № 10-92 «О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», отклоняются судом в силу того, что стороны не договорили применять указанные документы, несмотря на то, что в них прямо указано на применение по соглашению сторон.

Довод ООО «Нефтетрансстрой» об отсутствии обязательства о предоставлении исполнительной документации опровергается письмами за Исх. № 2-06 от 14.07.2015 , № 2-7 от 16.07.2015, приказом № 2-9 от 14.07.2015 о наказании, которые свидетельствуют о том, что ООО «Нефтетрансстрой» принял на себя обязательство о предоставлении ООО «Юникс» разрешительной и исполнительной документации.

При этом, обязательство ООО «Нефтетрансстрой» предоставлять ООО «Юникс» разрешительную и исполнительную документацию установлено в п. 6.3 и п. 3.10 Договора субподряда № ДР-ТМ-У82/15-18/14 УКС от 04.03.2015.

Судом установлено, что объект строительства по Договору - объект производственных мощностей III очереди строительства «ЗАО Антипинский НПЗ», Этап 2Б, а именно: установка гидроочистки дизельного топлива (Титул 204) и установка производства элементарной серы (Титул 206) предполагает выполнение видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и без наличия разрешительной и исполнительной документации Истец (Генподрядчик) не сможет сдать работы Заказчику - АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», а Заказчик в свою очередь, не сможет ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке без указанной документации.

В соответствии с Договором № 18/14 УКС генерального подряда от 05.03.2014 заключенного между ООО «Юникс» (Генподрядчиком) и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (Заказчиком), порядок приемки выполненных работ осуществляется в соответствии с Регламентом документооборота, который является Приложением № 4 ,к указанному договору генерального подряда. Приемка Работ за отчетный период допускается после завершения выполнения Генподрядчиком взаимосвязанных операции, входящих в состав работ (п. 3.4).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период производится в соответствии с Регламентом документооборота (п. 18.1 Договора генерального подряда).

В разделе 4 Регламента документооборота (Приложение № 4 к Договору генерального подряда) Сторонами подробно расписывается порядок и сроки сдачи исполнительной документации Заказчику (стр. 42 - стр. 44 Договора генерального подряда).

Кроме того, согласно п. 5.3 Регламента документооборота Заказчик вправе отказать в подписании актов приемки выполненных работ в случае предоставления Генподрядчиком ненадлежащим образом оформленной и/или оформленной не в полном объеме исполнительно-технической документации.

Таким образом, в отсутствии разрешительной и исполнительной документации работы, выполненные ООО «Нефтетрансстрой» не имеют потребительской ценности.

ООО «Нефтетрансстрой» не представил доказательств фактического выполнения им работ.

Акты визуального и измерительного контроля сварных соединений подтверждают всего лишь факт проведения визуального и измерительного контроля определенного количества сварных стыков, которые не могут являться составной частью работ ввиду того, что согласно РД 03-606-03 с оценкой качества по СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72) окончанием работ по монтажу оборудования и трубопроводов надлежит считать завершением индивидуальных испытаний, выполненных в соответствии с Разделом 5 «Индивидуальные испытания смонтированного оборудования и трубопроводов» указанных правил, и подписание рабочей комиссией акта приемки оборудования.

Отношения в области обеспечения безопасности опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, установленным Постановление Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492 (далее – Положение №432), а также иными нормативно-правовыми актами в указанной области.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее – Правила №116).

Пунктом 204 Правил №116 установлено, что решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в п. 3 настоящих федеральных норм и правил (далее – ФНП), принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимых:

а) специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в случаях, указанных в пункте 205 настоящих ФНП;

б) комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП.

Согласно п. 209 Правил №116, результаты проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией оформляют актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию. Акт подписывают все специалисты (уполномоченные представители), участвующие в проверках, и прикладывают к паспорту оборудования под давлением. Принятое решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением оформляют приказом (распорядительным документом) эксплуатирующей организации, и оно не должно противоречить выводам, указанным в акте готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию.

Сведения о принятом решении записывают в паспорт оборудования и заверяют либо подписью ответственного специалиста эксплуатирующей организации, на которого распорядительными документами эксплуатирующей организации возложены соответствующие должностные обязанности, либо подписью председателя комиссии (в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП).

Таким образом, отсутствие работ по пуско-наладке, проведения испытаний оборудования, предоставления разрешительной и исполнительной документации полностью нивелирует результата работы, поскольку может повлечь вред третьим лицам.

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект установлены ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ и среди прочего включают в себя обязанности организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

При отсутствии надлежащего исполнении ООО «Нефтетрансстрой» своих обязательств, АО «Антипинский НПЗ» могло быть лишено возможности реализации собственных обязательств.

Для устранения ненадлежащих работ ООО «Нефтетрансстрой» были обоснованно привлечены ООО «ТК «Сибирский регион», АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «СтройКонсалт».

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 3 Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Так как оплата за выполненные работы по договору подряда является непосредственным обязательством по предмету договора подряда, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате выполненных работ расторжением договора не прекращается, но признается по содержанию п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству соответствует правовой квалификации требования о взыскании неосновательного обогащения, указанного в п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих положений об обязательствах, указанных в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом деле ООО «Нефтетрансстрой» является лицом, получившим от ООО «Юникс» авансирование, и признается обязанным в обязательстве, от исполнения которого он уклонился, работы с надлежащим результатом не сдал.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при возникновении обстоятельств из неосновательного обогащения необходимо наличие условий если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшатся вследствие выбытия из его состава конкретной части или неполучения доходов, на которые это лицо могло рассчитывать.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса не представлено и имеются все необходимые условия правовой квалификации требований как неосновательного обогащения, суд признает требования ООО «Юникс» к ООО «Нефтетрансстрой» о взыскании 3 300 000 рублей неотработанного аванса подлежащими удовлетворению в форме неосновательного обогащения.

Истец по встречным требования заявляет о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку удовлетворение первоначальных требований полностью исключает обстоятельства наличия какой-либо задолженности ООО «Юникс» перед ООО «Нефтетрансстрой», обстоятельств возникновения обязательств ООО «Юникс» перед ООО «Нефтетрансстрой» судом не установлено, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39500 рублей подлежат взысканию с ООО «Нефтетрансстрой» в пользу ООО «Юникс».

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «Нефтетрансстрой», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в размере 22933 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

Первоначально заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нефтетрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)3300000 рублей неосновательного обогащения, а также 39500 рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Нефтетрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22933 рубля госпошлины. Выдать справку.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Максимова Н.Я.