Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А46-18053/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18053/2023
28 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-759/2025) акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2024 года по делу № А46-18053/2023 (судья Н. С. Ляпустина), вынесенное по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бабежское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Бабежское») ФИО1 к АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, требованию АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении права залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бабежское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

gри участии в судебном заседании представителей:

от АО «Россельхозбанк» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 10 сроком действия до 26.01.2028;

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебная База 35» – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 сроком действия пять лет;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 22.07.2024 № 01-18/10089 сроком действия по 08.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (далее – ООО «Хлебная база 35») 05.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бабежское».

Определением от 28.12.2023 заявление ООО «Хлебная база 35» признано обоснованным, в отношении ООО «Бабежское» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.04.2024), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бабежское» требование ООО «Хлебная база 35» в общей сумме 8 456 978 руб. 87 коп. Временным управляющим ООО «Бабежское» утверждена ФИО1

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Омской области ООО «Бабежское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.10.2024). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Бабежское» ФИО1 31.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

25.06.2024 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о восстановлении права залога, поручительства, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением от 01.07.2024 указанное встречное требование принято к производству в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением от 20.09.2024 выделено в отдельное производство требование АО «Россельхозбанк» о восстановлении права АО «Россельхозбанк» по договору поручительства <***>-9 от 23.11.2022, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 и договору поручительства <***>-8 от 07.12.2022, заключённому между АО «Россельхозбанк» и Омским региональным Фондом поддержки и развития малого предпринимательства (далее – Фонд).

Определением от 19.12.2024 Арбитражного суда Омской области заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» по платёжным поручениям: № 76 от 25.09.2023 на сумму 2 078 145 руб.; № 77 от 25.09.2023 на сумму 672 855 руб.; № 78 от 25.09.2023 на сумму 33 378,08 руб.; № 94 от 25.10.2023 на 9 А46-18053/2023 сумму 27 456,17 руб.; № 95 от 25.10.2023 на сумму 639 145 руб.; № 96 от 25.10.2023 на сумму 2 269 855 руб.; № 97 от 25.10.2023 на сумму 2 200 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу ООО «Бабежское» денежных средств в сумме 7 920 834,25 руб. Взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Бабежское» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление АО «Россельхозбанк» о признании (восстановлении) права АО «Россельхозбанк» на обеспечение по договору от 23.11.2022 <***> в виде залога удовлетворено.

Признаны (восстановлены) права АО «Россельхозбанк» на обеспечение по договору от 23.11.2022 <***> в виде залога по следующим договорам:

- по договору о залоге транспортных средств <***>-4 от 23.11.2022, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ООО «Бабежское»;

- по договору о залоге оборудования <***>-5 от 23.11.2023, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ООО «Бабежское».

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» сумму уплаченной государственной пошлины.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- все платежи (основной долг и проценты), за исключением денежной суммы в размере 2 358 000 руб., уплаченной 25.10.2023, совершены в соответствии с графиком погашения задолженности; при этом последний платёж (25.10.2023, предусмотрен по графику – 14.11.2023) был возвращён досрочно с незначительным опережением графика около двух недель;

- согласно представленной должником в АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями кредитного договора расшифровке финансовой отчётности от 30.06.2023 просроченная кредиторская задолженность у ООО «Бабежское» отсутствовала; таким образом, отсутствовала осведомлённость АО «Россельхозбанк» о наличии признаков неплатёжеспособности у ООО «Бабежское»;

- на момент осуществления оспариваемых платежей требования АО «Россельхозбанк» были обеспечены залогом транспортных средств и оборудования, что исключает возможность получения банком преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов (залогом не обеспеченных);

- с учётом размера порогового значения (386 190 руб.), платежи по платёжным поручениям № 78 от 25.09.2023 на сумму 33 378,08 руб. и № 94 от 25.10.2023 на сумму 27 456,17 руб. осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают порогового значения в 1 % стоимости активов должника.

От управляющего 27.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2025, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 17.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от АО «Россельхозбанк» 12.03.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «Хлебная База 35» 17.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что встречное исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения, на что ООО «Хлебная База 35» ссылалось в ходатайстве от 25.11.2024, оставленном неразрешённым судом первой инстанции.

Определением от 21.03.2025 судебное заседание отложено.

От АО «Россельхозбанк» 07.04.2025 поступили возражения на отзывы управляющего и ООО «Хлебная База 35».

14.04.2025 от управляющего поступил отзыв на возражения банка.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области 16.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Дубок О. В. на судью Брежневу О. Ю.

В заседании суда представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Хлебная База 35», налогового органа высказались согласно отзывам.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 между ООО «Бабежское» и АО «Россельхозбанк» заключён договор об открытии кредитной линии <***> с лимитом выдачи в размере 7 860 000 руб.

Кредитные обязательства ООО «Бабежское» обеспечены имуществом должника: залогом транспортных средств по договору о залоге транспортных средств <***>-4 от 23 ноября 2022 г., залогом оборудования по договору о залоге оборудования <***>- 5 от 23 ноября 2023 г., поручительством в соответствии с договором поручительства <***>-9 от 23 ноября 2022 г., поручительством юридического лица по договору поручительства <***>-8 от 07.12.2022.

В ходе процедуры банкротства управляющему стало известно о совершении должником сделок, отвечающих признакам подозрительности.

Согласно сведениям о движении денежных средств должника, по расчётному счёту № <***>, открытому в ПАО Сбербанк, 25.09.2023, 25.10.2023 произведено списание денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 672 855 руб., 639 145 руб. соответственно. Основание платежей «погашение основного долга по КД220911/0371-2 от 28.11.2022».

25.09.2023 произведено списание денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 2 078 145 руб. Основание платежа «погашение основного долга по КД 220911/0371 от 23.11.2022».

25.09.2023 произведено списание денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 27 456,17 руб. Основание платежа «погашение процентов по КД 220911/0371 от 23.11.2022».

25.10.2023 произведено списание денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 33 378,08 руб. Основание платежей «погашение процентов по КД 220911/0371 от 23.11.2022».

25.10.2023 произведено списание денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 2 200 000 руб. Основание платежа «погашение основного долга по КД 220911/0371-4 от 22.12.2022».

25.10.2023 произведено списание денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 2 269 855 руб. Основание платежа «погашение основного долга по КД 220911/0371-3 от 07.12.2022».

В совокупности, в пользу АО «Россельхозбанк» в период с 25.09.2023 по 25.10.2023 перечислено 7 917 834,25 руб.

Полагая, что данные денежные переводы являются недействительной сделкой, поскольку осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Бабежское» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Бабежское» ФИО6 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер требований, просила суд признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» по платёжным поручениям: № 76 от 25.09.2023 на сумму 2 078 145 руб.; № 77 от 25.09.2023 на сумму 672 855 руб.; № 78 от 25.09.2023 на сумму 33 378,08 руб.; № 94 от 25.10.2023 на сумму 27 456,17 руб.; № 95 от 25.10.2023 на сумму 639 145 руб.; № 96 от 25.10.2023 на сумму 2 269 855 руб.; № 97 от 25.10.2023 на сумму 2 200 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу ООО «Бабежское» 7 920 834,25 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент спорных денежных переводов у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, оспариваемые денежные переводы совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказательств, подтверждающих, что данные перечисления являются обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Признавая обоснованными встречные требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015, исходил из того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплён правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок)

основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые по общему правилу от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причинённого кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,

если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (пункт 10 постановления № 63).

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.10.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 25.09.2023 по 25.10.2023, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе ещё не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишён смысла, будучи полностью поглощённым положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221(2)).

Учитывая, что оспариваемые денежные переводы совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент их перечисления было известно о неплатёжеспособности ООО «Бабежское», суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные перечисления являются недействительной сделкой по основанию оказания предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия суда считает выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок верными, исходя из следующего.

Оспаривание платежей, совершённых должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очерёдности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомлённость лица о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре (типичность платежа).

Учитывая, что любое суждение об осведомлённости лица в прошлом предполагает вменение ему соответствующего факта, при определении признака осведомлённости ответчика подлежат учёту и те просроченные денежные обязательства, о которых ответчик должен был знать на момент принятия платежа.

Как указывает кредитор – ООО «Хлебная база 35», в отношении кредитора ООО «Исилькульский элеватор» банк подтвердил осведомлённость, представив в материалы дела бухгалтерскую отчётность ООО «Бабежское» по состоянию на 30.06.2023, содержащую сведения о наличии задолженности должника перед указанным лицом.

Кроме того, требования ООО «Исилькульский элеватор» были обеспечены залогом имущества должника, о чём содержалась соответствующая запись в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что предполагает осведомлённость третьих лиц о наличии обременения.

В отношении кредитора ООО «Агротек Альянс» – банк должен был знать о наличии задолженности, проверяя целевое использование кредита в рамках договора <***>.

По состоянию на 07.12.2022 остаток денежных средств на счёте должника составляет 1 102,88 руб., 07.12.2022 банк предоставляет должнику очередной транш по кредиту в сумме 2 269 855 руб., в этот же день денежные средства перечисляются должником в адрес ООО «Агротек Альянс» в качестве оплаты по договору № 54/2022/129 от 08.06.2022.

Задолженность по данному договору, существовавшая уже на момент заключения кредитного договора <***>, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 08.05.2024).

В отношении кредитора – ООО «Хлебная база 35». Банк отслеживал ход рассмотрения судом дела № А46-439/2023 по иску ООО «Хлебная база 35» к ООО «Бабежское». После вынесения 17.04.2023 решения по делу № А46-439/2023 состоялась встреча, на которой присутствовали представители АО «Россельхозбанк», ООО «Хлебная база 35», ООО «Бабежское», рассмотрен вопрос не инициирования дела о банкротстве ООО «Бабежское» до осени 2023 г. Кроме того, с 25.08.2023 на исполнении в банке находился исполнительный лист серии ФС № 040143661 на взыскание с ООО «Бабежское» в пользу ООО «Хлебная база 35» денежных средств.

В абзаце четвёртом пункта 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывает ООО «Хлебная база 35» со ссылкой на пункт 8.3.1. кредитного договора <***>, в условиях наличия задолженности по договору № 210911/0353), заключая кредитный договор и предоставляя должнику денежные средства, действия банка выходили за пределы разумности и осмотрительности, а платежи, совершённые должником в условиях дефолта, не могут быть квалифицированы как платежи, совершённые в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Обоснования целесообразности досрочного возврата кредита суду не приведено.

При этом из банковских выписок следует, что источником для досрочного возврата кредита был не результат экономической деятельности ООО «Бабежское», в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, а денежные средства, предоставленные должнику иным лицом.

Об отсутствии разумных экономических причин в досрочном возврате кредита свидетельствует и то обстоятельство, что ни один из других кредиторов должника, за исключением банка, не получил какого-либо удовлетворения своих требований в указанный период времени.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 7 920 834,25 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам рассмотрения требования банка суд восстановил залоговые права последнего.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), разрешая вопрос в отношении обеспечительных требований в ситуации признания сделок недействительными необходимо обеспечить сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределённых ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

С учётом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. В части порядка реализации права кредитора на защиту своих интересов он вправе как заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (иск о признании), так и, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении (обращение взыскания на заложенное имущество). При рассмотрении иска о признании права (о восстановлении права залога) суд должен проверить существование юридических связей по залоговым правоотношениям между истцом (кредитором) и ответчиком на момент разрешения

спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств, а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения.

Применительно к настоящему спору, не установив наличия оснований для оставления требования банка без рассмотрения, в отсутствие мотивированных возражений относительно требования банка, суд констатировал восстановление акцессорных обязательств (право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и статьи 367 ГК РФ), тем самым разрешив соответствующее ходатайство ООО «Хлебная база 35».

Коллегия суда отмечает, что указанное правомочие подлежит реализации при предъявлении банком имущественных притязаний в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А46-18053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева

М. П. Целых