Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А32-2906/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2906/2023
город Ростов-на-Дону
07 мая 2024 года
15АП-1083/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розагроэкспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  8 декабря 2013 года по делу № А32-2906/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розагроэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора расторгнутым, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розагроэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югмаш", в котором просил взыскать 295 780 рублей 14 копеек, из которых 290 000 рублей убытков, 5 780 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторгнутым с 14.11.2022 договора поставки от 03.10.2022 № 65/1, обязать истца забрать товар, а ответчика обязать предоставить возможность забрать товар.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи поставщиком, поставил насосный агрегат, не соответствующий оговоренным при заключении договора требованиям, в связи с чем указанный агрегат оказался непригодным к использованию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что при заключении договора были оговорены условия использования насосного агрегата для определенного производственного процесса истца. Поскольку истец не доказал наличия указанного соглашения, а сам по себе агрегат отвечает обычно предъявляемым требованиям к качеству, арбитражный суд не усмотрел оснований для права покупателя отказаться от договора и потребовать взыскания убытков и процентов. Ссылки истца на показания свидетелей судом первой инстанции отклонены как недопустимые в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Розагроэкспорт" обжаловало решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд неправильно применил нормы материального права.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно применял нормы Гражданского кодекса об убытках при том, что истец просил взыскать сумму произведенной им оплаты за товар ненадлежащего качества. Суд не учел норму пункта 2 статьи 445 ГК РФ и статьи 505 ГК РФ, части 2 статьи 469 ГК РФ,  не учел, что поставщик до момента заключения договора, являющего рамочным,  знал от ФИО1 (директора ООО "Югмаш), что товар необходим для использования в определенных условиях: работа в температурном режиме до 100 градусов и использование щелочных растворов для промывки деталей насоса. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Необходимость использования насоса в определенных условиях подтверждена технологической инструкцией, которой суд не дал оценку.

Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии квалифицированного персонала для наладки насоса значения не имеет, поскольку поставщиком изначально был поставлена модель насоса, не соответствующая производственному процесса по изготовлению соевых соусов.

Истец также указывает, что в нарушение части 2 статьи 456 ГК поставщик не передал технический паспорт, что подтверждается товарной накладной. Указанная документация первоначально у ответчика вообще отсутствовала, и лишь в ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен паспорт, полученный у завода-изготовителя. Суд делает абсурдный вывод, что у истца имелась возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара, размещенного в сети Интернет. Неисполнение обязанности по передаче документов дает право покупателю отказаться от товара, при этом в силу  нормы пункта 3 статьи 483 ГК ответчик не вправе ссылаться на положения пунктов 1 и 2 указанной статьи, поскольку он должен был знать, что переданный покупателю товар изначально не соответствовал заявленным требованиям.  Истец полагает, что он вправе заявлять требования, связанные с качеством товара, в срок до двух лет.

Апеллянт считает, что суд не должен был анализировать требования по организации и проведению производственного процесса за качеством и безопасностью пищевой продукции, поскольку это не имеет отношения к предмету спора, поскольку поставленная модель насоса не подходит для производства соусов.

Также истец указывает на наличие соглашения от 04.12.2022 между истцом и ООО "Рыбпром" и необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку согласно соглашению монтаж, наладка и запуск оборудования должно было производиться в присутствии указанных лиц. Указанные лица присутствовали при встрече истца и ответчика для целей определения модификации необходимого оборудования.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии основания для расторжения договора и указывает, что основная часть насосного агрегата находится до сих пор у продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечает, что истец не доказал, что при заключении договора он оговорил специальные требования к качеству насосного оборудования. До настоящего времени за истцом числится задолженность  в размере 91 600 рублей.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены посредством публикации определения суда об отложении судебного заседания на сайте суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Югмаш" (продавец) и обществом  с ограниченной ответственностью "РОЗАГРОЭКСПОРТ" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.10.2022 N 65/1 (далее - договор), на основании которого продавец в соответствии с разделом 1 договора произвел поставку оборудования согласно счету от 03.10.2022 N 65, а именно насосного агрегата ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) с мотор-редуктором 4МЦ2С 100 (3 кВт) Q-до 6 куб/час, Н-87 м (8,7 атм) (далее - товар) стоимостью 381 600 рублей, что подтверждено товарной накладной от 11.10.2022 N 30, а ООО "РОЗАГРОЭКСПОРТ" согласно разделу 4 договора оплатило 50% стоимости оборудования, а именно 190 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 03.10.2022 N 501552, а в день получения товара ООО "РОЗАГРОЭКСПОРТ" произвело доплату в сумме 100 тыс. рублей по указанному выше счету, что подтверждено платежным поручением от 11.10.2022 N 501628.

Истец считает, что стороны достигли устной договоренности о том, что доплата в размере 91 600 рублей будет произведена ООО "РОЗАГРОЭКСПОРТ" после запуска насосного агрегата, при условии соответствия его технических характеристик, заявленным требованиям покупателя при заключении договора.

Как указывает общество, после запуска насосный агрегат вышел из строя, и был передан ООО "Югмаш" для замены лопнувшей детали (муфты).

В процессе эксплуатации после произведенного ремонта от деталей насосного агрегата стала отделяться металлическая стружка, данный недостаток является опасным и недопустимым при производстве пищевых продуктов, поэтому товар был возвращен ООО "Югмаш" для устранения недостатков. В настоящий момент товар находится у покупателя в состоянии некомплектности.

ООО "РОЗАГРОЭКСПОРТ" направило в адрес компании претензию от 14.11.2022 N 80 с требованием добровольно в трехдневный срок заменить некачественный товар насосный агрегат "ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) с мотор-редуктором 4МЦ2С 100 (3 кВт) Q-до 6 куб/час, Н-87 м (8,7 атм)", не соответствующий требованиям качества и заявленным параметрам общества при заключении договора поставки от 03.10.2022 N 65/1 на качественный насосный агрегат, а в случае невозможности произвести замену товара, вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 290 тыс. рублей.

В свою очередь ООО "Югмаш" направило в адрес истца возражение на претензию от 09.12.2022 N 3 (далее - возражение), в котором не согласилось с требованиями, указанными в претензии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПри отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом указанных норм закона, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора поставки при условии того, что имеются существенные нарушения требований к качестве товара, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет от 03.10.2022 N 65 (далее - счет), в соответствии с которым поставщик обязался поставить ООО "РОЗАГРОЭКСПОРТ" один насосный агрегат ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) с мотор-редуктором 4МЦ2С 100 (ЗкВт) Q-до 6 куб/час, Н-87 м (8,7 атм) стоимостью 381 600 рублей 00 копеек (без учета НДС).

Таким образом, в данном счете на оплату ООО "Югмаш" и ООО "РОЗАГРОЭКСПОРТ" по совместной договоренности определили наименование, марку, основные технические характеристики и количество передаваемого товара, цену товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора поставки - предмет данного договора, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, также в счете было указано и условие, что оплата покупателем данного счета означает его согласие с условиями поставки и модификации товара. Данный счет являлся офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплата по нему подтверждала заключение договора купли-продажи товара, указанного в данном документе (счете). Более того, одним из условий, указанным в счете, выставленном продавцом покупателю, было, что претензии по замене ошибочно заказанных изделий, не принимаются.

Оплата по вышеуказанному счету была произведена покупателем платежным поручением от03.10.2022 N 501552 в размере 190 тыс. рублей 00 копеек, без учета НДС (50% от стоимости продукции).

В день получения продукции произведена доплата платежным получением от 11.10.2022 N 501628 в размере 100 тыс. рублей (без учета НДС).

Поскольку представленный поставщиком односторонний счет на оплату частично оплачен покупателем, то есть оферта поставщика акцептована покупателем оплатой счета в соответствии со статьями 314, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия счета были приняты покупателем, поставщик во исполнение условий счета правомерно передал покупателю согласованную продукцию в собственность.

Принятие товара покупателем осуществлялось по товарной накладной от 11.10.2022 N 30. В графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указано "насосный агрегат ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) с мотор-редуктором 4МЦ2С 100 (ЗкВт) Q-до 6 куб/час, Н-87 м (8,7 атм)", а также проставлена цена товара.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается.

            Таким образом, предметом спора между сторонами является то обстоятельство: был ли осведомлен поставщик при заключении договора о специфике назначения и цели использования оборудования для конкретных нужд ( производства соевых соусов).

            Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что до заключения договора поставки ответчику, был "предоставлен заказ на подбор производственного оборудования", подходящего для пищевого производственного процесса ООО "РОЗАГРОЭКСПОРТ", ничем не подтвержден. Техническое задание на подбор оборудования поставщику не направлялось, договор подбора оборудования, его модификаций и иных особенностей, с учетом производственных требований и регламентов, утвержденных на производстве истца, сторонами не согласовывался. Истец не представил доказательств того, что до заключения договора поставки он передал  технологическую карту производства соуса либо иные документы, из которых бы поставщик мог сделать вывод относительно особенностей возможного использования поставленного товара.

            Таким образом довод общества о согласовании с компанией требований по подбору оборудования на предприятие истца по производству пищевых соусов в соответствии с определенными требованиями производства: работа в температурном режиме до 100°С, а также использование щелочных растворов для промывки деталей насосного агрегата, не соответствует действительности.

            Как следует из паспорта на установки насосные типа ШНК, выданного АО "Некрасовский машиностроительный завод" (л.д. 125-126, т.1), использование установки возможно для перекачивания сходным по вязкости и химической активности пищевых и непищевых продуктов с температурой от +20 до +90 градусов Цельсия.

            Поставленный ответчиком агрегат отвечает требованиям, установленным заводом-изготовителем, поэтому следует исходить, что качество товара соответствует обычно предъявляемым требованиям.

Доказательств, что в отношении переданного товара установлены законом или в порядке установленном законом обязательные требования к качеству (пункт 4 статьи 469 ГК РФ), истец не представил.

Обязанность по доказыванию того, что при заключении договора поставщик был уведомлен о конкретных целях приобретения товара, лежит на покупателе (правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу А53-15870/2021).

Доказательства уведомления продавца о цели использования товара носят открытый характер. В силу этого предполагаемая цель может как быть сформулирована непосредственно в тексте договора, так и следовать из отношений сторон на преддоговорном этапе, включая деловую переписку сторон, соответствующие уведомления  и прочие объективно зафиксированные письменные, аудио-видеодоказательства.

Вместе с тем, не включив в договор (спецификацию к договору) специальные требования к качеству товара, отличающиеся  от обычно предъявляемых требований, истец, тем самым, нарушил в указанной части требования относительно письменной формы сделки, установленные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": "Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ)".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, использование показаний свидетелей для доказывания информирования поставщика о конкретных целях приобретения товаров, в силу названной нормы закона не допустимо.

            Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

            Вместе с тем иных доказательств (письменные доказательства, материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи), которые бы объективно подтверждали обстоятельства информирования поставщика о конкретной цели приобретения товара, истец не представил.

            При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном нарушении требований к качеству товара, дающих право покупателю в одностороннем порядке отказаться от договора, не имеется.

            Ссылка истца на соглашение о намерениях сторон от 04.10.2022, заключенном между истцом и ООО "Рыбпром", вопреки доводу апелляционной жалобы, никак не доказывает того обстоятельства, что поставщик до заключения договора был проинформировать о конкретной цели приобретения товара.

            Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно указал, что требование о возврате оплаты за товар ненадлежащего качества, не является требованием об убытках, сам по себе не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда. Поскольку оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 475 ГК, пункты 1 и 2 статьи 451.1 ГК РФ) у истца не имеется, произведенная за товар оплаты не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, поскольку основание приобретения денежной суммы не отпало.

            Подлежит отклонению и довод апеллянта относительно того, что ему не был передан при заключении договора поставки соответствующий документ.

   Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

            Из текста претензии от 11.11.2022 (л.д.19-21, т.1) не следует, что покупатель требовал от поставщика передачи документов и устанавливал разумный срок для их передачи. Как установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ответчика предоставил истцу технический паспорт завода-изготовителя ( копия приобщена к материалам дела).

            Кроме того, истец не обосновал, в силу какой именно нормы закона, иного правового акта или положения договора, он вправе требовать передачи документа.            Как правильно указал суд первой инстанции, на спорные отношения нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются. Также покупатель как профессиональный производитель пищевой продукции не может быть признан слабой стороной договора поставки. Соответственно, суд первой инстанции правильно привел ссылки на нормы законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевой продукции, и указал, что ООО "РОЗАГРОЭКСПОРТ" должно было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив приобретение, монтаж, ввод в эксплуатацию и последующую эксплуатацию насосного агрегата ШН9 исп. бронза (корпус, шестерня) с мотор-редуктором 4МЦ2С 100 (3кВт) Q-до 6 куб/час, Н-87 м (8,7 атм). Использование истцом в производственном процессе моющего раствора Биомол К-2 для промывки оборудования (насосного агрегата), негативно повлияло на работоспособность всей установки и привело к его поломке.

            После ввода насосного агрегата в эксплуатацию и его промывкой истцом было сообщено о недостатках в работе продукции - в процессе эксплуатации стала отделяться металлическая стружка.

            Ответчиком после визуального осмотра продукции было выявлено, что поломка не является механической, и в процессе уточнения технологических и обслуживающих процессов было выяснено, что неполадки в работе продукции (насосного агрегата) возникли после промывки его моющим средством Биомол К-2. Получив от покупателя образец данного моющего средства ООО "Югмаш" направило запрос на завод-изготовитель с целью выяснения возможных причин неполадки. В своем ответе завод-изготовитель указал, что: "данное моющее средство травит бронзу при прямом контакте. Учитывая конструкцию насоса ШНК9, где бронзовые втулки выполняющие роль подшипников скольжения находятся в прямом контакте с перекачиваемым продуктом и моющим раствором. Совместно с возникающей силой трения втулок о нержавеющий вал при работе установки, данный моющий раствор негативно повлиял на работоспособность всей установки". Данный ответ был направлен в адрес истца письмом от 10.11.2022 г. N 1 вместе с рекомендациями завода-изготовителя.

            Соответственно, выход из строя приобретенного насосного агрегата обусловлен действиями самого покупателя.

            Требование истца о признании договора прекращенным не может быть удовлетворено ввиду отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

            Кроме того, как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами договора до настоящего времени не завершены, поскольку ответчик указывает, что истец не уплатил оговоренную договором часть платы - 91 600 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы истец не представил. В связи с этим апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения указание на прекращение действия договора как не соответствующее абзацу второму пункта 3 статьи 425 ГК РФ, однако отмечает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения суда первой инстанции.

            Требование истца обязать его забрать у ответчика части насосного агрегата являются ненадлежащим способом защиты, поскольку исковое требование истцом может быть предъявлено только ответчику, а не самому себе.

            Требование об обязании ответчика передать части насосного агрегата не подлежит удовлетворению в настоящее время.

            Как указывает ответчик и в отзыве на исковое заявление, и в отзыве на апелляционную жалобу, истец как покупатель не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме (в настоящее время должен сумму 91 600 рублей). Истец доказательств оплаты товара в оговоренном в спецификации объеме не представил.

            Поскольку товар оказался во владении поставщика на правомерном основании (был передан для проверки качества), поставщик как кредитор в обязательстве по оплате товара вправе удерживать указанный товар до исполнения обязательства (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

   Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17811/09, по смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

            Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

            Поскольку товар оказался во владении поставщика по воле покупателя, поставщик вправе осуществлять удержание. После оплаты товара в неоплаченной части покупатель вправе потребовать самостоятельным иском передачи товара, поскольку юридические факты основания нового иска будет не тождественны фактам основания данного иска.

   Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-2906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающим двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко