Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А55-27602/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-27602/2020
г. Самара
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу № А55-27602/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску публичного акционерного общества «Тольяттиазот»

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАБЛ"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект»

о взыскании 3 411 728 руб. 94 коп. и обязании возвратить оборудование,

без участия в судебном заседании сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "МАБЛ", в котором просило:

Взыскать с ООО «МАБЛ» в пользу ПАО «ТОАЗ» задолженность по оплате арендных платежей по Договору № 1351т-12 от 01.04.2013 г. в размере 3 411 728 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 94 коп.

Взыскать с ООО «МАБЛ» в пользу ПАО «ТОАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 059 (сорок тысяч пятьдесят девять) рублей.

Обязать ООО «МАБЛ» возвратить находящееся у него в незаконном владении оборудование, а именно: станок токарный, инв. № 4130009; вагончик строительный, инв. № 0010374; вагончик-бытовка, инв. № 0010375; вагон-дом 3*6, инв. № 0010415; вагон-дом 3*6, инв. № 0010416; вагон-дом, инв. № 0010448; машина баровая, инв. № 0041353; подстанция КТПН 630/10; проходческая алмазно-канатная машина, инв. № 0060570; кран-балка подвесная г/п 5 тн, инв. № 0062021; насос X 100-80-160л.с, инв. № 0062022; насос X 100-80-160л.с, инв. № 0062023; насос X 100-80-160л.с, инв. № 0062024; линия по обработке, распила мрамора, инв. № 0062025; буровая машина, инв. № 0062034; вагончик, инв. № 10000013; вагончик, инв. № 10000014; вагончик, инв. № 10000015; электростанция дизельная серии Wilson з50р1 в комплекте, инв. № 4020001; КТП и ВЛ-10кВ в п. Походилово, инв. № 4030006; подстанция КТП-400 10/04, инв. № 4070006; подстанция КТП-400 10/04, инв. № 4070007; подстанция ПОХОДИЛОВО, инв. № 4070008; ортогональный станок для мрамора и травертина «Pedrini», Италия, инв. № 4100112; станок рычажно-шлифовальный Грань-2, инв. № 4130002; станок обрезной «колибри», инв. № 4130010; компрессор ВВП-10/7, инв. № 4140030; компрессор С-415М, инв. № 4140031; таль электрическая г/п 5тн, в/п бм, инв. № 4170136; машина баровая, инв. №4180001; машина баровая, инв. № 4180002; станок буровой СБУ-100ГА 50, инв. № 4280001; радиостанция транковая, инв. № 4560035; радиостанция транкинговая стационарная дуплексня Моторола GM-300/DUPL/B, инв. № 4560407 компьютер, инв. 3 4800212; компьютер Пентиум-2, инв. № 4800213; компьютер Пентиум-2, инв. № 4800214; машина шлифовальная «Данило-мастер», инв. № 6000088; машина шлифовальная, инв. № 6000089; дробилка ДСУ-200, инв. № 4260008; дробилка СМД-108, инв. № 426007; станок отрезной К-06-04, инв. № 0057121; станок рукавно-шлифовальный, инв. № 0058066; станок рукавно-шлифовальный, инв. № 0058067; станок специальный БС-3350, инв. № 0061444; проходческая алмазно-канатная машина, инв. № 0060572; станок вертикально-сверлильный 2Н57, инв. № 14140100030; станок фрезерный 6Н13П, инв. № 14140100000034; станок заточной ЗМ634, инв. № 14140100000035; станок токарно-винторезный 16К20, инв. № 14140100000046; станок каменерезный К 06-04, инв. № 0057121; станок шлифовально-полировальный СМР, инв. № 0057112; линия шлифовально-полировальная, инв. № 0059943.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу № А55-27602/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МАБЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27602/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что ООО "МАБЛ" было полностью подконтрольно ПАО «ТОАЗ», ввиду чего для внутрихозяйственных целей могли быть подписаны любые документы в любых редакциях даже в отсутствие фактического исполнения, в связи с чем, апеллянт полагает, что договор аренды отвечает признакам мнимой сделки; материалами дела не подтверждена фактическая передача имущества, из описания передаваемого имущества не представляется возможным установить категорию имущества (движимое/недвижимое) и конкретные индивидуализирующие признаки, техническая документация не передавалась, документы, подтверждающие право собственности на передаваемое имущество, в дело не представлены; указывает, что истец длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, выставлению счетов, контролю состояния имущества. Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на фактическое отсутствие имущества у ООО "МАБЛ", в связи с чем обжалуемое решение, по мнению апеллянта, является неисполнимым.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Тольяттиазот» просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 принят отказ от апелляционной жалобы в части удовлетворенных исковых требований относительно истребования следующего имущества: станок токарный, инв. № 4130009; вагончик строительный, инв. № 0010374; вагончик-бытовка, инв. № 0010375; вагон-дом 3*6, инв. № 0010415; вагон-дом 3*6, инв. № 0010416; вагон-дом, инв. № 0010448; машина баровая, инв. № 0041353; подстанция КТПН 630/10; проходческая алмазно-канатная машина, инв. № 0060570; кран-балка подвесная г/п 5 тн, инв. № 0062021; насос X 100-80-160л.с, инв. № 0062022; насос X 100-80-160л.с, инв. № 0062023; насос X 100-80-160л.с, инв. № 0062024; линия по обработке, распила мрамора, инв. № 0062025; буровая машина, инв. № 0062034; вагончик, инв. № 10000013; вагончик, инв. № 10000014; вагончик, инв. № 10000015; электростанция дизельная серии Wilson з50р1 в комплекте, инв. № 4020001; КТП и ВЛ-10кВ в п. Походилово, инв. № 4030006; подстанция КТП-400 10/04, инв. № 4070006; подстанция КТП-400 10/04, инв. № 4070007; подстанция ПОХОДИЛОВО, инв. № 4070008; ортогональный станок для мрамора и травертина «Pedrini», Италия, инв. № 4100112; станок рычажно-шлифовальный Грань-2, инв. № 4130002; станок обрезной «колибри», инв. № 4130010; компрессор ВВП-10/7, инв. № 4140030; таль электрическая г/п 5тн, в/п бм, инв. № 4170136; машина баровая, инв. №4180001; машина баровая, инв. № 4180002; станок буровой СБУ-100ГА 50, инв. № 4280001; машина шлифовальная «Данило-мастер», инв. № 6000088; машина шлифовальная, инв. № 6000089; дробилка ДСУ-200, инв. № 4260008; станок отрезной К-06-04, инв. № 0057121; станок рукавно-шлифовальный, инв. № 0058066; станок рукавно-шлифовальный, инв. № 0058067; станок специальный БС-3350, инв. № 0061444; проходческая алмазно-канатная машина, инв. № 0060572; станок вертикально-сверлильный 2Н57, инв. № 14140100030; станок фрезерный 6Н13П, инв. № 14140100000034; станок заточной ЗМ634, инв. № 14140100000035; станок токарно-винторезный 16К20, инв. № 14140100000046; станок каменерезный К 06-04, инв. № 0057121; линия шлифовально-полировальная, инв. № 0059943.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу № А55-27602/2020 в указанной части прекращено.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТОАЗ» (Арендодатель) и ООО «МАБЛ» (Арендатор) 01 апреля 2013 года был заключен Договор аренды оборудования № 1351т-12 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудование в соответствии с Приложением № 1 к Договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Оборудование передано Ответчику 01.04.2013, что подтверждается актом приема-передачи оборудования к Договору, а также актом приема-передачи оборудования к Договору от 01.08.2013.

Срок аренды устанавливается с 01.04.2013 по 31.03.2015 (п. 6.1. Договора).

Размер установленной ежемесячной арендной платы в соответствии с п. 5.1 Договора составляет 182 208,39 рублей в месяц, с учетом НДС, а с 01.08.2013 - 186 554,22 рубля в месяц, с учетом НДС (п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013 г. к Договору).

Оплата в соответствии с п. 5.3 Договора производится по выставленным счетам-фактурам путем перечисления суммы, определенной Договором, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем использования арендованного оборудования.

По истечении срока действия договора ООО «МАБЛ» продолжило пользоваться арендованным имуществом, возражений со стороны ПАО «ТОАЗ» не имелось.

Однако обязанности по перечислению арендной платы Ответчик не исполнял, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 размер задолженности по арендным платежам по Договору составил 3 411 728 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 94 коп.

Истец направил Ответчику претензию и уведомление о расторжении договора (исх. № И-2020-ГД/46-4337 от 26.06.2020) с требованием оплатить задолженность по Договору и возвратить арендованное оборудование. Претензия получена Ответчиком 14.07.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504347007914 с сайта www.pochta.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Договора № 1351т-12 от 01.04.2013 мнимой сделкой, установив обязанность ответчика оплатить фактическое пользование имуществом на основании условий договора, возобновленного на неопределенный срок, в связи отсутствием в деле доказательств возвращения всего имущества ответчиком, исходя из следующего.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор аренды сторонами не заключался и не исполнялся, что свидетельствует о мнимости договора, в учете ответчика отсутствует право аренды, анализ выставленных расчетных счетов не содержит ежемесячных оплат по спорному договору. ООО «МАБЛ» не несло расходов на эксплуатацию спорного оборудования. Применительно к условиям настоящего договора, отношения сторон прекращены 31.03.2015, следовательно, срок исковой давности истек 01.04.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о мнимости договора, также заявленный в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Факт передачи Арендодателем и принятия переданного в аренду имущества Арендатором подтверждается актом приема-передачи, который составлен в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства. При этом суд первой инстанции учел, что в инвентаризационной описи также указывается данное имущество, опись также подписана со стороны ответчика его представителем, действующим от имени общества без доверенности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорный договор ответчиком ранее исполнялся, арендные платежи поступали с даты заключения договора по декабрь 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 730 на сумму 8 768 048 руб. (л.д. 134, т.1).

Арбитражный суд Самарской области правомерно отклонил довод ответчика о том, что в счетах, выставленных на оплату не имеется ссылки на конкретное имущество, требование об указании конкретного имущества в счетах на оплату законодательством не предусмотрено, в счетах на оплату достаточно сделать ссылку на основание выставленного счета – договор, акт и т.д. Представленные в материалы дела счета на оплату содержат сведения о Договоре, в рамках которого они выставлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена фактическая передача имущества обществу «МАБЛ», что с января 2019 года ответчик не получал от истца никаких счетов, требований, запросов на осмотр переданного в аренду оборудования, уведомлений и писем о наличии договорных отношений применительно к спорному договору аренды, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, материалами дела подтверждается, что 18.10.2019 ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.10.2019 между ООО «МАБЛ» и ПАО «ТОАЗ» по договору № 1351Т-12 от 01.04.2013 г. подписанный директором ООО «МАБЛ» ФИО2 Истец, не согласившись, подписал акт сверки с разногласиями. В переписке по вопросам расторжения договоров аренды директор ООО «МАБЛ» ФИО2 указывает на наличие между ООО «МАБЛ» и ПАО «ТОАЗ» действующего договора № 1351Т от 01.04.2013 (исх. № 027/10/2019 от 24.10.2019).

Инвентаризационная опись от 03.10.2019, составленная с участием кладовщика общества "МАБЛ" (т. 1 л.д. 137-141) после продажи истцом доли участия в уставном капитале ответчика, отражает наличие спорного имущества у ответчика. Имеющаяся в деле переписка сторон, акт сверки по спорному договору (т. 2 л.д. 6, 7, 52) подтверждают несостоятельность довода апелляционной жалобы о мнимости рассматриваемой сделки, фактическом отсутствии у него спорного имущества.

На основании пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком спорного договора аренды.

Заявлению апеллянта о неисполнимости обжалуемого решения противоречит заявленный в суде апелляционной инстанции отказ ответчика от апелляционной жалобы в части выводов о правомерности исковых требований об обязании ответчика передать истцу значительную часть спорного имущества.

При этом арбитражный суд обоснованно не принял возражения ответчика относительно того, что после истечения срока действия Договора, сторонами не заключался новый договор аренды. В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства возвращения имущества ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому ответчик обязан оплатить фактическое пользование имуществом, исходя из условий договора, возобновленного на неопределенный срок.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующий условиям договора. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по Договору № 1351т-12 от 01.04.2013 в размере 3 411 728 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об уточнении искового заявления ( т. 2 л.д. 61-62), в котором истец указал на фактический возврат ему ответчиком части арендованного имущества, а именно:

компрессор С-415М, инв. № 4140031;

радиостанция транковая, инв. № 4560035;

радиостанция транкинговая стационарная дуплексная Моторола GM-300/DUPL/B, инв. № 4560407;

компьютер, инв. 3 4800212;

компьютер Пентиум-2, инв. № 4800213;

компьютер Пентиум-2, инв. № 4800214;

дробилка СМД-108, инв. № 426007;

станок шлифовально-полировальный СМР, инв. № 0057112.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать истцу уже возвращенное им имущество у суда первой инстанции отсутствовали. Одновременно поскольку доказательств возврата остального имущества, указанного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, в этой части ответчик отказался от апелляционной жалобы, исковые требования подлежали удовлетворению частично, за исключением уже возвращенного имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием части выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом заявления по делу требований имущественного и неимущественного характера.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу № А55-27602/2020 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" в пользу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» задолженность по оплате арендных платежей по договору № 1351т-12 от 01.04.2013 в размере 3 411 728 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 059 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МАБЛ" возвратить находящееся у него в незаконном владении оборудование, а именно:

- станок токарный, инв. № 4130009;

- вагончик строительный, инв. № 0010374;

- вагончик-бытовка, инв. № 0010375;

- вагон-дом 3*6, инв. № 0010415;

- вагон-дом 3*6, инв. № 0010416;

- вагон-дом, инв. № 0010448;

- машина баровая, инв. № 0041353;

- подстанция КТПН 630/10;

- проходческая алмазно-канатная машина, инв. № 0060570;

- кран-балка подвесная г/п 5 тн, инв. № 0062021;

- насос X 100-80-160л.с, инв. № 0062022;

- насос X 100-80-160л.с, инв. № 0062023;

- насос X 100-80-160л.с, инв. № 0062024;

- линия по обработке, распила мрамора, инв. № 0062025;

- буровая машина, инв. № 0062034;

- вагончик, инв. № 10000013;

- вагончик, инв. № 10000014;

- вагончик, инв. № 10000015;

- электростанция дизельная серии Wilson з50р1 в комплекте, инв. № 4020001;

- КТП и ВЛ-10кВ в п. Походилово, инв. № 4030006;

- подстанция КТП-400 10/04, инв. № 4070006;

- подстанция КТП-400 10/04, инв. № 4070007;

- подстанция ПОХОДИЛОВО, инв. № 4070008;

- ортогональный станок для мрамора и травертина «Pedrini», Италия, инв. № 4100112;

- станок рычажно-шлифовальный Грань-2, инв. № 4130002;

- станок обрезной «колибри», инв. № 4130010;

- компрессор ВВП-10/7, инв. № 4140030;

- таль электрическая г/п 5тн, в/п бм, инв. № 4170136;

- машина баровая, инв. №4180001;

- машина баровая, инв. № 4180002;

- станок буровой СБУ-100ГА 50, инв. № 4280001;

- машина шлифовальная «Данило-мастер», инв. № 6000088;

- машина шлифовальная, инв. № 6000089;

- дробилка ДСУ-200, инв. № 4260008;

- станок отрезной К-06-04, инв. № 0057121;

- станок рукавно-шлифовальный, инв. № 0058066;

- станок рукавно-шлифовальный, инв. № 0058067;

- станок специальный БС-3350, инв. № 0061444;

- проходческая алмазно-канатная машина, инв. № 0060572;

- станок вертикально-сверлильный 2Н57, инв. № 14140100030;

- станок фрезерный 6Н13П, инв. № 14140100000034;

- станок заточной ЗМ634, инв. № 14140100000035;

- станок токарно-винторезный 16К20, инв. № 14140100000046;

- станок каменерезный К 06-04, инв. № 0057121;

- линия шлифовально-полировальная, инв. № 0059943.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский