Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А08-1900/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1900/2015
г. Белгород
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 419 892 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" 4 493 642,26 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИТЭР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее также НИУ БелГУ) о взыскании 419 892 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 23.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту генерального подряда № 3-П от 25.10.2011.

ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" заявлен встречный иск, с учетом уточнений, о взыскании с ООО "ПИТЭР" 4 493 642,26 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес- Стандарт», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2015 дело № А08- 1900/2015 передано на рассмотрение судье О.Ю. Бугаевой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2016 производство по делу возобновлено, судом определено обязать ООО «БИЗНЕС- СТАНДАРТ» представить в Арбитражный суд Белгородской области экспертное заключение с приложением материалов дела № А08-1900/2015.

07.02.2017 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № ПС-6/16- БС от 01.02.2017.

Лицам, участвующим в деле предлагалось ознакомиться с экспертным заключением, представить письменную позицию.

Определением суда от 24.04.2017 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя НИУ БелГУ о вызове эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание эксперт ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО3 явку для дачи пояснений по экспертному заключению не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в иных судебных процессах.

Арбитражный суд ходатайство ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в иных судебных процессах оставил без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено. Представлять интересы ответчика-истца могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В связи с изложенным, учитывая длительный срок рассмотрения дела в связи с неоднократными отложениями судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель ООО "ПИТЭР" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО "ПИТЭР" заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО4 (генерального директора ООО «Академия проектов») для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом ходатайство ООО "ПИТЭР" о вызове специалиста оставлено без удовлетворения, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Ранее ООО "ПИТЭР" заявлено ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений для подтверждения позиции истца о торжественном открытии медицинского центра 21.03.2012.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ПИТЭР" о вызове и допросе свидетелей судом отказано.

Суд учитывает, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПИТЭР" о вызове генерального директора ООО «Академия проектов» ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом отклонены ходатайства представителя ООО "ПИТЭР" об объявлении в судебном заседании перерыва и отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом для представления дополнительных доказательств, необходимостью ознакомления сторон с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 года между ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (заказчик) и ООО «ПИТЭР» (подрядчик) заключен контракт № 3-П генерального подряда (далее – контракт), согласно которому заказчик обязался выполнить по заданию подрядчика работу: модернизацию учебного корпуса № 6 НИУ БелГУ, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 14, на свой риск собственными и привлеченными средствами и силами в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по контракту и нормальной эксплуатации объекта, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работы, принять выполненную работу и уплатить за неё определенную контрактом денежную сумму (п. 1.1-1.3 контракта).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта общая стоимость работ и материалов составила 26 705 016 руб., в том числе НДС – 4 073 646,51 руб. В стоимость цены работ входит стоимость всех расходов, связанных с осуществлением работ. По условиям п. 5.2 контракта оплата 100% осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с даты оформления соответствующих актов выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) по мере поступления денежных средств, заказчик оставляет за собой право производить авансовый платеж в размере до 30%.

Поскольку выполненные работы на сумму 24 642 723,52 руб. оплачены ответчиком в части, на сумму 21 071 067, 66 руб., а по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора требование истца об оплате 3 571 655,86 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании долга. Делу присвоен номер А08-532/2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу № А08- 532/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования ООО "ПИТЭР" удовлетворены в полном объеме и с ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный

исследовательский университет"в пользу ООО "ПИТЭР" взыскана задолженность по договору генерального подряда № 3-П от 25.10.2011 в сумме 3 571 655,86 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 23 января 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 137 от 20.01.2015 (т.д.1 л.д.27).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту генерального подряда № 3-П от 25.10.2011 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 23.01.2015 в сумме 419 892,79 руб.

17.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора генерального подряда № 3-П от 25.10.2011 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения предусмотренных договором генерального подряда № 3-П от 25.10.2011 работ, их объем и стоимость установлены в рамках дела № А08-532/2014 и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу № А08-532/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, которое, в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А08-532/2014 стоимость выполненных работ по актам КС-2 № 11 от 25.07.2013, № 12 от

25.07.2013, № 13 от 25.07.2013, № 14 от 25.07.2013, № 15 от 25.07.2013 в рамках договора генерального подряда № 3-П от 25.10.2011 составила 3 571 655, 86 руб.

Денежные средства в сумме 3 574 655,86 руб. (с учетом взысканной государственной пошлины) перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "ПИТЭР" после вступления решения суда по делу № А08-532/2014 в законную силу, 23 января 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 137 (т.д.1 л.д. 27).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 892,79 руб.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО "ПИТЭР" работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А08- 532/2014 указано, что фактически после получения ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 25.07.2013, № 12 от 25.07.2013, № 13 от 25.07.2013, № 14 от 25.07.2013, № 15 от 25.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 11 от 25.07.2013 на общую сумму 3 571 655 руб. 86 коп., направленных письмами № 454 от 30.11.2012, № 458 от 10.12.2012, № 36 от 04.02.2013, № 91 от 19.03.2013, № 290 от 17.07.2013, с позиции п. 2 ст. 314, 431, п. 4 ст. 753, 720 ГК РФ, 4.3. контракта при фактическом отсутствии мотивированного отказа с учетом разумного срока ответа, обычаев делового оборота, работы на сумму 3 571 655,86 руб. суд считает принятыми ответчиком в августе 2013 года.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 4.3. контракта, заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении срока оформления акта сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного

отказа, работы считаются принятыми, недостатки по качеству не принимаются. Подписанный акт является основанием для оплаты выполненных работ.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с даты оформления соответствующих актов выполненных работ (Ф. КС-2, КС-3), по мере поступления денежных средств, Заказчик оставляет за собой право производить авансовый платеж в размере до 30%.

Истец, учитывая направление в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 25.07.2013, № 12 от 25.07.2013, № 13 от 25.07.2013, № 14 от 25.07.2013, № 15 от 25.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 11 от 25.07.2013 письмами № 454 от 30.11.2012, № 458 от 10.12.2012, № 36 от 04.02.2013, № 91 от 19.03.2013, № 290 от 17.07.2013, с позиции п. 2 ст. 314, 431, п. 4 ст. 753, 720 ГК РФ, п. 4.3. контракта при фактическом отсутствии мотивированного отказа с учетом разумного срока ответа, обычаев делового оборота, производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2013.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд считает требования ООО "ПИТЭР" о взыскании с ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" 419 892 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 23.01.2015 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" о взыскании с ООО "ПИТЭР" 4 493 642,26 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывал на существенное завышение объемов работ по контракту генерального подряда от 25.10.2011 № 3-П. Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном исследовании от 24.04.2015 № 1-150413, имеют место завышенные объемы на многие виды работ минимальной стоимостью 453 600 руб.

Впоследствии ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования на основании проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно- технической экспертизы, просило взыскать с ООО "ПИТЭР" 4 493 642,26 руб. Сослалось на завышение объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.11.2011 № 1, от 25.01.2012 № 2, от 25.03.2012 №№ 4, 5, 7, 8, 9, от 25.06.2012 № 10.

Представитель ООО "ПИТЭР" против удовлетворения встречных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, дополнительным пояснениям и правовым позициям, позиции по экспертному заключению, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям по актам приемки выполненных работ от 25.11.2011 № 1, от 25.01.2012 № 2, от 25.02.2012 № 3 от 25.03.2012 № 4,5,6,7,8,9, от 25.06.2012 № 10.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А08-532/2014, согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 11 от 25.07.2013, № 12 от 25.07.2013, № 13 от 25.07.2013, № 14 от 25.07.2013, № 15 от 25.07.2013, № 1 от 25.11.2011, № 2 от 25.01.2012, № 3 от 25.02.2012, № 4 от 25.03.2012, № 5 от 25.03.2012, № 6 от 25.03.2012, № 7 от 25.03.2012, № 8 от 25.03.2012, № 9 от 25.03.2012, № 10 от 25.06.2012; справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 11 от 25.07.2013, № 1 от 25.11.2011, № 2 от 25.01.2012, № 2 от 25.02.2012, № 4 от 25.03.2012, № 5 от 25.03.2012, № 6 от 25.03.2012, № 8 от 25.03.2012, № 9 от 25.03.2012, № 7 от 25.03.2012, № 10 от 25.06.2012, истцом выполнены работы по указанному договору на сумму 24 642 723,52 руб.

Из числа объема выполненных работ ответчиком приняты без замечаний, возражений и оговорок работы на сумму 21 071 067, 66 руб.

Ответчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 25.07.2013, № 12 от 25.07.2013, № 13 от 25.07.2013, № 14 от 25.07.2013, № 15 от 25.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 11 от 25.07.2013 на общую сумму – 3 571 655,86 руб., что явилось предметом требований истца в рамках дела № А08-532/2014.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу № А08-532/2014 пришли к выводу о том, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, следует, что работы, отраженные в актах КС-2 № 11 от 25.07.2013, № 12 от 25.07.2013, № 13 от 25.07.2013, № 14 от 25.07.2013, № 15 от 25.07.2013, а также акте КС-2 № 10 от 25.06.2012 фактически были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 25.06.2012 без замечаний, возражений, оговорок и оплачены ответчиком. Перечень работ, указанный в письме от 28.10.2013 № О-2487, не входит в состав и объем работ, указанных в актах № 11 от 25.07.2013, № 12 от 25.07.2013, № 13 от 25.07.2013, № 14 от 25.07.2013, № 15 от 25.07.2013.

Ответчик сведения, доказательства, опровергающие обстоятельства выполнения спорных работ, указанных в письме от 28.10.2013 г. № О-2487, отраженных в акте формы КС-2 № 10 от 25.06.2012, суду первой и апелляционной инстанции, не представил.

Фактически после получения ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 25.07.2013, № 12 от 25.07.2013, № 13 от 25.07.2013, № 14 от

25.07.2013, № 15 от 25.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 11 от 25.07.2013 на общую сумму 3 571 655 руб. 86 коп., направленных письмами № 454 от 30.11.2012, № 458 от 10.12.2012, № 36 от 04.02.2013, № 91 от 19.03.2013, № 290 от 17.07.2013, с позиции п. 2 ст. 314, 431, п. 4 ст. 753, 720 ГК РФ, 4.3. контракта при фактическом отсутствии мотивированного отказа с учетом разумного срока ответа, обычаев делового оборота, работы на сумму 3 571 655,86 руб. суд посчитал работы принятыми ответчиком в августе 2013 года.

Как указывалось выше, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А08-532/2014, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего иска.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес - Стандарт».

Согласно заключению экспертизы № ПС-6/16-БС от 01.02.2017 при анализе акта формы КС-2 № 1 (версия 2) выявлено несоответствие показателей расценок сметно- нормативной базе (ТЕР Белгородская область), выявлено завышение на сумму 1 237 601,16 руб., стоимость неучтенных работ – 15 173,37 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 выявлено завышение на сумму 2 292 743,62 руб., стоимость неучтенных работ – 75 348,30 руб.;

по акту о приемке выполненных работ № 4 выявлено завышение на сумму 95 978,84 руб. стоимость неучтенных работ – 31 893,04 руб.;

по акту о приемке выполненных работ № 5 выявлено завышение на сумму 21 758,95 руб., стоимость неучтенных работ – 71 006,59 руб.;

по акту о приемке выполненных работ № 7: выявлено завышение на сумму 14 751,96 руб.; стоимость неучтенных работ – 1 678,15 руб.;

Проверка по акту о приемке выполненных работ № 8 проводилась по разделу № 3 в связи с тем, что трубы и соединительные элементы скрыты, выявлено завышение на сумму 4 913,61 руб., стоимость неучтенных работ – 4 135,94 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 9: выявлено завышение на сумму 64 802,58 руб., стоимость неучтенных работ – 7 080,11 руб.;

по акту о приемке выполненных работ № 10 выявлено завышение на сумму 761 091,54 руб., стоимость неучтенных работ – 93 715,71 руб., работы, относящиеся к помещению «Тамбур» - 39 501,33 руб.

Завышение выполненных объемов работ по актам о приемке выполненных работ № 3,11, 12, 14, 15 экспертом не выявлено.

Ввиду того, что большая часть выполненных работ по актам приемке выполненных работ № 6и № 13 является скрытой, либо доступ для контрольных обмеров затруднен (в чердачном пространстве), без проведения демонтажных работ достоверно определить объем выполненных работ не представляется возможным. Анализ данных актов не проводился.

Эксперт указывает, что представленные локальные сметные расчеты приведены в базисном уровне цен (по состоянии на 01.01.2001) без перерасчета в текущие на дату проведения строительно-монтажных работ цен. При этом акты формы КС-2 переведены в текущие цены с учетом различных коэффициентов, обоснование примененных

коэффициентов не представлено. Ряд актов КС-2 составлен с применением понижающего коэффициента 0,85 к сметной прибыли, а ряд актов – без данного коэффициента.

В акте КС-2 № 3 не учтен рекомендованный МДС 81-35.2004 п. 4.7 повышающий коэффициент: «Работы выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника № 46) (пЗП=1.15, пЭМ+1.25, пЗПМ=1.25, пМР+1, пЗТ=1,15). Однако в качестве коэффициента перерасчета в текущие цены применен коэффициент 7,21, обоснование применения данного коэффициента не представлено, возможно данный коэффициент учитывает коэффициент МДС 81-35.2004 п.4.7.

В акте формы КС-2 № 11 для позиции 1указан коэффициент на демонтаж пЗП=0.8, пЭМ=0,8, пЗПМ=0.8, пМР=0, пЗТ=0.8, при этом наиболее корректно применить коэффициент, рекомендованный МДС 81-36.2004 п. 3.3.1. д. Разработка металлических конструкций (пЗП=0.7, пЭМ=0,7, пЗПМ=0.7, пМР=0, пЗТ=0.7).

Также из заключения следует, что выявленные завышения/не учет объемов выполненных работ и количество поставленных и использованных материалов, не относятся к скрытым работам, т.е. могли быть выявлены при приемке при наличии специальных познаний и измерительных инструментов.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд критически относится к выводам эксперта в экспертном заключении № ПС- 6/16-БС от 01.02.2017 , в связи с наличием следующих недостатков.

Согласно п.п. 6, 7, 8, п.2 ст.86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены время и место проведения судебной экспертизы, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В заключение эксперта № ПС-6/16-БС от 01.02.2017 отсутствует информация о дате производства натурного обследования объекта экспертизы, а так же отсутствуют материалы натурного обследования объекта экспертизы, такие как: акты осмотров, обмерные чертежи, схемы сетей инженерно-технического обеспечения и другие материалы, фиксирующие фактические параметры отдельных элементов объекта обследования.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» п. 8.2 «Обмерные работы» следует, что целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. По результатам измерений составляются планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов.

Указанные документы в материалы дела экспертом не представлено.

В соответствии с заключением эксперта № ПС-6/16-БС от 01.02.2017 производство обследовательских работ начато 15.11.2015, однако приборы, оборудование и инструменты, использованные при производстве работ в рамках составления данного заключения, имеют поверку от 01-06.07.2016.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» п. 8.2.2 следует, что все применяемые инструменты и приборы должны быть поверены в установленном порядке.

В материалах представленной экспертизы отсутствуют документы, подтверждающие поверку и калибровку всех средств измерений.

В заключении эксперта указано, что расчет производится путем составления локального сметного расчета с использованием территориальных единичных расценок актуальных на дату проведения работ, а так же указывается на выявление несоответствие показателей расценок сметно-нормативной базе (ТЕР Белгородская область).

Между тем экспертом не дан ответ на вопрос № 3, отраженный в определении суда от 01.10.2015 - определить правильность применения территориальных единичных расценок на дату предоставления актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно п. 2.1 контракта № 3-П генерального подряда от 25.10.2011 общая стоимость работы и материалов составляет 26 705 016 руб. Цена работы должна включать в себя все налоги. В стоимость цены работы входит стоимость всех расходов, связанных с осуществлением работы. Качество работы должно соответствовать спецификации, проектно-сметной документации и установленным стандартам.

Согласно п. 10.3 контракта любые изменения, дополнения и уточнения к

настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, установленные в контракте генерального подряда от 25.10.2011 № 3-П расценки являются договорными, утверждены путем подписания договора и локальных смет, а работы согласно форм КС-2;3, были приняты НИУ «БелГУ» по договорным расценкам.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Сторонами не вносились изменения в условия договора о порядке определения стоимости работ.

Изменение стоимости работ или пересмотр порядка ее определения после выполнения и приемки работ недопустимо в силу положений статьи 709 ГК РФ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Из заключения эксперта следует, что выявленные завышения/не учет объемов выполненных работ и количество поставленных и использованных материалов, не относятся к скрытым работам, т.е. могли быть выявлены при приемке при наличии специальных познаний и измерительных инструментов.

Как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ от 25.11.2011 № 1, от 25.01.2012 № 2, от 25.03.2012 №№ 4, 5, 7, 8, 9, от 25.06.2012 № 10 подписаны ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", работы приняты без замечаний и возражений, что также установлено в рамках дела № А08-532/2014.

Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний, истец по встречному иску принял на себя риск невозможности ссылаться на недостатки, которые не относятся к скрытым. Из материалов дела не следует, что завышения объемов выполненных работ могут быть квалифицированы как скрытые дефекты, повлиявшие на качество результата работ и одновременно неспособные к выявлению при обычном способе приемки.

Согласно п 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец оплатил выполненные работы в рамках контракта генерального подряда от 25.10.2011 № 3-П, тем самым признал факт выполнения спорных работ ответчиком, использовал результат выполненных работ.

Истец, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о фактическом выполнении работ в зафиксированном актами формы КС-2 объеме и качестве.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, суд считает, что исходя из видов работ, которые были выполнены в рамках контракта генерального подряда от 25.10.2011 № 3-П, названные истцом недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Между тем в момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, работы были приняты истцом, вследствие чего в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки.

Таким образом, с учетом оценки представленных в порядке ст. 71 АПК РФ сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, представитель ООО "ПИТЭР" в судебном заседании 14.03.2017 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. Указывает, что как видно из актов приемки выполненных работ формы КС 2 № 1 от 25.11.2011 - срок исковой давности истекает 25.11.2014; № 2 от 25.01.2012 - срок исковой давности истекает 25.01.2015; № 3 от 25.02.2012 - срок исковой давности истекает 25.02.2015; № 4 от 25.03.2012 - срок исковой давности истекает 25.03.2015; № 5 от 25.03.2012 - срок исковой давности истекает 25.03.2015; № 6 от 25.03.2012 - срок исковой давности истекает 25.03.2015; № 7 от 25.03.2012 - срок исковой давности истекает 25.03.2015; № 8 от 25.03.2012 - срок исковой давности истекает 25.03.2015; № 9 от 25.03.2012 - срок исковой давности истекает 25.03.2015; № 10 от 25.06.2012- срок исковой давности истекает 25.06.2015г, указанные объемы выполненных работ НИУ «БелГУ» приняты без замечаний, возражений, оговорок и оплачены. Между тем обратился в суд 30.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец против применения судом срока исковой давности возражал, письменные пояснения не представил.

Давая оценку доводам ООО "ПИТЭР" об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности части заявленных встречных требований истек, а именно: по акту приемки выполненных работ формы КС 2 № 1 от 25.11.2011 - срок исковой давности истек 25.11.2014; по акту № 2 от 25.01.2012 - срок исковой давности истек 25.01.2015; по акту № 3 от 25.02.2012 - срок исковой давности истек 25.02.2015; по акту № 4 от 25.03.2012 - срок исковой давности истек 25.03.2015; по акту № 5 от 25.03.2012 - срок исковой давности истекает 25.03.2015; по акту № 6 от 25.03.2012 - срок исковой давности истекает 25.03.2015; по акту № 7 от 25.03.2012 - срок исковой давности истек 25.03.2015; по акту № 8 от 25.03.2012 - срок исковой давности истек 25.03.2015; по акту № 9 от 25.03.2012 - срок исковой давности истек 25.03.2015.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности по указанным актам выполненных работ, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом по встречному иску арбитражному суду не представлено.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для

принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах, определенный в ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения по актам о приемке выполненных № 1 от 25.11.2011, № 2 от 25.01.2012, № 3 от 25.02.2012, № 4 от 25.03.2012, № 5 от 25.03.2012, № 6 от 25.03.2012, № 7 от 25.03.2012, № 8 от 25.03.2012, № 9 от 25.03.2012 истек.

Следовательно, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод ООО "ПИТЭР" о пропуске срока исковой давности по акту о приемке выполненных работ № 10 от 25.06.2012.

Ответчик по встречному иску указывает, что фактически указанные в актах формы КС-2 работы выполнены в срок до 21.03.2012 в день, когда состоялось торжественное открытие «Медицинского центра» НИУ Бел ГУ, что подтверждает эфирная справка ГТРК «Белгород» и видеозапись телерепортажа.

Суд не принимает указанный довод. Так, согласно ст. ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о приемке выполненных работ № 10 подписан сторонами 25.06.2012, скреплен печатями сторон.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Доказательств подписания акта о приемке выполненных работ № 10 в иную дату ответчиком по встречному иску не представлено.

В письменных позициях и судебных заседаниях представители ООО "ПИТЭР" ссылались на то, что согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2016 по делу № А08-8875/2015 в 2014 году на указанном земельном участке НИУ «БелГУ» за счет собственных средств, без получения разрешительной документации, были выполнены строительные работы, связанные с перепланировкой помещений первого и второго этажей и возведением третьего этажа, о чем в техническом паспорте нежилого здания, изготовленном по состоянию на 01.12.2014, имеется соответствующая отметка. Таким образом, по мнению представителя ООО "ПИТЭР" после сдачи работ ООО "ПИТЭР" и расторжения договора сторонами НИУ «БелГУ» произведены работы с участием 3-х лиц, которые не позволяют достоверно ответить на вопросы 1,5 поставленные эксперту.

Судом по ходатайству ООО "ПИТЭР" приобщены к материалам настоящего дела решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2016 по делу № А08- 8875/2015, технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по улице Студенческая, дом 14; заключение эксперта от 14.03.2016 по делу № А08-8875/2015 (т.д. 6 л.д. 46 – 66).

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель НИУ «БелГУ» указывал, что работы по реконструкции (модернизации) учебного корпуса № 6 проводились на основании контракта генерального подряда от 25.10.11 № 3-П, заключенного между НИУ «БелГУ» и ООО "ПИТЭР".

Доказательств выполнения работ третьими лицами после сдачи работ ООО "ПИТЭР" и расторжения договора Сторонами НИУ «БелГУ» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" о взыскании с ООО "ПИТЭР" 4 493 642,26 руб. неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО "ПИТЭР" при предъявлении иска, подлежит взысканию с ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, с учетом уточнений составляет 45 468 руб. ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" уплачена государственная пошлина в сумме 45 483,21 руб. (платежные поручения № 2749 от 23.04.2015, № 2748 от 23.04.2015, № 2893 от 29.04.2015, № 1717 от 10.03.2017), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПИТЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 419 892 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего

431 290,79 руб.

Встречные исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" 4 493 642,26 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О. Ю. Бугаева