Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А27-9126/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9126/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9593/2024) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9126/2024 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис» (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Шахтсервис» (далее - ООО «АШС») обратилось к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - АО «УК «Северный Кузбасс») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 25) о взыскании задолженности по договору поставки № 05-22/СК-164/22 от 18.04.2022 в размере 3 510 910 руб. 73 коп., 135 571 руб. 45 коп. неустойки за период с 04.09.2023 по 15.10.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО «АШС» взыскано 3 510 910 руб. 73 коп. долга, 60 842 руб. 21 коп. неустойки, 40 387 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, АО «УК «Северный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом неверно произведен перерасчет пени, не уменьшена сумма задолженности, суду следовало вычесть соответствующую сумму пени за просрочку поставки товара от суммы основного долга по состоянию на день, когда истцом допущена просрочка поставки товара, а затем произвести перерасчет пени за просрочку оплаты.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АШС» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) подписан договор поставки № 05-22/СК-164/22 от 18.04.2022, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 13 от 03.07.2023 по УПД № 455 от 05.07.2023 поставлен товар на сумму 1 291 400 руб., в соответствии со спецификацией № 11 от 16.06.2023 по УПД № 456 от 05.07.2023 поставлен товар на сумму 1 145 300 руб., в соответствии со спецификацией № 14 от 19.07.2023 по УПД № 489 от 21.07.2023 поставлен товар на сумму 520 800,77 руб., по УПД № 490 от 24.07.2023 на сумму 246 699,97 руб., по УПД № 615 от 18.09.2023 на сумму 132 300 руб., по УПД № 616 от 2 18.09.2023 на сумму 1 159,99 руб., в соответствии со спецификацией № 6 от 09.11.2022 по УПД № 602 от 12.09.2023 поставлен товар на сумму 30 000 руб., по УПД № 630 от 26.09.2023 на сумму 18 000 руб., в соответствии со спецификацией № 7 от 08.12.2022 по УДПД № 631 от 26.09.2023 на сумму 18 000 руб., в соответствии со спецификацией № 18 от 20.11.2023 по УПД № 774 от 20.11.2023 на сумму 33 000 руб., по УПД № 783 от 24.11.2023 на сумму 612 250 руб.

Покупателем произведена оплата товара платежными поручениями № 12223 от 25.12.2023, № 501 от 18.01.2024 на общую сумму 538 000 руб.

Обязательства по оплате АО «УК «Северный Кузбасс» в полном объеме не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 3 510 910 руб. 73 коп.

Претензией от 18.03.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием оплаты, неустойки за просрочку оплаты в меньшем размере, наличия оснований для зачета встречных однородных требований (неустойки за нарушение сроков поставки товара).

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними УПД за период с 05.07.2023 по 24.11.2023, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны в пункте 5.3 его предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по оплате товара.

Расчет неустойки за период с 04.09.2023 по 15.10.2024 в размере 135 571 руб. 45 коп. признан судом неверным исходя из неверно определеных начальных дат исчисления пени.

По требованию АО «УК «Северный Кузбасс» в ходе судебного разбирательства судом произведен зачет встречных требований, что отражено в расчете суда, таким образом, сумма пени на дату заседания составила 60 842 руб. 21 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суду следовало вычесть соответствующую сумму пени за просрочку поставки товара от суммы основного долга по состоянию на день, когда истцом допущена просрочка поставки товара, а затем произвести перерасчет пени за просрочку оплаты, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019, из встречного характера обязательств заказчика и подрядчика, положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных правовых позиций следует, что при отсутствии специального договорного условия (покупатель) не вправе в одностороннем порядке установить промежуточное сальдо при нарушении поставщиком отдельной обязанности (нарушение срока поставки). Такое вычитание допустимо при согласии другой стороны (в данном случае поставщика) на сальдирование (путем подписания акта сверки, в котором учтена сумма неустойки, либо ответа на претензию с согласием на удержание неустойки из причитающегося стороне платежа.

Аналогичным образом, согласно пункту 2.6 договора стороны пришли к обоюдному соглашению, что при наличии встречных однородных требований стороны вправе прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ПК РФ. Проведение зачета оформляется составлением Протокола погашения взаимной задолженности с приложением соответствующего двустороннего акта сверки расчетов (иного документа) не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения Стороной заявления другой Стороны о необходимости проведении зачета однородных встречных требований. В случае уклонения одной из сторон от надлежащего оформления указанного акта (иного документа) в течение более чем 10 (десяти) дней другая Сторона вправе провести зачет в одностороннем порядке.

Таким образом, условие об осуществлении сторонами сальдирования, то есть согласия на удержание каких-либо штрафных санкций из оплаты стоимости товара без согласия второй стороны не предусмотрено, за исключением ее уклонения от проведения зачета. Таких документов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, условиями 5.2., 5.3 договора стороны согласовали (431 ГК РФ) начисление неустойки на стоимость не поставленного (не оплаченного товара), вследствие чего, неустойка должны начисляться на всю стоимость товара, а не за исключением вычета встречных штрафных санкций, как ошибочно полагает ответчик.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал разницу в начисленных штрафных санкциях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиА.В. Назаров

ФИО1