Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А43-21881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21881/2021


27 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.


при участии представителя

Российского союза автостраховщиков:

ФИО1 (доверенность от 24.12.2020 серии 77АГ № 7040083),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российского союза автостраховщиков


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А43-21881/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсационной выплаты


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

ФИО2, ФИО3,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании:

– 334 275 рублей 63 копеек компенсационной выплаты,

– 35 000 рублей расходов на проведение независимой оценки,

– 1058 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховых компаний виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и потерпевшего в нем лицензий на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворил иск частично, взыскав 334 275 рублей 63 копеек компенсационной выплаты, 15 000 рублей расходов на проведение независимой оценки и 1058 рублей 36 копеек почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства: представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, т.к. имелись объективные сомнения в их достоверности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок и иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 13.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Камаз 65115 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя автомобиля марки Камаз ФИО4 установлены в справке о ДТП от 13.09.2015 и постановлении по делу об административном правонарушении от 13.09.2015.

На момент данного ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714769284, виновника – в акционерном обществе «Национальная страховая компания» (далее – АО «НАСКО») по полису ОСАГО серии ССС № 069675801.

Потерпевший 14.09.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в связи с данным ДТП, в ООО «СГ «АСКО». Данный случай был признан страховым и 05.10.2015 ООО «СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в сумме 22 324 рубля 37 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО2 организовал независимую оценку в обществе с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»). Согласно экспертному заключению от 29.06.2016 № 1019/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 356 600 рублей. Расходы на организацию экспертизы составили 35 000 рублей.

ФИО2 11.08.2016 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.

Банк России приказом от 08.02.2018 № ОД-307 отозвал лицензию у ООО «СГ «АСКО».

ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 03.03.2018 заключили договор уступки права требования № 332, по которому последний принял право требования, возникшее в результате спорного ДТП.

ФИО3 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 24.01.2019, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по спорному ДТП.

Банк России приказом от 14.05.2019 № ОД-1090 отозвал у АО «НАСКО» лицензию на осуществление страхования.

Общество 10.07.2020 направило в РСА заявление о компенсационной выплате, а затем 19.06.2021 – досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В частности, в силу стати 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда и неисполнение этой обязанности влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

Так, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения независимой технической экспертизы (на 29.06.2016) по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного автоэкспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» (далее – ООО «Оценка плюс») по направлению страховщика. Указанный акт датирован 16.09.2015. По мнению истца, «никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может».

Однако повреждения, перечисленные в акте осмотра, разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 13.09.2015, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшего ФИО2 повреждены задний бампер, заднее левое крыло и задняя левая дверь, у автомобиля виновника повреждения отсутствуют. Данные повреждения соотносятся с обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором указано, что виновник ДТП ФИО4, управляя транспортным средством при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак <***>).

Спустя 3 дня после ДТП, то есть 16.09.1015, в акте осмотра автомобиля потерпевшего уже отражены дополнительные повреждения: дверь передняя левая, фонарь задний левый, сидения задние, панель крыши, панель пола средняя.

Признав названное ДТП страховым случаем, ООО «СГ «АСКО» по платежному поручению от 05.10.2015 № 47583 выплатило страхователю 22 324 рублей 37 копеек.

В экспертном заключении от 29.06.2016 № 1019/16, составленном ООО «Спутник» уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно большую, чем выплачена страховой компанией, сумму – 356 600 рублей (с учетом износа).

Более того, в названном заключении от 29.06.2016 отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, также требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

Так, в калькуляции, приложенной к заключению, отражены такие работы как «колесо переднее левое – с/у», «бампер передний в сборе – с/у», «батарея аккумуляторная – с/у», «фонарь задний наружный правый – с/у», «рама ветрового окна в сборе – замена», «стекло ветрового окна – с/у», «жиклер омыватель стекла ветрового окна правый», «дверь передняя правая – с/у с подгонкой по проему», «сиденье переднее в сборе правое – с/у», «зеркало заднего вида наружное правое – с/у», «капот в сборе с/у с подгонкой по проему и регулировкой закрывания и открывания», «крыло переднее левое – с/у на кузове». Таким образом, экспертом перечислены такие явные и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в справке о ДТП.

В судах первой и апелляционной инстанции РСА заявляло о том, что имеющиеся в деле доказательства имеют признаки недопустимости. Суды отклонили данный аргумент.

Кроме этого, не получил оценки довод ответчика о том, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован, однако никаких доказательств проведения данного ремонта не было представлено в дело и стоимость ремонта не была установлена. Обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку возможно установить фактические, а не предполагаемые расходы.

В суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии (по страховому случаю ФИО2) ценными письмами с описью вложения.

Между тем суды не проверили относимость и допустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Закон об ОСАГО в пунктах 3 и 4 статьи 19 предусматривает последовательное направление профессиональному оценщику страховщиков заявления о выплате компенсации и претензии, которые являются различными документами.

По утверждению истца, заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов он направил в РСА 10..07.2020 РПО № 42001246040061, с досудебной претензией обратился к ответчику 19.06.2021, направив РПО № 42011158011516.

Ответчик указывал на получение от Общества документов, но не тех, о направлении которых заявил истец.

Почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. <***> (приложение № 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. <***> не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. <***> и т.д. с пометкой «лист 1», «лист 2» и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. <***> отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать «от руки» в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. <***> номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. <***>).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствую названному порядку.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Достоверных, бесспорных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств направления ответчику заявления о выплате компенсации с комплектом документов, рассматриваемые материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также другие изложенные аргументы, не устранили имеющиеся в доказательствах противоречия, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так, суды не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, а также существенного изменения этого перечня в акте осмотра, с учетом обстоятельств заявленного ДТП и механизма образования повреждений. Кроме того, суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям (более чем в 15 раз), в т.ч. с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной с экспертным заключением, и перечня указанных в них ремонтных воздействий. Также не оценили суды и то обстоятельство, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, составленного по акту осмотра, в то время как сам истец указывал, что транспортное средств уже восстановлено, т.е. возможно установить фактические расходы.

Суд округа счел, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, решение и постановление по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А43-21881/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.Ю. Павлов