Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А07-20026/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13088/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А07-20026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно техническая компания «Модульнефтегазкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-20026/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Асупром» (далее – ООО ИПФ «Асупром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу Научно техническая компания «Модульнефтегазкомплект» (далее – АО НТК «МНГК», ответчик) о взыскании 3 028 459 руб. 81 коп. задолженности, 302 845 руб. 98 коп. неустойки.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асупром-трейд» (далее – ООО «Асупром-трейд», третье лицо; л.д. 75-76).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-120).

АО НТК «МНГК» с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акт сверки, который суд первой инстанции принял в качестве доказательства наличия задолженности по договорам от 24.04.2015 и от 07.11.2016, не может являться самостоятельным доказательством выполнения работ и возникновения задолженности, поскольку указанные в нем сведения должны быть подтверждены первичными документами. К тому же представленный истцом акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 01.01.2016 по 10.05.2016, что также не может служить доказательством наличия задолженности на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО ИПФ «Асупром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 24.04.2015 № 122-15 (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1.1 договора № 122-15 подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, разработать рабочий проект «верхнего уровня» АСУ ТП (в т.ч. прикладного программного обеспечения) установок абсорбции и адсорбации ЗАО «Отрадненский ОГПЗ».

Кроме того, между теми же сторонами в заключен на аналогичных условиях договор на выполнение проектных работ от 07.11.2016 № 256-16 (л.д. 38-41).

В соответствии с п. 1.1 договора № 256-16 подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) в сроки, предусмотренные настоящим договором, разработать рабочую документацию «верхнего уровня» АСУ ТП (в т.ч. прикладного программного обеспечения) блока деэтанизации и низкотемпературной конденсации АО «Отрадненский ОГПЗ».

Согласно п. 1.4 договоров сроки выполнения работ указаны в приложении № 2 (Календарный план). По договору №122-15 начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 4 месяца с даты начала работ по договору, по договору №256-16 начало выполнения работ – с момента получения гарантийного письма, окончание выполнения работ – не позднее 27.11.2016

По договору № 122-15 стоимость работ составляет 6 930 000 руб., по договору № 256-16 стоимость работ составляет 3 005 876 руб. (п. 2.1 договоров).

В соответствии с п. 2.2 договора №122-15 расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры, на основании акта сдачи-приемки выпиленных работ, подписанного двумя сторонами при условии получения денежных средств от заказчика.

В соответствии с п. 2.2 договора № 256-16 расчет за оказанные услуги производится следующим образом:

- предоплата в размере 1 200 000 руб. до 30.11.2016

- окончательный расчет в размере 1 805 876 руб. в срок до 30.12.2016.

Согласно п. 3.3 договоров заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика подписать акт сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ.

В силу п. 6.2 договоров при нарушении предусмотренных настоящими договорами сроков оплаты выполненных и принятых работ до 15 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015 №1 к договору №122-15 стороны внесли изменения в п. 2.2 договора по порядку расчета, в соответствии с которым расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки выпиленных работ и счетов-фактур в соответствии с утвержденным обеими сторонами графиком платежей (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) (л.д. 22-23).

По договору № 256-16 ответчик произвел истцу авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2016 № 3570 (л.д. 45).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2015 № 1 на сумму 3 380 000 руб., от 26.08.2015 № 2 на сумму 3 550 000 руб., от 25.11.2016 на сумму 3 005 876 руб. (л.д. 24-25, 43).

По договору № 122-15 ответчик произвел частичную оплату на сумму 230 000 руб. по платежным поручениям от 15.01.2016 № 159 и от 29.01.2016 № 416 (л.д. 30-31).

Между ООО «Асупром-трейд» (новый должник) и АО НТК «МНГК» (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга от 10.05.2016 № 114-16 (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1 договора № 114-16 первоначальный должник, с согласия кредитора, передает денежное обязательство в размере 5 477 416 руб. 19 коп. новому должнику, возникшего на основании договора от 24.04.2015 №122-15.

Согласно п. 2 договора № 114-16 с момента подписания договора к новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по договору от 24.04.2015 №122-15 в части уплаты кредитору суммы, указанной в п. 1 настоящего договора.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты и произведенного перевода долга, задолженность ответчика по договору от 24.04.2015 №122-15 составила 1 222 583 руб. 81 коп. (6 930 000 руб. – 230 000 руб. – 5 477 416 руб. 19 коп.).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 10.05.2016 по договору от 24.04.2015 №122-15, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 222 583 руб. 81 коп. (л.д. 34).

С учетом произведенного аванса в размере 1 200 000 руб., сумма оставшегося платежа по договору от 07.11.2016 № 256-16 составляет 1 805 876 руб.

Общая задолженность ответчика по двум договорам составила 3 028 459 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.05.2017 №15 и №16, в которых просил оплатить задолженность по договорам (л.д. 35-36, 46-47).

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило причиной для обращения ООО ИПФ «Асупром» в суд с исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абз. 2 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ООО ИПФ «Асупром» своих обязательств по договорам на выполнение проектных работ №122-15 и № 256-16 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2015 № 1, от 26.08.2015 № 2 и от 25.11.2016 (л.д. 24-25, 43).

Учитывая частичную оплату задолженности по договору № 122-15 и аванс по договору, № 256-16, а также исполненный договор о переводе долга от 10.05.2016 № 114-16 (л.д. 24-25, 32-33, 43, 45), заказчиком неоплаченными остались работы на сумму 3 028 459 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оставшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3 028 459 руб. 81 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору №122-15 в размере 122 258 руб. 38 коп. за период с 03.08.2016 по 30.06.2017, по договору №256-16 в размере 180 587 руб. 60 коп. за период с 13.01.2017 по 30.06.2017, всего на сумму по двум договорам в размере 302 845 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договоров при нарушении предусмотренных настоящими договорами сроков оплаты выполненных и принятых работ до 15 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Расчет произведенной истцом неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Довод о том, что акт сверки не может являться самостоятельным доказательством выполнения работ и возникновения задолженности, поскольку указанные в нем сведения должны быть подтверждены первичными документами, подлежит отклонению, так как факт выполнения истцом своих обязательств по договорам №122-15 и № 256-16 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2015 № 1, от 26.08.2015 № 2 и от 25.11.2016, подписанными сторонами без возражений (л.д. 24-25, 43).

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 10.05.2016 по договору от 24.04.2015 №122-15, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-20026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно техническая компания «Модульнефтегазкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова