Решение от 25 января 2017 г. по делу № А33-10585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года

Дело № А33-10585/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кодинск, Красноярский край)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (663491, Красноярский край, Кежемский район, пр. Ленинского комсомола д. 14а),

о возмещении неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2017 № 17/17, ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2017 № 01/17,

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

установил:

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – ответчики) (с учетом уточнения) о взыскании с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 12 047 338 руб. 07 коп., а также суммы убытков, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А33-10063/2012 в размере 16 097 руб. 01 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2016 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 30.06.2016 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 30.06.2016, учитывая необходимость уточнения истцом правового основания иска, судебное заседание отложено на 29.08.2016.

Определением от 29.08.2016., учитывая привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергострой», необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 05.10.2016.

В материалы дела 03.10.2016 от третьего лица поступил отзыв и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 12 октября 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в присутствие истца.

Определением от 12.10.2016, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное разбирательство по делу отложено на 25.11.2016.

В материалы дела 15.11.2016 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

С учетом предоставленных документов, судом в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца - открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» на публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС».

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 28 ноября 2016 года.

Протокольным определением от 28.11.2016, учитывая мнение сторон, а также необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 14 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2016 года.

В материалы дела 21.12.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2016 года.

Протокольным определением от 21.12.2016, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 18 января 2017 года.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей своих не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В материалы дела 18.01.2017 от истца поступили пояснения и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представители истца не поддержали ранее заявленные ходатайства об уточнении исковых требований и о приостановлении производства по делу.

Представители истца поддержали исковые требования, дали пояснения по основаниям иска, ответили на дополнительные вопросы суда, представили в материалы дела дополнительный документ, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен по следующим основаниям:

- ОАО «Богучанская ГЭС» не доказало, что вред причинен не по его вине, в результате незаконных действий третьих лиц;

- Российская Федерация в лице Минфина России не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица;

- право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;

- поскольку вред с ОАО «Богучанская ГЭС» взыскан по вступившему в силу решению суда, то истец не может по данной статье требовать возмещения вреда.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергострой» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором сообщило, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении от 06.05.2016, дополнениях к исковому заявлению от 03.06.2016, уточнениях исковых требований от 10.08.2016 не затрагивают прав и обязанностей третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012 иск общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» взыскано 12 047 338,07 руб. убытков, из которых: остаточная балансовая стоимость объектов основных средств на 31.03.2012, а именно: здания АБК (4 358 729 руб.), здания лесопильного цеха (7 335 117 руб. 31 коп.); 300 000 руб. – сумма вознаграждения хранителя, за оказанные услуги, за период с 20.04.2012 по 31.05.2012, с учетом НДС 18 %; 53 491 руб. 76 коп. – сумма за услуги по перемещению имущества истца до места его фактического хранения, с учетом НДС 18 %, а также 16 097,01 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 18.09.2013 по делу № А33-10063/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» 110 340 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу № А33-10063/2012 решение суда 26.08.2013 изменено, иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» 353 491 рубль 76 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» 119 716 рублей 61 копейку судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1 518 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 по делу № А33-10063/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2012 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2014 № ВАС-9125/2014 в передаче дела № А33-10063/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 отказано.

02.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012 по новым обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока подачи указанного заявления.

Определением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016, в удовлетворении заявление открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

23.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кодинск) о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу №А33-10063/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН<***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Кодинск) о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Ссылаясь на то, что со стороны Российской Федерации имело место неосновательное сбережение части расходов по выплате выкупной стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд, которые Российская Федерация должна была понести, выразившееся в отсутствии имущественных потерь, за счет уменьшения суммы требования со стороны ООО «Красэнергострой» о возмещении выкупной цены за землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 047 338 руб. 07 коп., а также суммы убытков, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А33-10063/2012 в размере 16 097 руб. 01 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Из вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При этом должно быть наличие совокупности этих условий, при отсутствии хотя бы одного из них наступление гражданско-правовой ответственности невозможно.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем в статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны конкретные органы власти и местного самоуправления (конкретно какой орган принимает решение об изъятии земельного участка, какой орган устанавливает порядок и размер компенсации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012 иск общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» взыскано 12 047 338,07 руб. убытков, из которых: остаточная балансовая стоимость объектов основных средств на 31.03.2012, а именно: здания АБК (4 358 729 руб.), здания лесопильного цеха (7 335 117 руб. 31 коп.); 300 000 руб. – сумма вознаграждения хранителя, за оказанные услуги, за период с 20.04.2012 по 31.05.2012, с учетом НДС 18 %; 53 491 руб. 76 коп. – сумма за услуги по перемещению имущества истца до места его фактического хранения, с учетом НДС 18 %, а также 16 097,01 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 26.08.2013 изменено в части определения подлежащей взысканию суммы: с открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» взыскано 353 491 рубль 76 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2014 № ВАС-9125/2014 в передаче дела № А33-10063/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 отказано.

Удовлетворяя исковое требование в части, суды установили непосредственную причастность ответчика к возникшим у ООО «Красэнергострой» убыткам, поэтому призвали его к ответственности. Обстоятельства спора по делу № А33-10063/2012, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков применительно к публичному акционерному обществу «Богучанская ГЭС», были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела № А33-10063/2012.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения кондикционного иска в рамках настоящего дела отсутствуют, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения, поскольку фактически сумма, предъявленная истцом в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения в размере 12 047 338 руб. 07 коп. взыскана с последнего как убытки по решению суда по делу № А33-10063/2012, в связи с чем, нет оснований полагать, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является лицом, которое приобрело или сберегло указанную сумму за счет истца.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца суммы убытков, понесенных последним при оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А33-10063/2012 в размере 16 097 руб. 01 коп. (являющейся по своей правовой природе судебными расходами), ввиду не доказанности совокупности необходимых условий для их взыскания.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов суда по вступившему в законную силу и исполненному решению суда от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 12 047 338 руб. 07 коп., а также суммы убытков, понесенных при оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А33-10063/2012 в размере 16 097 руб. 01 коп. следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева