Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А46-9021/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9021/2022
24 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4171/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу № А46-9021/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 803 355 руб. 05 коп. убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» - ФИО2 по доверенности от 22.09.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (далее – ООО «ОмскТрансКарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании 76 803 355 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу № А46-9021/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С ООО «ОмскТрансКарт» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОмскТрансКарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ограничение ответчиком доступа ООО «ОмскТрансКарт» в арендуемые НТО; арендодатель в нарушение пунктов 6.4 и 5.1.2 договора не уведомил арендатора о прекращении допуска к арендуемым НТО в установленные договором сроки и не удержал из депозита причитающиеся ему суммы в счет оплаты аренды, электроэнергии за октябрь и ноябрь 2021 года; действия по ограничению доступа в торговые павильоны при незначительной просрочке исполнения обязательств и наличии в распоряжении арендодателя обеспечительного платежа свидетельствуют о намеренном совершении арендодателем действий по прекращению деятельности ООО «ОмскТрансКарт»; истец представил надлежащие доказательства несения трат в размере 3 000 000 руб. на приобретение и размещение в НТО оборудования, однако данные доказательства судом не рассмотрены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Капитал-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОмскТрансКарт» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО «Капитал-Строй» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ООО «Капитал-Строй» (арендодатель) и ООО «ОмскТрансКарт» (арендатор) заключен договор аренды НТО (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть НТО (далее – объект), без установленных внутренних перегородок, в состоянии, пригодном для его эксплуатации и использования в качестве объекта розничной торговли. Адрес местонахождения НТО, площадь НТО, размер арендной платы согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно подпункту 5.2.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи НТО арендатор оплачивает арендную плату из расчета 500 руб. за 1 кв.м. По истечени указанного периода размер ежемесячной арендной платы в отношении каждого арендуемого НТО оплачивается арендатором в соответствии с Приложением № 1 к договору.

По условиям договора оплата арендных платежей производится ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 27-го числа текущего месяца аренды. Арендодатель направляет арендатору счет на оплату аренды не позднее 25-го числа текущего месяца аренды. Отсутствие счета не является основанием для неоплаты аренды по договору, а также не является основанием для отсрочки платежа (подпункт 5.2.4, подпункт 5.2.5 договора).

В соответствии с подпунктом 5.2.8 договора арендатор принимает на себя обязательства по компенсации затрат арендодателя на оплату электрической энергии, потребляемой арендатором в арендуемом помещении. Фактическая величина поставленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных в помещении арендатора. Расчет за фактический объем потребленной энергии осуществляется арендатором, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Установка приборов учета электрической энергии осуществляется за счет средств арендатора.

30.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок аренды в отношении каждого НТО по договору увеличен до 5 лет и исчисляется с момента передачи арендодателем НТО по акту приема-передачи арендатору.

В связи с наличием долга по арендной плате за октябрь и ноябрь 2021 года, ООО «Капитал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ОмскТрансКарт», на основании которого возбуждено дело № А46-23214/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 по делу № А46-23214/2021 уточненные исковые требования ООО «Капитал-Строй» о взыскании с ООО «ОмскТрансКарт» денежных средств в сумме 2 375 668 руб. 87 коп., из которых 1 663 119 руб. 62 коп. – арендная плата за ноябрь 2021 года, 712 549 руб. 25 коп. неустойки (пени) за просрочку сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей по договору от 30.03.2020 удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела № А46-23214/2021 ООО «ОмскТрансКарт» предъявлен встречный иск к ООО «Капитал-Строй» о взыскании убытков в размере 41 422 206 руб. 24 коп., который определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 возвращен ответчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОмскТрансКарт» в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, на основании которого возбуждено настоящее дело.

Как указывает истец, в результате ограничения арендодателем в начале декабря 2021 года доступа арендатора в арендуемые НТО путем смены сердцевины (личинки) замков на входных дверях, у ООО «ОмскТрансКарт» возникли убытки, которые складываются из: затрат на организацию деятельности по торговле в НТО – в размере 3 000 000 руб.; стоимости товаров, приобретенных с целью реализации и утративших свою потребительскую ценность – в размере 862 590 руб.; расходов, связанных с сокращением количества работников и выплатой выходных пособий – в размере 968 000 руб.; предъявленных истцу банками требований по досрочному возврату кредитов и уплате штрафных неустоек за несвоевременное исполнение кредитных обязательств – в размере 69 060 155 руб.

Кроме того, по утверждению истца, действия ответчика повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды, складывающейся: из суммы недополученной комиссии по договору № 2020.539368 на оказание услуг от 14.12.2020 по реализации проездных документов на городской общественный транспорт – в размере 572 049 руб. 88 коп.; из дохода, на который претендовал истец за период декабря 2021 года по январь 2022 года при обычном ведении своей хозяйственной деятельности – 2 340 558 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В свою очередь, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления условий возникновения оснований для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава убытков, а именно: противоправность действий (бездействий) лица, которым истцу причинен вред; факт наступления убытков и их размер; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в общем размере 76 803 355 руб. 05 коп.

В обоснование иска ООО «ОмскТрансКарт» сослалось на то, что ООО «Капитал-Строй» 06.12.2021 ограничило ему доступ в арендуемые НТО, вследствие чего, по утверждению истца, у него возникли убытки по причинам: утраты возможности использования НТО (затраты на организацию торговли в НТО; истечение срока годности товаров; недополученные доходы, в том числе от реализации договора комиссии); необходимости выплаты выходных пособий в связи с сокращением штата работников; уплаты штрафных санкций по кредитным обязательствам.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец ссылается: на служебные записки работников ООО «ОмскТрансКарт» ФИО4 от 07.12.2021 и ФИО5 от 07.12.2021 и 08.12.2021; на реестр сведений охранной организации о времени постановки под охрану и отключения охранной сигнализации в нестационарных торговых объектах (далее – Реестр сведений охранной организации; Реестр).

Ответчик отрицал факт создания 06.12.2021 препятствий истцу в пользовании арендуемыми НТО. Возражая относительно служебных записок, ответчик обратил внимание на то, что приказы ООО «ОмскТрансКарт» об увольнении работников ФИО4 и ФИО5 (представленные истцом в обоснование размера выходных пособий уволенным работникам) датированы 30.11.2021.

Таким образом, поименованные лица, во-первых, находились в служебной зависимости от истца, во-вторых, не могли составить обозначенные служебные записки в даты, указанные в последних, так как по состоянию на 07.12.2021 и 08.12.2021 уже не являлись сотрудниками ООО «ОмскТрансКарт».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает упомянутые служебные записки и отклоняет их как доказательства по делу.

Возражая в отношении Реестра сведений охранной организации, ответчик пояснил, что указанный реестр содержит лишь последовательность операций по постановке НТО под охрану и снятию с охраны в хронологическом порядке. Каких-либо фактов противоправного проникновения в НТО данный документ не подтверждает.

Указанные возражения ответчика, обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку действительно данный Реестр не позволяет установить то обстоятельство, что ответчик, как утверждает истец, 06.12.2021 ограничил доступ в НТО.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ограничения 06.12.2021 арендодателем доступа арендатору в арендуемые НТО истец не приводит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт ограничения ответчиком 06.12.2021 доступа в арендуемые НТО, то есть факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у истца каких-либо убытков.

Возражая в отношении причин возникновения у истца убытков, ответчик также указал на ненадлежащее финансовое состояние истца, сложившееся к осени 2021 года, то есть задолго до декабря 2021 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решениями Ленинского районного суда г. Омска от 13.01.2022 по делу № 2-372/2022, Ленинского районного суда г. Костромы от 16.06.2022 по делу № 2-1294/2022, Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № 2-3646/2022, Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу № 2-4572/2022 с ООО «ОмскТрансКарт» взыскана задолженности по кредитным обязательствам, просрочка в исполнении которых возникла в период до декабря 2021 года.

Кроме того, в октябре 2021 года истцом осуществлялись самостоятельные мероприятия по уменьшению финансовой нагрузки на ООО «ОмскТрансКарт», в рамках которых истец письмом просил ответчика исключить из пользования по договору аренды двадцать четыре нестационарных торговых объекта.

Более того, 01.12.2021 ООО «ОмскТрансКарт» в письменном виде уведомило ООО «Капитал-Строй» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела представлены фотоснимки, свидетельствующие об освобождении НТО истцом от своего имущества, а также размещенное истцом на НТО уведомление для потребителей о прекращении деятельности ООО «ОмскТрансКарт» в этих НТО с 04.12.2021; ответ муниципального предприятия города Омска «Пассажирсервис» (далее – МП г. Омска «Пассажирсервис») от 18.11.2022 № 01-07/688, из которого следует, что МП г. Омска «Пассажирсервис» извещено истцом о прекращении своей деятельности в НТО с 04.12.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ОмскТрансКарт» самостоятельно приостановило использование арендуемых по договору НТО до 06.12.2021, следовательно, возникшие в деятельности истца убытки не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с поведением ответчика.

ООО «ОмскТрансКарт» указало, что понесло расходы на организацию деятельности по торговле в НТО в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на то, что означенная сумма представляет собой совокупность затрат, связанных с неотделимыми улучшениями НТО, а также стоимостью имущества приобретенного в целях организации деятельности в НТО.

Возражая против включения указанных затрат в состав реального ущерба, ответчик обратил внимание на договор купли-продажи от 20.05.2022, заключенный между ООО «СитиТранс» (продавец) и ООО «Капитал-Строй» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, согласно перечню (приложение № 1), а покупатель обязался уплатить за данное имущество покупную цену.

Пунктом 2.1 означенного договора установлена цена в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с позицией ответчика, по указанному договору в собственность ООО «Капитал-Строй» перешло торговое оборудование, стоимость которого необоснованно учтена в составе убытков. Обозначенный довод истцом не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.17 договора аренды НТО стороны согласовали, что неотделимые улучшения НТО переходят в собственность арендодателя, стоимость неотделимых улучшений НТО арендодателем арендатору не возмещается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для отказа во взыскании с ответчика 3 000 000 руб.

Истец также указывает, что понес расходы на приобретение продовольственных товаров (чая, кофе, кондитерских изделий и проч.) на сумму 862 590 руб., срок годности которых истек в конце декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве убытков, поскольку истцом не доказаны, как противоправность поведения ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и поведением ответчика.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что истечение срока годности продовольственных товаров в декабре 2021 года вообще не связано с какими-либо действиями ответчика, поскольку товары, приобретенные истцом, во-первых, не обладают признаками скоропортящихся, во-вторых, могли быть реализованы истцом не только посредством работы НТО. Помимо этого, акт об утилизации товаров от 28.12.2021 подписан сотрудниками истца, ранее уволенными на основании приказов ООО «ОмскТрансКарт» от 30.11.2021.

Требование истца о взыскании размера упущенной выгоды от неполученного дохода от деятельности за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 2 340 558 руб. 82 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку основано исключительно на документах, подписанных директором истца, которые не являются первичной бухгалтерской документацией.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Капитал-Строй» 76 803 355 руб. 05 коп. убытков и упущенной выгоды отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 ООО «ОмскТрансКарт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 по делу № А46-9021/2022 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая