Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А14-11698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-11698/2016
г. Калуга
21 » июля 2017 года
Резолютивная часть постановления принята 17.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ЗАО предприятие «Окибима и К» не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие «Окибима и К», г.Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А14-11698/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о привлечении к участию в деле ФИО2, МИФНС России № 12 по Воронежской области, Воронежского филиала АО «Регистраторское общество «Статус», ОАО «Воронежский опытно-механический завод», арбитражного управляющего ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судья Кораблева Г.Н.) апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в

соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении ФИО2, МИФНС № 12 по Воронежской области, Воронежского филиала АО «Регистраторское общество «Статус», ОАО «Воронежский опытно-механический

завод», арбитражного управляющего Удовенко В.В. в качестве третьих лиц обратилось ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», то есть сторона спора.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ № 36, следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Поскольку определение от 16.02.2017 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о привлечении ФИО2, МИФНС № 12 по Воронежской области, Воронежского филиала АО «Регистраторское общество «Статус», ОАО «Воронежский опытно-механический завод», арбитражного управляющего ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, то суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил обжалуемым определением апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А14-11698/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1