Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А44-7303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7303/2020

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 марта 2021 года, полный текст изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Новгородский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

взыскатели:

государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 7801011470, ОГРН <***>)

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП по Новгородской области – не явился;

от ООО «Регионстройкомплект» - представитель ФИО3;

от иных взыскателей – не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородский порт» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 26.11.2020 №53025/20/78190, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №32290/20/53025-СД, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.11.2020 № 244-Н/2020-ОД об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Регионстройкомплект» в судебном заседании оставил на усмотрение суда рассмотрение настоящего дела.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее по тексту - Росимущество) в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в соответствии с которым взыскатель полагает заявленные требования незаконными и необоснованными.

Управление и иные взыскатели в судебное заседание своих представителей не направили, возражений и письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей заявителя и взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № 32909/20/53025-ИП, возбужденное судебным приставом постановлением от 13.08.2020 на основании исполнительного листа от 03.07.2019 серии ФС № 031782238, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-1154/2019, с предметом исполнения: взыскать с Общества в пользу Росимущества 1 972 401,78 руб., в том числе 1 952 092,00 руб. неосновательного обогащения и 20 309,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 декабря 2020 года судебным приставом вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 32909/20/53025-ИП к сводному исполнительному производству № 32290/20/53025-СД.

В ходе исполнения исполнительного документа 23.10.2020 судебным приставом наложен арест на автомобиль Nissan Teana, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

26 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства № 32909/20/53025-ИП судебным приставом вынесено постановление от 26.11.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 20.11.2020 № 244-Н/2020-ОД об оценке арестованного имущества: легкового автомобиля Nissan Teana, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от 20.11.2020 № 244-Н/2020-ОД составлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт» (далее по тексту – ООО «АБМ Эксперт»), согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составила 637 100 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Не согласившись с величиной рыночной стоимости оценки транспортного средства, считая ее заниженной и не соответствующей его действительной стоимости, Общество оспорило постановление от 26.11.2020 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 упомянутого Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 данного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее по тексту - Постановление № 50).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

Так, согласно статье 12 названного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В пункте 2 вышеназванного информационного письма также указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Постановлением судебного пристава от 26.11.2020 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО «АБМ Эксперт», согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества: автомобиля Nissan Teana составляет 637 100 руб. без учета НДС.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что стоимость объекта оценки, полученная в результате применения сравнительного подхода, является существенно заниженной. В рассматриваемом случае оценщиком применен сравнительный подход расчета рыночной стоимости имущества. По затратному и доходному подходу оценщиком не вынесен достаточно мотивированный отказ от применения подхода. Изложенная информация в отчете недостаточна для подтверждения стоимости объекта оценки. Отсутствует точное описание объекта оценки, не указаны качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки произведен не полноценно. В открытом доступе имеется достаточно аналогичных объектов оценки, цена которых имеет заявленный диапазон отличный от установленного оценщиком диапазона цены в рамках от 700 000 до 750 000 руб. Сведения, изложенные в отчете не отражают реальную рыночную стоимость арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного движимого имущества по состоянию на 20.11.2020 (дата спорной оценки автомобиля) и по состоянию на дату составления экспертного заключения, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее по тексту - ООО «Автоэкспертиза») ФИО4.

Из заключения эксперта ФИО4 от 16.03.2021 следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana по состоянию на 20.11.2020 составляет 744 000 руб. без учета НДС, на дату составления экспертного заключения – 741 000 руб. без учета НДС.

При сравнении результатов оценки, принятой судебным приставом в сумме 637 100 руб. и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества в размере 744 000 руб., усматривается, что рыночная стоимость движимого имущества, указанная в отчете ООО «АБМ Эксперт», принятом судебным приставом, существенно ниже и не отвечает требованиям статьи 85 Закона № 229-ФЗ, так как оценщиком не учтено ценообразование реализации спорного автомобиля с сопоставимым пробегом и в пределах досягаемости потенциального покупателя, следовательно, принятая стоимость арестованного имущества как приставом, так и ООО «АБМ Эксперт» нормативно не обоснована.

В данном случае оценка имущества должника, принятая судебным приставом, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права Общества.

Как следствие, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную конечную информацию о рыночной цене объекта.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля установлена в результате судебной оценочной экспертизы, в целях устранения нарушения прав заявителя суд полагает необходимым возложить на судебного пристава обязанность применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества в сумме 741 000 руб. и вынести новое постановление.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству Общества определением суда от 02.02.2021 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

За проведение экспертизы ООО «Инвестпроект» за заявителя по платежными поручениями от 28.12.2020 № 1616 и от 29.01.2021 на общую сумму 10 000 руб. перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области.

Экспертиза проведена, ее стоимость составила 10 000 руб.

Данные расходы обоснованы, связаны с рассмотрением спора в суде и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 50, по рассматриваемому делу расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Управления.

Согласно статье 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 26.11.2020 № 53025/20/78190, вынесенное в рамках исполнительного производства №32909/20/53025-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Новгородский порт» путем вынесения нового постановления с указанием рыночной стоимости автомобиля Nissan Teana, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в сумме 741 000 рублей без учета НДС.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества «Новгородский порт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема