Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-49484/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49484/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар СПБ» - ФИО1 представитель по доверенности от 20.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-49484/2024(судья  Ким Е.В.), принятое  по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пульсар СПБ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

2. общество с ограниченной ответственностью НаучноПроизводственное Предприятие «Тепловодохран»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар СПБ» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 740 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 87 587,33 руб. за период с 18.07.2023 по 15.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 19 570 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Тепловодохран».

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар СПБ» взыскана задолженность в размере 740 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 87 587,33 руб. за период с 18.07.2023 по 15.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 570 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛенТехСтрой»   обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛенТехСтрой»   указало, что суд первой инстанции не учел при вынесении судебного акта обстоятельство о том, что Истец не представил в материалы дела доказательства получения груза уполномоченным представителем ООО «ЛТС» по универсальнопередаточному документу, согласно п. п. 5.3., 5.10. Договора поставки.

Заявитель полагает, что момент возникновения обязательства ООО «ЛТС» по оплате товара не наступил, а равно срок на оплату товара, установленный п. 6.2. Договора не начал течь, в силу положений п. 6.3. Договора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно оценил положения заключенного между сторонами договора, по которому между сторонами не согласован срок поставки товара, при таких обстоятельствах, товар должен был быть поставлен Ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

 В материалы дела поступила письменная позиция ООО «Деловые Линии», в которой общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 04.02.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Деловые Линии» и ООО «Пульсар СПБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв направлен ООО «Пульсар СПБ» 30.01.2025 в 15 час. 31 мин. через систему Мой арбитр, то есть незаблаговременно, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пульсар СПБ» и ООО «ЛенТехСтрой» заключен договор поставки №ЛТС-031/ЖК от 03.03.2022 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Покупателем 02.05.2023 направлены следующие заявки:

-  № 512794 (заказ LTS-128687) на поставку Счетчика электрической энергии однофазного электронного «Пульсар» 1Тш-1/2-5/60-1-3-0 многотарифный; ЖКИ; 60А; RS485; без кнопки; МПИ 16 лет; гарантия 7 лет в количестве 6 штук на общую сумму 13 230,00 руб.; 

- № 512792 (заказ LTS-128686) на поставку Счетчика электрической энергии однофазного электронного «Пульсар» 1Тш-1/2-5/60-1-3-0 многотарифный; ЖКИ; 60А; RS485; без кнопки; МПИ 16 лет; гарантия 7 лет в количестве 330 штук на общую сумму 727 650 руб.

05.05.2023 Товар по заявкам №512794 и №512792 (счетчики в количестве 336 штук) на общую сумму 740 880 руб. отгружен грузоотправителем (ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН») и передан экспедиторской компании (ООО «Деловые Линии») для доставки покупателю. По данным, предоставленным грузоотправителем (письмо за исх. №17- 06-76 от 20.09.2023) по накладной №23-00721047527 от 05.05.2023 в адрес грузополучателя (покупателя) отправлено 5 грузомест, весом 91 кг., объем отправления: 0,25 м3 .

Согласно п. 5.6. Договора, приемка товара осуществляется в момент передачи товара Покупателю в месте поставки путем сопоставления количества и ассортимента товара с данными, указанными в накладной или заявке Покупателя. В случае несоответствия данных Покупатель делает отметку в накладной с указанием фактического количества поставленного товара и (при необходимости) фактически поставленный ассортимент.

16.05.2023 Товар вместе с сопроводительными документами доставлен экспедиторской компанией в адрес покупателя: <...> (адрес местонахождения ЖК Новые горизонты).

Доставленный товар принят представителем Покупателя, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 05.05.2023 №23-00721047527 со штампом ООО «ЛТС» и подписью представителя покупателя (ФИО4). По факту доставки товара, Поставщик передал на подпись Покупателю УПД №УТ-321 от 05.05.2023, подписанный со своей стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, поставка товара осуществлена Поставщиком надлежащим образом, товар принят покупателем. В этой связи обязательства Поставщика по поставке товара по заявкам №512794 и №512792 на общую сумму 740 880,00 рублей исполнены в полном объеме.

Согласно условиям Договора о порядке принятия Товара, при обнаружении недостатков (по количеству, качеству или ассортименту), Покупатель уведомляет об этом Поставщика и составляет соответствующий акт о фиксации недостатков. О каких-либо недостатках относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупатель не заявлял.

В силу п. 6.2. Договора, оплата Покупателем осуществляется на основании накладных, подтверждающим приемку товара Покупателем, а также счетов-фактур.

УПД №УТ-321 от 05.05.2023 Покупатель не подписал, оплату Товара не произвел.

В ответ на повторный запрос Поставщика (запрос от 01.08.2023 с приложением УПД) Покупатель сообщил об отказе от подписания УПД, мотивировав свой отказ тем, что Товар на объекте отсутствует (ответ покупателя за исх. №11-0571-ЛТС от 25.10.2023). Также Покупатель попросил обратиться в экспедиторскую компанию с целью выяснения местоположения товара.

Поставщиком, в свою очередь, были сделаны запросы в адрес экспедиторской компании (ООО «Деловые линии»), в ответ на которые экспедиторская компания сообщила следующее: 

Груз, переданный грузоотправителем (ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН») был доставлен в адрес получателя 16.05.2023, что подтверждается накладной №23-00721047527, подписанной представителем получателя – ФИО4, а также штампом получателя (ООО «ЛТС»); 

Согласно п. 5.10. Договора, датой поставки, а равно датой перехода права собственности на товар, риска случайной гибели, утраты, повреждения является дата передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием товарной накладной, товарно-транспортной накладной, либо универсального передаточного документа со стороны покупателя.

Факт получения товара покупателем подтверждается накладной №23-00721047527 от 16.05.2023. Каких-либо отметок о несоответствии поставленного товара согласованной заявке представителем покупателя на накладной не сделано.

Таким образом, поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке Товара по заявкам №512794 и №512792, однако обязательства по оплате поставленного Товара на общую сумму 740 880,00 рублей Покупателем не исполнены.

Согласно п. 6.2. Договора, оплата покупателем осуществляется на основании накладных, подтверждающим приемку товара покупателем, а также счетов-фактур. Оплата производится в рублях РФ не позднее срока, согласованного сторонами в Соглашении о коммерческих условиях (Приложение №1 к Договору). Срок оплаты исчисляется со дня, следующего за днем приема товара покупателем. В соответствии с соглашением о коммерческих условиях, срок на оплату составляет 60 календарных дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 740 880,00 рублей.

Накладная о приемке товара подписана представителем покупателя 16.05.2023. В этой связи, с учетом срока на оплату в 60 дней Покупатель должен был произвести оплату до 15.07.2023 включительно. После указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец вправе требовать помимо погашения задолженности за поставку товара также и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 880,00 рублей, начиная с 18.07.2023.

28.03.2024 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 12.12.2023 (исх. №115). Согласно отчету Почты России, претензия получена ответчиком 02.04.2024, однако ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил, оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

По мнению заявителя, как следует из взаимосвязанных положений пунктов 5.3., 5.10. Договора поставка товара Покупателю осуществляется при условии предоставления товарной накладной, счета-фактуры, универсально-передаточного документа и QR-кода на каждую партию товара.

Между тем, в действительности, указанные пункты изложены в следующей редакции: 

п. 5.3.: поставщик предоставляет товарную накладную, счет фактуру или универсальный передаточный документ и QR-код на каждую партию Товара. При отсутствии какоголибо из указанных документов Покупатель вправе отказаться от приемки Товара. При этом все расходы, связанные с этим, лежат на Поставщике; 

п. 5.10.: датой поставки, а равно датой перехода права собственности на Товар, риска случайной гибели, утраты, повреждения является дата передачи Товара Покупателю, что подтверждается подписание товарной накладной (ТОРГ-12) и транспортной/товарнотранспортной накладной (при наличии) либо универсального передаточного документа со стороны Покупателя.

Исходя из буквального смысла, указанные пункты договора предусматривают составление либо товарной накладной и счета фактуры, либо УПД и QR-кода. Иными словами – договором установлена вариативность при составлении документов, подтверждающих исполнение договора, что исключает необходимость подтверждения факта передачи QR-кода в отношении поставляемого товара.

При этом в материалы дела представлены накладные подписанные представителем получателя, а также представлены доказательства отправки УПД в адрес ответчика в разумные сроки.  

Более того, истцом представлены доказательства сложившейся между сторонами практики составления именно товарной накладной и счета фактуры, а не УПД и QR-кода.

По мнению заявителя, в договоре срок поставки не согласован, равно как и в счете, в связи с чем до получения требования о поставке от ООО «ЛТС» истец не должен был поставлять товар.

Однако, из договора поставки следует, что срок поставки указывается в заявке, которая формируется на сайте axwebview.cds.spb.ru, в которых указан срок поставки. Истец привел скриншот из личного кабинета со спорными заявками. Срок поставки – 04.05.2023.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование Истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 15.05.2024 в размере 87 587,33 руб., процентов за период с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2024 по делу  № А56-49484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина

 Н.А. Бугорская