Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-7041/2017

134/2017-339709(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7041/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой, при участии: от должника: Шестакова АА. По доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19867/2017) ООО «АВТОДОР СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-7041/2017(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Строительная компания «ДИПРИС» к ООО "Автодор СПб"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 подтверждена законность возбуждения 09.03.2017 дела о банкротстве ООО «Автодор СПб» по заявлению ООО «СК «ДИПРИС».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 признано обоснованным заявление ООО «СК «ДИПРИС», в отношении ООО «Автодор СПб» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Р.С. требование ООО «СК «ДИПРИС» в размере 947344 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать заявление кредитора необоснованным, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, исходя из проведенных зачетов по иным обязательственным отношениям, что привело к необоснованному выводу о сохранении задолженности в определенной сумме; указывая на отсутствие согласия должника на финансирование вследствие отсутствия денежных средств, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, а также отмечая отсутствие документов о соответствии кандидатуры Белова Р.С. требованиям для утверждения временным управляющим должником.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СК «ДИПРИС» (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор № 15/07/2014, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование специальную строительную технику, а арендатор принял на себя обязательство использовать технику надлежащим образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить арендные платежи. Поскольку ООО «Автодор СПб» арендную плату в полном объеме не оплатило, задолженность составила 1273362,50 руб., ООО "Строительная компания "ДИПРИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автодор СПб" указанной суммы долга, а также 223015,05 руб. неустойки.

Определением от 31.08.2016 по делу № А56-47753/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Автодор СПб" признало свою задолженность перед ООО «СК «ДИПРИС» по договору № 15/07/2014 от 15.07.2014 в размере 1273362,50 руб., согласно подписанным сторонами актам №№ 48 от 31.03.2016, 49 от 31.03.2016, 64 от 04.04.2016, 58 от 06.04.2016, 65 от 13.04.2016, 66 от 16.04.2016, 70 от 16.04.2016, 75 от 29.04.2016, 84 от 29.04.2016, 82 от 30.04.2016, 88 от 04.05.2016, 98 от 14.05.2016, 96 от 16.05.2016, 97 от 16.05.2016, 100 от 18.05.2016, 101 от 18.05.2016, в связи с чем обязалось уплатить ООО «СК «ДИПРИС» 1273362 руб. 50 коп. основного долга и 143071 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 30.04.2016 по 26.08.2016 (всего 1416433,98 руб.) в следующие сроки: 472144,66 руб. - до 30.09.2016; 472144,66 руб. - до 31.10.2016; 472144,66 руб. - до З0.11.2016. Ответчик также обязался возместить судебные расходы (издержки).

Исполнения мирового соглашения в согласованные сроки и в согласованном порядке не последовало должником, что привело к обращению кредитора в арбитражный суд в порядке статьи 7 Закона о банкротстве.

В связи с обжалованием должником определения о принятии заявления кредитора к производству рассмотрение вопроса об его обоснованности 10.04.2017 было отложено на 19.06.2017 и после перерыва, объявлявшегося до 26.06.2017 в связи с поздним представлением должником отзыва, суд первой инстанции на основании всесторонней оценки доводов и возражений сторон применил положения статей 3, 33 п. 2, 48 п. 3 Закона о банкротстве и признал условия для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, объективно подтвержденными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Поскольку заявление о зачете получено ООО «СК «ДИПРИС» после предъявления заявления о признании должника банкротом, гражданско-правовое обязательство должника не может прекращаться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК


РФ. В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку в отношении ООО «Автодор СПб» возбуждено дело о банкротстве, с 07.02.2017 кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. Согласно токованию норм материального права в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любые действия, связанные с уменьшением активов должника, совершенные в период подозрительности (до 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве) могут быть оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно абзацу 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заявление о зачете после возбуждения дела о банкротстве ООО «Автодор СПб» указанным нормам не соответствует. Судам первой и апелляционной инстанций должником не представлено приемлемых и разумных объяснений неисполнения обязательств перед ООО «СК «ДИПРИС» притом, что кредитор – согласно судебному акту по делу № А56-47753/2016 проявил себя как миролюбивая сторона, согласившись на рассрочку исполнения уже просроченного обязательства.

Кроме того, согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Абсолют Банк», как пояснял кредитор в суде первой инстанции, отсутствует поступление 81844 руб. 42 коп. в период с 15.06.2017 по 23.06.2017, вследствие чего ссылка должника на платежное поручение № 10 от 16.06.2017 не была принята. Как указал податель апелляционной жалобы, денежные средства у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку в суде первой инстанции обстоятельства возникновения и сохранения денежного обязательства ООО «Автодор СПб» перед ООО «СК «ДИПРИС» в размере, превышающем пороговое значение, установленное законом, и в течение периода свыше 3-х месяцев нашли объективное подтверждение посредством допустимых доказательств согласно статьям 68, 71 АПК РФ, введение наблюдения в отношении должника правомерно, как правомерно и утверждение временного управляющего по представленной кандидатуре Белова Р.С., соответствие которой требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве раскрыто Союзом «СРО АУ СЗ» 03.04.2017 в форме, допустимой частью 3 статьи 75 АПК РФ, с которыми податель апелляционной жалобы мог ознакомиться в установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах (утв.


Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) порядке.

Отсутствие денежных средств у должника для финансирования процедуры банкротства подтверждает лишь признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, но не препятствует введению банкротной процедуры по заявлению кредитора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен