Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А35-8188/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8188/2024
город Воронеж
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Милко»: ФИО5, представителя по доверенности №1-ЮР от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 23.08.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милко» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2025 по делу № А35-8188/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 06.05.2024 №545 в размере 184 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милко» (далее – истец, ООО «Милко») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (далее – ответчик, ООО «Фудмаркет») о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 06.05.2024 №545 в размере 184 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований)

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2025 по делу №А35-8188/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Милко» ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом лабораторных испытаний №13557, 13560 от 31.05.2024. По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что в определении «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенного по технологии творога» не содержится каких-либо количественных критериев по содержанию молочного жира и белка немолочного происхождения, количественные характеристики данного продукта не могут противоречить количественным показателям установленным для всех молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира – не зависимо по какой технологии (творога или какой-либо еще) продукт был произведен.

В судебном заседании представитель ООО «Милко» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фудмаркет» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2024 между ООО «Фудмаркет» (поставщик) и ООО «Милко» (покупатель) заключен договор поставки продукции №545, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, стоимость и количество товара согласовываются сторонами и указываются в расходных документах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан предоставить поставщику предварительную заявку по телефону, факсу либо через менеджера по продажам поставщика не позднее, чем за 3 дня до момента поставки. В предварительной заявке должны быть указаны ассортимент и количество продукции, сроки и условия поставки.

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара: осмотр, проверка качества товара. При выявленных несоответствиях и недостатках товаров, покупатель незамедлительно письменно уведомляет поставщика путем заполнения установленного акта приемки продукции в двух экземплярах за подписью полномочных представителей поставщика и покупателя.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что поставщик обязуется обеспечить качество и комплектность поставляемого товара в соответствии требованиям ГОСТ и ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам-эталонам, а также сопроводить товар сертификатами и качественными удостоверениями, а также ветеринарными свидетельствами на русском языке, подтверждающими качество товара. Поставщик несет ответственность в случае наложения штрафов или других взысканий на покупателя, если это произошло по его вине в соответствии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае обнаружения некачественной продукции в течение всего срока годности покупатель обязан составить претензию установленной формы на продукцию и сообщить об этом поставщику в течение 24 часов.

В случае обнаружения в рамках лабораторных исследований аккредитованной государственной лабораторией отклонений от заявленного качества продукции (соответствие требованиям ГОСТ 32261-2023) поставщик обязуется произвести замену товара по его местонахождению в течение 5 календарных дней с даты удовлетворения претензии, либо произвести возврат денежных средств, а также компенсировать все документально подтвержденные транспортные расходы покупателя по доставке товара до своего склада, а также стоимость проведения лабораторных исследований (пункт 4.2.1 договора).

06.05.2024 сторонами подписана спецификация №001 на поставку товара – продукта молокосодержащего, произведенного по технологии творога 18% в количестве 5 000 кг на общую сумму 425 000 руб.

В пункте 4 спецификации №001 от 06.05.2024 сторонами согласован способ доставки: силами поставщика до склада покупателя по адресу: <...> здание 142.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, переход права собственности и рисков хищения, повреждения, утраты товара считается при доставке товара автомобильным транспортом силами поставщика – дата передачи товара на складе покупателя/грузополучателя товара, указанная в товарной накладной (пункт 5 спецификации №001 от 06.05.2024).

Материалами дела подтверждается, что 08.05.2024 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 425 000 руб., что подтверждается УПД №240508-001 от 08.05.2024.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения №744 от 07.05.2024 на сумму 65 000 руб., №746 от 08.05.2024 на сумму 360 000 руб.

Как следует из пояснений истца, что ООО «Милко» были выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ 32261-2023, в связи с чем 17.05.2024 направило в адрес ООО «Фудмаркет» извещение, в котором просило 21.05.2024 в 16 час. 00 мин. обеспечить явку представителя ООО «Фудмаркет» для отбора проб спорной продукции. Письмо было доставлено посредством направления на электронный почтовый адрес ответчика (golizi@mail.ru), а также посредством направления телефонограммы.

23.05.2024 с участием представителя Союза «Торгово-промышленная палата Курской области», в отсутствие представителя поставщика, был произведен отбор проб поставленного продукта для проведения лабораторных исследований, о чем составлен акт отбора проб №0650600104/1.

По результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» исследований (протокол испытаний №№13557, 13560 от 31.05.2024), установлено, что продукт молокосодержащий с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога 18% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

10.07.2024 истец направил ответчику претензию о выявлении некачественного товара с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Милко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из содержания части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Поскольку спорный товар является продуктом питания, в отношении него изготовитель в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Как следует из данных из представленных документов, спорный товар был изготовлен 07.05.2024, срок годности – 14 суток, что не оспаривается сторонами.

В пункте 2 статьи 472 ГК РФ предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу частей 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель в силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

По общему правилу, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 5 спецификации №001 от 06.05.2024 стороны установили, что моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, переход права собственности и рисков хищения, повреждения, утраты товара считается при доставке товара автомобильным транспортом силами поставщика – дата передачи товара на складе покупателя/грузополучателя товара, указанная в товарной накладной.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 06.05.2024 доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя по адресу: <...> здание 142.

Как следует из УПД №240508-001 от 08.05.2024, товар был принят уполномоченным истцом лицом, УПД подписано электронной подписью без замечаний и претензий по качеству и количеству поставленного товара.

Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению ООО «Милко» ненадлежащее качество поставленного ООО «Фудмаркет» товара подтверждается протоколом лабораторных испытаний №13557, 13560 от 31.05.2024, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что переданный ООО «Милко» товар во исполнение договора от 06.05.2024 №545 не соответствовал требованиям ГОСТа в момент его поставки – 08.05.2024.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае обнаружения некачественной продукции в течение всего срока годности покупатель обязан составить претензию установленной формы на продукцию и сообщить об этом поставщику в течение 24 часов.

Как указывалось выше, согласно УПД №240508-001 от 08.05.2024 ООО «Фудмаркет» поставило ООО «Милко» товар – продукт молокосодержащий, произведенный по технологии творога 18%, который был принят уполномоченным истцом лицом без каких-либо замечаний в отношении качества товара, целостности упаковки.

ООО «Милко» в апелляционной жалобе указывает, что недостатки товара были обнаружены 08.05.2024. Кроме того, в момент поставки температура товара составляла более 10оС, тогда как согласно маркировке товара, он должен храниться при температуре от -2 до 4 оС.

Между тем, претензия в соответствии с пунктом 4.2 договора относительно поставки некачественной продукции ответчику направлена не была.

17.05.2024 ООО «Милко» в адрес ООО «Фудмаркет» направило извещение о вызове представителя для совместной приемки товара по качеству, которая состоится 21.05.2024 в 16:00, а также для проведения отбора проб данной продукции для проведения дальнейших лабораторных анализов на соответствие поставленной продукции действующим ГОСТам и иным обязательным требованиям (т. 1 л.д. 48). При этом, претензий по качеству заявлено не было.

23.05.2024 сотрудником Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» в присутствие представителей ООО «Милко», произведен отбор проб продукта молокосодержащего с заменителем молочного жира, произведенного по технологии творога 18%, изготовителя ООО «Фудмаркет», о чем составлен акт отбора проб №0650600104/1 от 23.05.2024 (т. 1 л.д. 36).

Однако, ответчик был извещен о необходимости направления своего представителя для осуществления совместной приемки товара на 21.05.2024,  доказательств направления дополнительного уведомления об изменении даты проведения отбора проб (статья 65 АПК РФ) истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному к выводу о том, что права ответчика на участие в процедуре отбора образцов были нарушены.

Более того, отбор проб был осуществлен 23.05.2024, тогда как учитывая дату изготовления поставленного ООО «Фудмаркет» товара (07.05.2024), срок годности молокосодержащей продукции истек 21.05.2024, т.е. за 2 дня до проведения отбора проб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период с 08.05.2023 (момент получения товара ответчиком), до начала отбора проб Союзом «Торгово-промышленная палата Курской области» 23.05.2024, имеется значительный (около 14 дней) период времени, за который ответчик не может нести ответственность, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований к условиям хранения поставленной продукции, обеспечивающих сохранность товара, предотвращение ухудшения его потребительских свойств.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет как бездоказательные доводы истца о том, что спорный товар был некачественным уже в момент его поставки ООО «Милко».

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества истец ссылается на протокол лабораторных испытаний №№13557, 13560 от 31.05.2024, подготовленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», акт экспертизы №0650600104/1 от 03.06.2024, согласно которым поставленный товар не соответствует ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 55.1 АПК РФ была опрошена специалист Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО7, проводившая отбор проб спорной продукции.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что при проведении отбора специалист руководствовалась понятием «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира», закрепленным в пункте 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67.

Вывод специалиста о несоответствии поставленной продукции требованиям ГОСТа в части безопасности молочной продукции был обусловлен несоответствием результатов, полученных в ходе исследования, обязательным критериям молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира.

В частности, такой продукт должен содержать заменитель молочного жира в количестве не более 50% от жировой фазы готового продукта. От количества молочных жиров зависит уровень стеариновой кислоты. При уменьшении количества молочного жира содержание жирных кислот пропорционально снижается, а массовая доля стеариновой кислоты, наоборот, значительно увеличивается.

Следовательно, превышение допустимого уровня стеариновой кислоты в отобранных образцах, согласно пояснениям специалиста, свидетельствует о повышенном содержании заменителей молочных жиров и несоответствии продукции требованиям ТР ТС 033/2013.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) в абзаце 32 пункта 5 устанавливает специальные требования в отношении молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира, произведенного по технологии творога.

Так, молокосодержащим продуктом с заменителем молочного жира, произведенным по технологии творога признается молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный в соответствии с технологией производства творога или из творога с добавлением заменителя молочного жира, с добавлением или без добавления молочных продуктов, с добавлением или без добавления немолочных вкусовых компонентов и пищевых добавок, с последующей термической обработкой или без нее.

В отличие от абзаца 29 пункта 5 ТР ТС 033/2013, устанавливающего общие требования к молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира, положения абзаца 32 пункта 5 Технического регламента не содержат императивных требований относительно обязательной доли молочного жира и наличия молочных компонентов в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира, произведенном по технологии творога.

Следует так же отметить, что ТР ТС 033/2013 не содержит нормативных предписаний относительно допустимых величин содержания стеариновой кислоты и иных кислот применительно к молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира, произведенному по технологии творога.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что пояснения специалиста ФИО7 основаны на применении нормативно-правовых положений, не подлежащих применению в рамках рассматриваемого правоотношения, в результате чего выводы специалиста не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы ООО «Милко» о наличии в составе изготовленного продукта, компонентов «молоко цельное, молоко обезжиренное», со ссылкой на состав указанный на этикетке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены фото этикеток (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 16), которые отличаются по оформлению, шрифту как между собой, так и от образцов маркировки аналогичного товара, поставленного ООО «Фудмаркет» в тот же период в адрес другого заказчика (т. 2 л.д. 42-43).

Таким образом, поскольку факт нарушения требований к качеству спорного товара не был подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Милко», доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2025 по делу №А35-8188/2024 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Милко».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2025 по делу № А35-8188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи      


ФИО2


ФИО3