Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-99480/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99480/2023
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 04.02.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.06.2024, от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11706/2025) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-99480/2023, принятое по иску акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», 2) общество с ограниченной ответственностью «ЕМК», 3) общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская домостроительная компания», 4) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоэнерджиСПб», 5) некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»,

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – ответчик) о взыскании 380 653 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.04.2023 по 22.05.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», общество с ограниченной ответственностью «ЕМК», общество с ограниченной ответственностью

«Ленинградская домостроительная компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоэнерджиСПб», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком, лицами, фактически потребляющими электроэнергию на строительной площадке и ответственными за нарушение норм действующего законодательства, являются привлеченные ответчиком субподрядчики. По мнению апеллянта, акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие представителя потребителя и в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления актов, в актах не указан точный адрес, на котором обнаружено бездоговорное потребление, отсутствуют сведения о предыдущей проверке технического состояние объектов электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной 12.05.2023 истцом (сетевая организация) в отношении объектов «Строительный городок» по адресам: Ленинградская область, город Шлиссельбург, рядом с Ладожским переулком, дом 10, улица Чекалова, рядом с домами, 16 и 18, 24, проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, установлен факт потребления в период с 12.04.2023 по 22.05.2024 электрической энергии в отсутствие заключенного в законном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акты от 22.05.2023 о бездоговорном потреблении электрической энергии (далее – акты).

Ввиду того, что общество является подрядчиком по договору капитального ремонта указанных домов, компания в претензии просила общество оплатить стоимость электрической энергии, потребленной без заключения договора

В связи с оставлением претензии без удовлетворения компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление

электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в период с 12.04.2023 по 22.05.2024 электроэнергии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 380 653 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что он не является надлежащим, поскольку на объектах, на которых осуществлялось бездоговорное потребление в спорный период, находились субподрядчики. Как следует из материалов дела, спорные объекты были переданы именно ответчику для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, что не опровергается самим ответчиком.

Исходя из информационного щита на объектах генподрядчиком указан именно ответчик, что также подтверждает, что последний является фактическим потребителем электроэнергии.

Совокупность вышепоименованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно общество является надлежащим ответчиком и фактическим потребителем электроэнергии.

Кроме того, стоит учесть, что положениями пункта 3.17 договоров субподряда предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать с субподрядчика компенсацию стоимости потребленных субподрядчиком коммунальных услуг (в том числе, но не исключительно, тепло-водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), а также стоимость использования иных энергоносителей, вывоза отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ, если субподрядчик самостоятельно не обеспечил приобретение таких услуг.

Вопреки доводам ответчика отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии. При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке, соответствующая позиция ответчика представляется ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Акты составлены в присутствии ФИО3, ФИО4 и ими подписаны Указанные лица допустили к осмотру спорных объектов и позволили представителям истца провести проверку на объекте.

Вместе с тем, Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо (постановление суда округа от 19.03.2019 по делу № А56-18664/2018).

Более того, исходя из нормы части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Требований о проверке факта наличия трудовых отношений между лицом, допустившим бездоговорное потребление электроэнергии, и его представителем, присутствовавшим на объекте и допустившим представителей истца к проверке, Основными положениями не предусмотрено.

В данном случае представители, находившиеся на объектах в момент проверки, выступили как представители ответчика и были согласны с действиями представителя сетевой организации, допустили на энергоснабжаемые объекты и позволили провести проверку.

Иными словами представители внешне не проявили себя как лица, не являющиеся владельцами помещения или его представителем и в момент составления спорных актов у представителя истца отсутствовали основания усомниться относительно того факта, что данные лица находятся на объектах временно (посетитель), либо незаконно.

Критическая оценка ответчиком спорных актов отклоняется апелляционным судом, поскольку они составлены с соблюдением требований Основных положений, нарушений требований законодательства со стороны сетевой организации в момент проведения проверки и составления актов не установлено. В актах действительно отсутствует информация о дате предыдущей проверки объектов, поскольку проверка 22.05.2023 проведена впервые.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-99480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Н.Е. Целищева