Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-323749/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24559/2020

Дело № А40-323749/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРО Техинком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, принятое судьей ФИО1, по делу № А40-323749/19 (57-1792), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «МРО Техинком»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Техинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 737934,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Техинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «МРО Техинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>); исковое требование удовлетворено в полном объеме: с общества взыскана задолженность в размере 737 934,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 759 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой оно просит его изменить в части размера удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (покупатель) и акционерным обществом «Межрегиональное объединение «Техинком» (поставщик) был заключен договор от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд предприятия.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило предприятию городские низкопольные автобусы на сумму 4 262 611 616 руб.

По условиям договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.2). В случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества (п. 5.6).

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки в поставленных автобусах, а именно: на автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: гудит насос ГУР 7684955223, о чем 04.04.2019 составлен акт о недостатках № 109069060, который получен поставщиком 10.04.2019. Недостаток поставщиком устранен 15.04.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: коррозия на поручнях, о чем 01.05.2019 предприятием составлен акт о недостатках № 109130999, который получен поставщиком 14.05.2019. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: кипят АКБ, о чем 05.05.2019 предприятием составлен акт о недостатках № 109136791, который получен поставщиком 14.05.2019. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: течь масла с ДВС, о чем 07.05.2019 предприятием составлен акт о недостатках № 109140929, который получен поставщиком 14.05.2019 . Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: самопроизвольная трещина на лобовом стекле, о чем 10.05.2019 предприятием составлен акт о недостатках № 109147935, который получен поставщиком 14.05.2019. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: тугой руль, о чем 13.05.2019 предприятием составлен акт о недостатках № 109153129, который получен поставщиком 14.05.2019. Недостаток поставщиком не устранен.

В соответствии с п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно п. 6.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в нем.

Поскольку поставщик в установленный срок не устранил выявленные недостатки, предприятие, руководствуясь перечисленными положениями договора, начислило пеню в размере 737 934,64 руб. В порядке досудебного урегулирование спора предприятие направило в адрес общества претензию с требованием уплаты указанной суммы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и соответствия произведенного предприятием расчета суммы санкций условиям договора.

При этом суд первой инстанции отклонил возражение ответчика об уменьшении размера ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для этого.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, о том, что произведенный предприятием расчет суммы санкций не соответствует положениям договора.

Так из п. 6.3.2 договора следует, что в качестве базы для начисления пени стороны установили разницу между общим размером обязательств по договору (ценой) и размером исполненных обязательств, то есть размер неисполненных в срок стороной обязательств.

Гарантийное обязательство поставщика состоит в устранении недостатков товара, следовательно, его размер равен стоимости гарантийного ремонта неисправных автобусов, а значит, пеня за просрочку его исполнения должна начисляться исходя стоимости такого ремонта.

Вместе с тем из расчета предприятия следует, что оно начисляло пеню не на стоимость гарантийного ремонта, а на всю стоимость автобуса, что не соответствует п. 6.3.2 договора, поскольку приводит к подмене основания для привлечения поставщика к ответственности - взысканию пени за непоставку автобуса, а не за устранение в нем отдельных недостатков.

Однако материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается как сам факт своевременного исполнения обществом обязательств по поставке автобусов, в которых выявлены недостатки, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах произведенный предприятием расчет штрафных санкций, основан на неверном толковании условий договора, при котором для него создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения гарантийных обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о несогласии с расчетом санкций истца, ссылаясь на его несоответствие условиям договора (п. 2 отзыва), однако соответствующие доводы были проигнорированы судом первой инстанции, который необоснованно указал, что ответчик не оспорил представленный предприятием расчет санкций.

Апелляционный суд с учетом изложенного, соглашается с данными доводами ответчика, в связи с чем считает, что расчет истца не мог быть положен в основу решения по делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что соответствующий правовой подход о порядке начисления пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства был поддержан Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10.06.2020 по делу № А40-128640/19 по аналогичному спору между этими же сторонами, возникшему из договора поставки № 10-ОАТ.ПС/16, а также судебную практику по рассмотрению аналогичных споров между этими же сторонами, возникших из других заключенных между ними договоров на поставку автобусов, в том числе по делам № А40-299912/18, А40-299908/18, А40-85753/19, А40-99485/19 и др.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пеней, произведенный исходя из стоимости гарантийного ремонта, согласно которому размер начисленных санкций составляет 1056,40 руб.

Выражая несогласие с произведенным расчетом, предприятие ссылалось на то, что представленные обществом в подтверждение размера нарушенного гарантийного обязательства документы (счет ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» на оплату запчастей, письмо ООО «ЛиАЗ» о нормативах трудоемкости, письмо ООО «ЛиАЗ» о стоимости нормо-часа работ), не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Апелляционный суд отклонят указанные доводы как нормативно необоснованные. Представленные ответчиком документы, на основании которых произведен соответствующий расчет соответствуют требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, при этом данных ставящих под сомнение их достоверность, в частности подтверждающих, что стоимость устранения недостатков с учетом их характера превышает 90 315 руб., вопреки доводам предприятия в деле не имеется и им не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд принимает произведенный обществом расчет пеней.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, в части размера удовлетворенных требований: с общества в пользу предприятия подлежит взысканию задолженность в размере 1056,40 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-323749/19 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРО Техинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» задолженность в размере 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 25 рублей 40 копеек. В остальной части требований – отказать».

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРО Техинком» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 70 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРО Техинком» 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 90 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа.


Судья С.Л. Захаров