Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А07-10333/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13801/2017
г. Челябинск
29 декабря 2017 года
Дело № А07-10333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ростехпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-10333/2017 (судья Файрузова Р.М.),

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» (далее - истец, ООО РСК «Доммастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ростехпром» (далее – ответчик, ООО «ТД Ростехпром») о взыскании задолженности в размере 214403 руб. 80 коп, пени в сумме 200 000 руб. по договору №33 от 21.06.2017 и задолженности по акту №13 от 23.08.2016 в размере 31000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – третье лицо, ООО «Завод строительных материалов и конструкций»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 245 403 руб. 80 коп, неустойку в размере 25 728 руб. 46 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственной пошлина в сумме 8423 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оплата в размере 297 000 руб. была произведена наличными средствами, истец факт оплаты не отрицает.

Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку работы, отраженные в представленных истцом актах от 06.10.2016, от 17.10.2016, от 14.11.2016, истцом не выполнялись и ответчиком не принимались.

Ответчик считает, что договор подряда №33 от 21.06.2017 является незаключенным, поскольку объем подлежащей выполнению работы и цена сторонами не были согласованы, договор подписан ФИО2, который до 21.04.2017 не являлся директором ООО «ТД Ростехпром».

Относительно взысканной судом неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Ростехпром» (заказчик) и ООО РСК «Доммастер» (исполнитель) заключен договор подряда №33 от 21.06.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу РБ, г. Салават -6, ФИО3 12(544-14-879 АС), а ответчик обязался принять работы и оплатить их (л.д.15-18).

В силу п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2016 начало выполнения работ- 28.09.2016, окончание – 28.10.2016 (л.д. 17).

Протоколами согласования цены №33, 34 согласованы объем работ и цена (л.д. 18, 22).

По акту аренды строительного оборудования №13 от 23.08.2016 (л.д. 19) истец передал ответчику в аренду виброплиту LF100 на срок с 23.08.2016 по 18.09.2016 - размер арендной платы 13500 руб. отбойный молоток BOSCH gsh11e на срок с 15.08.2016 по 18.09.2016 размер арендной платы – 17500 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 649 050,05 руб., из которых работы на сумму 214 403,80 руб. приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 25.08.2016 на сумму 106 425 руб., по акту №1 от 28.09.2016 на сумму 84 403,80 руб., акту от 26.08.2016 на сумму 23575 руб.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 297 000 руб., вследствие чего у него образовался долг по договору в размере 214 403,80 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате, истец направил в адрес последнего претензию от 20.01.2017 с требованием о погашении задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 27-30).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО РСК «Доммастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД Ростехпром 214 403,80 руб. основного долга и 200000 руб. пени, а также 31000 руб. долга по акту аренды строительного оборудования №13 от 23.08.2016.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга и неустойки по договору № 33 от 21.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 214 403,80 руб. по договору, а также факт передачи имущества в аренду по акту №13 от 23.08.2016 подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты работ в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Условиями договора стороны определили предмет договора, стоимость договора, порядок платежей, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ, действия в условиях непреодолимой силы, ответственность сторон, порядок урегулирования спора, порядок изменения и расторжения договора, конфиденциальность условий договора, адреса и реквизиты сторон.

Из положений п. 1.1 договора, п. 4.1 следует, что стороны при заключении договора обусловили наличие приложений, конкретизирующих состав и стоимость работ; наличие плана – графика.

Оценив представленные протоколы согласования цены №33 от 21.06.2016, №34 от 26.08.2016, (л.д. 18, 22), суд пришел к выводу, что в указанных приложениях конкретизирован состав работ, установлена цена работ по договору.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор подряда №33 от 21.06.2016 подписан ФИО2, который до 21.04.2017 не являлся директором ООО «ТД Ростехпром».

В то же время в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Действия ответчика по частичной оплате выполненных работ в сумме 297 000 руб., на которые общество ссылается в том числе в апелляционной жалобе, свидетельствует об одобрении сделки, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным на этом основании коллегия судей не усматривает.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия подряда в п. 1.1, п. 4.1 договора подряда, дополнительном соглашении к нему, протоколах согласования цены №33от 21.06.16, №34 от 26.08.2016, (л.д. 18, 22), соответственно, договор является заключенным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По акту аренды строительного оборудования №13 от 23.08.2016 (л.д. 19) истец передал ответчику в аренду виброплиту LF100 на срок с 23.08.2016 по 18.09.2016 - размер арендной платы 13500 руб. отбойный молоток BOSCH gsh11e на срок с 15.08.2016 по 18.09.2016 размер арендной платы – 17500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на сумму 214 403,80 руб. по договору, а также факт передачи имущества в аренду по акту №13 от 23.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ и внесения арендной платы в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 214 403,80 руб. задолженности по договору и арендной платы в сумме 31 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 000 руб. неустойки по договору №33 от 21.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1.2 договора №33 от 21.06.2016, в случае просрочки исполнения обязательств заказчик несет ответственность в размере 1,0% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в дело не представлено, в силу чего названные доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, неустойка уменьшена до 25 728 руб. 46 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи оснований для дальнейшего уменьшения неустойки нет.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-10333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев