Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А14-4728/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4728/2019
г. Воронеж
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2019, выдана сроком до 06.02.2020, паспорт гражданина РФ,

от государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2018, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №1 от 20.03.2019, выдана сроком до 19.06.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 по делу № А14-4728/2019 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310784724200080, ИНН <***>) о приостановлении исполнения государственного контракта № 02311000002190000350001 от 25.03.2019 заключённого между ИП Холодок Ю.А. и ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Холодок Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы ИП Холодок Ю.А. на действия ГУ Воронежское региональное отделение ФСС РФ (дело №036/06/105-152/2019) Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 18 марта 2018 года и его отмене.

Одновременно ИП Холодком Ю.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта № 02311000002190000350001 от 25.03.2019, заключённого между ИП Холодок Ю.А. и Главным Управлением Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 28.03.2019 по делу № А14-4728/2019 суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ИП Холодок Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта напрямую влечет для заявителя негативные последствия.

Считает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий, такие действия обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя и третьего лица – ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя просил обжалуемое определение отменить.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на то, что индивидуальный предприниматель не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Считает, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель Воронежского УФАС России в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фонд социального страхования отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как усматривает из представленных материалов дела, предметом настоящего спора является требование ИП Холодка Ю.А. о признании незаконным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 18 марта 2018 года и его отмене, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП Холодок Ю.А. на действия ГУ Воронежское региональное отделение ФСС РФ (дело №036/06/105-152/2019).

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, ИП Холодок Ю.А. указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления заключения и исполнения спорного контракта может привести к причинению заявителю значительного ущерба и невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска в случае признания заявленных требований обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер индивидуальный предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как к моменту вынесения судебного решения заключенный контракт может быть исполненным или расторгнутым, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю или третьему лицу, а также к невозможности исполнить решение суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю также ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявляемые обеспечительные меры не могут быть признаны соответствующими предмету спора по настоящему делу – оспаривание решения Комиссии УФАС.

Вероятностные предположения индивидуального предпринимателя о затруднительности исполнения судебного акта либо о причинении значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не доказано, в связи с чем, обоснованно отказал в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ИП Холодком Ю.А. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 по делу № А14-4728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Н.Д. Миронцева


Т.Л. Михайлова