Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А27-22402/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22402/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12, офис 1, ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП «ССК», должник) конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований должника, в котором Шаптала Дмитрий Алексеевич просил изменить календарную очерёдность погашения текущих требований должника, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) и налогу на доходы физических лиц, образовавшихся по состоянию на дату рассмотрения заявления.

Кроме того Шаптала Д.А. просил разрешить возникшие разногласия по определению очерёдности текущих платежей, возникшие между МП «ССК» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, по выплате заработной платы и страховых взносов и установить приоритетное погашение требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) при наличии задолженности по иным обязательствам второй очереди.

Период приоритетного удовлетворения задолженности по заработной плате и НДФЛ, конкурсный управляющий просил установить до окончания текущего отопительного сезона.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 определение арбитражного суда от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – кассатор, ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос, кому, на какие цели должником были направленны поступившие на расчётный счёт должника денежные средства, кроме того, не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим изыскивались внешние источники для погашения задолженности: по выплате заработной плате в связи с недостаточностью денежных средств должника; вопрос о гибели или порче имущества, по мнению уполномоченного органа, не стоит, так как имущество передано в аренду; признание судом на будущее время обоснованной очерёдности удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам, о которой заявлено заявителем, может привести к нарушению прав кредиторов должника в дальнейшем осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего по соблюдению положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в процедуре конкурсного производства должник продолжает осуществлять деятельность в области субъекта естественной монополии, выполняя социальную функцию, направленную на полное и своевременное обеспечение населения и социальной значимых объектов город Новокузнецка тепловой энергией и питьевой водой, а также приём сточных вод.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечёт за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведённая норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 24.11.2017 численность МП «ССК» составляла 394 человека, в октябре уволено 91 человек, в ноябре – 11 человек.

Общая задолженность предприятия перед работниками за октябрь 2017 года составляла 13 002 163,95 руб., ноябрь – аванс 1 250 000 руб., расчёт при увольнении – 528 233 руб.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий сослался на то, что имеющихся в настоящее время у МП «ССК» денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди.

Так, у МП «ССК» имеется задолженность по оплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2015 по 2017 годы в размере 111 999 659,17 руб.

При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками, в том числе бывшими.

Осуществление должником деятельности ресурсоснабжающей организации подтверждается действующими долгосрочными параметрами и тарифами на передачу тепловой энергии МП «ССК» на 2016-2018 годы, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2016 № 637; производственной программой в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и тарифами на питьевую воду, транспортировку питьевой воды, водоотведение, транспортировку сточных вод МП «ССК» в 2018 году, утверждёнными и установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 21.11.2017 № 386.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договоров МП «ССК» на оказание услуг по передаче тепловой энергии, транспортировке холодной воды и сточных вод, а также первичные документе к ним по состоянию на октябрь 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что МП «ССК» имеет в собственности имущество (тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения), используемое для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности – теплоснабжения и водоснабжения в городе Новокузнецке. При этом при вынесении судебного акта судом учтено, что договоры аренды тепловых сетей должника, решение о заключении которых принято собранием кредиторов МП «ССК» 14.09.2017, арендаторами не исполнены, имущество должника фактически в аренду не передано, работники в штат общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая теплосетевая компания» не переведены. Также, судом учтено, что на конкурсном управляющем, наряду с прочим, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева