Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А07-22812/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17379/2023
г. Челябинск
31 января 2024 года
Дело № А07-22812/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный переулок» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-22812/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023, служебное удостоверение, диплом).

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Молочный переулок» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Молочный переулок» (далее - заявитель, ООО «Молочный переулок», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, инспекция) о признании недействительными решения от 25.03.2022 № 11-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении требований отказано. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 09.08.2022, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молочный переулок» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод инспекции об отсутствии реальных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами сделан на основании косвенных доказательств, факт поставки организациями товаров и выполнения работ проигнорирован. Апеллянт указывает, что добытыми инспекцией в ходе проверки доказательствами в совокупности подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «Молочный переулок» и его контрагентами.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт 29.12.2021 № 11-20/15дсп, вынесено решение 25.03.2022 № 11-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен:

- налог на добавленную стоимость – 27 137 317 руб.,

- пени по налогу в сумме 7 738 941 руб.,

- налог на прибыль организаций – 16 057 207 руб.,

- пени по налогу – 3 803 143 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 402 973 руб.

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по налогам, привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, посредством создания искусственного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Витосервис», «Крон», «Пандора», «АКЗ», «Опттрейд», «Лазурь», «Титул», «Башкирские продукты», «Башбакалея», «Фактор», «Стройгарант», «Экофермер», «Уралторгсервис».

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 05.07.2022 №178/17 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение инспекции от 25.03.2022 № 11-20/2 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 022 323 руб., соответствующих сумм пеней в размере 2 855 669 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 334 077 руб., налога на прибыль организаций в размере 16 057 207 руб., соответствующих сумм пеней в размере 3 803 143 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ 498 396 руб. В неотмененной части решение инспекции от 25.03.2022 № 11-20/2 утверждено со вступлением в силу с 05.07.2022.

Решением Управления от 28.11.2022 № 378/17 решение инспекции от 25.03.2022 № 11-20/2 отменено в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 427 875 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период Обществом оформлены договоры на выполнение обществами с ограниченной ответственностью «ВитоСервис», «Стройгарант» строительно-монтажных, электромонтажных, санитарно-технических, стекольных, штукатурных, малярных работ, монтажа систем кондиционирования и отопительных систем, работ по облицовке стен, по устройству покрытия полов, по внутренней отделке зданий.

Также налогоплательщиком в проверяемом периоде оформлены договоры на поставку молочной продукции с обществами с ограниченной ответственностью «Экофермер», «Уралторгсервис», «Башбакалея», «Башкирские продукты», при этом в счетах-фактурах поставщиков в наименовании товара указана консервная продукция (различные виды соусов, кетчупов, нектаров, супов). С ООО «Фактор» оформлен договор поставки продуктов питания в ассортименте, в счетах-фактурах в наименовании товара также указана консервная продукция.

С контрагентом ООО «АКЗ» (продавец) налогоплательщиком в проверяемом периоде оформлен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю эксплуатационные жидкости, автомасла и прочие автопринадлежности для автомобилей. В счетах-фактурах в наименовании товара указана молочная продукция (сметанный и творожный продукты с содержанием растительного жира, производство ООО «Лев-Толстовский молочный завод» г. Липецк). При этом производитель факт поставки своей продукции в адрес ООО «АКЗ» не подтвердил. Также оформлены договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Крон», «Титул», «Лазурь», «ОптТрейд» на приобретение автомасел, эксплуатационных жидкостей, авто принадлежностей, бензина, сжиженного газа, дизтоплива.

По договору поставки ООО «Пандора» обязуется изготовить и поставить в адрес проверяемого налогоплательщика ящики, поддоны, щиты.

Изучив полученную в ходе налоговой проверки информацию, налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения работ, оказания услуг и поставки ТМЦ указанными контрагентами налогоплательщика:

- отсутствие организаций по адресам (месту нахождения) юридических лиц, содержащимся в ЕГРЮЛ;

- отсутствие в собственности контрагентов недвижимости, земельных участков и транспортных средств;

- отсутствие активности контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности (нет сайтов, упоминаний в сети Интернет, участия в процедурах закупок и т.п.);

- отсутствие сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период;

- отсутствие факта оплаты ООО «Молочный переулок» за поставленные спорными контрагентами товары (работы/услуги);

- не подтверждены факты приобретения спорными контрагентами товаров (работ/услуг), поставленных в адрес проверяемого налогоплательщика;

- отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов перечислений денежных средств за аренду помещения, техники, за привлечение работников по договорам для выполнения строительно-ремонтных работ;

- неисполнение спорными контрагентами требований налогового органа и непредставление документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком;

- несоответствие оборотов по расчетным счетам контрагентов с показателями налоговой базы, отраженными в налоговой отчетности (налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций);

- подписание документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами (результаты почерковедческой экспертизы). Представленные налогоплательщиком на проверку договоры, счета-фактуры спорных контрагентов подписаны с помощью факсимиле (ООО «АКЗ», ООО «Пандора», ООО «Крон»), либо подписаны неустановленными лицами (ООО «ВитоСервис», ООО «Стройгарант», ООО «Фактор», ООО «Уралторгсервис», ООО «Башкирские продукты», ООО «Башбакалея», ООО «Экофермер», ООО «Титул», ООО «Лазурь», ООО «Опттрейд», ООО «Крон»);

- руководители спорных контрагентов не явились на допрос в налоговый орган, либо сообщили о своем номинальном участии в организации;

- применение лицами, осуществлявшими отправку деклараций и использовавшими доступ к системе дистанционного банковского обслуживания спорных контрагентов, технических (программных) средств шифровки IP-адресов (принадлежность IP-адресов провайдерам, находящимся в Нидерландах, Германии, США);

- частичное совпадение IP-адресов, с которых представлялись декларации спорных контрагентов, с IP-адресами, с которых направлялись декларации контрагентов 2 звена;

- внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе, учредителе/руководителе юридического лица, решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности о юридическом лице и исключении в отношении всех спорных контрагентов, кроме ООО «ВитоСервис» и ООО «Фактор». При этом директор ООО «ВитоСервис» ФИО3 в ходе проверки факт взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком не подтвердил, заявив, что указанные в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ВитоСервис», работы никогда не выполнялись его организацией для общества «Молочный переулок»;

- транспортные, товарно-транспортные накладные, оформленные в установленном порядке и подтверждающих факт доставки товаров от грузоотправителей – спорных контрагентов до покупателя - ООО «Молочный переулок» не представлены;

- бухгалтерские и налоговые регистры, позволяющие проверить отражение хозяйственных операций по принятию на учет товаров от контрагентов и дальнейшее их движение не представлены (реализация, безвозмездная передача, потери, естественная убыль и т.д.);

- по работам, указанным в счетах-фактурах ООО «ВитоСервис» и ООО «Стройгарант», налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), не представлены документы, подтверждающие использование при ремонтных работах ТМЦ, материалов; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, также не представлены акты дефектов помещений, отсутствуют сметы на проведенные работы, акты сверки взаимных расчетов;

- анализ договоров, оформленных со спорными контрагентами, показал их отличие от других договоров, заключенных с реальными поставщиками продукции (работ/услуг), со спорными контрагентами оформлялись типовые договоры, без указания конкретных ТМЦ (работ/услуг), подлежащих поставке (выполнению), расходы по транспортировке товара возлагались на поставщика (в договорах с реальными поставщиками расходы по доставке нес покупатель, что подтверждается договорами на оказание транспортных услуг, заключенными ООО «Молочный переулок» с грузоперевозчиками); оплата должна была производиться безналичными средствами с рассрочкой платежа 120-230 дней после поставки товара или выполнения работ (в договорах с реальными поставщиками установлены условия предоплаты, либо оплаты за каждую партию товара в согласованные сроки);

- наличие расхождений между договором, представленным проверяемым налогоплательщиком, и договором, представленным ООО «Опттрейд» (предмет договора, наименование и количество товара, цена, порядок поставки и приемки товара, ответственность сторон – отличны друг от друга. К каждому договору приложены счета-фактуры, где номер, дата, стоимость товара совпадают, а наименование товара, количество, цена за единицу товара разные);

- директор и главный бухгалтер ООО «Молочный переулок» в ходе допросов не смогли вспомнить спорных контрагентов, признали их наличие общими фразами;

- работники Общества факт поступления товаров от спорных контрагентов, выполнение работ не подтвердили;

- наличие реальных поставщиков товаров, заявленных в счетах-фактурах спорных контрагентов (в ходе проверки налоговым органом выявлены реальные поставщики товаров, взаимоотношения с которыми налогоплательщиком оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, факт поставки подтвержден);

- в ходе проверки налоговым органом установлено, что техническое обслуживание автотранспорта Общества осуществлялось в дилерских центрах, автосервисах с заменой запчастей, автомасел и эксплуатационных жидкостей; автомобили заправлялись на АЗС, ГЗС; водители-экспедиторы Общества факт перевозки топлива и пр. на автомобилях Общества не подтвердили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом первой инстанции сделаны выводы о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, отсутствии фактической поставки товаров и выполнения работ спорными контрагентами. Суд исходил из того, что об этом свидетельствует невозможность для спорных контрагентов поставить товар, выполнить работы (услуги) ввиду отсутствия материально-технической базы, необходимых трудовых ресурсов, отсутствие документального подтверждения доставки и оприходования товаров/работ (услуг) от спорного контрагента, показания свидетелей, отрицающих факт поставки товара и выполнения работ. При этом суд признал отсутствие надлежащих и достаточных доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Формальное получение копий учредительных документов и сбор информации в общедоступных источниках не является надлежащими мерами осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, придавая решающее значение следующим обстоятельствам, установленным налоговым органом и не опровергнутым ООО «Молочный переулок»:

- наличие у налогоплательщика задолженности по оплате полученного товара (выполненных работ) при последующей ликвидации контрагентов, отсутствии информации о попытках судебного взыскания долга косвенно свидетельствует о взаимной связи участников правоотношений. Дополнительно принимаются во внимание особые условия договоров, предусматривающих значительные отсрочки оплаты, в отличие от иных договоров, признанных инспекцией реальными;

- отсутствуют документы, подтверждающие физическую возможность поставки товара (выполнения работ) спорными контрагентами в виде несения необходимых для реальной хозяйственной деятельности расходов, наличие трудовых и материальных ресурсов, подтвержденных источников приобретения товаров или материалов для выполнения работ, доставку поставленного товара налогоплательщику. В дополнение к указанному принимаются во внимание обстоятельства, в совокупности характеризующие контрагентов отрицательно: отсутствие по месту регистрации, отсутствие предпринимательской активности, сокрытие информации об IP адресах (частичной их совпадение) и лицах, подписавших документы от имени контрагентов, неисполнение требований налоговых органов о представлении информации (документов), несовпадение сведений налоговой отчетности с данными о движении по расчетным счетам организаций;

- наличие свидетельских показаний, не подтверждающих спорные сделки налогоплательщика;

- наличие обстоятельств реальной поставки налогоплательщику товара и получения им работ, дополнительно приобретенных у спорных контрагентов.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право на налоговый вычет по НДС ООО «Молочный переулок» не подтверждено, материалы дела не позволяют признать за налогоплательщиком должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, что позволило бы не возлагать на него отрицательные последствия деятельности недобросовестных контрагентов, в связи с чем решение инспекции о доначислении налога вынесено при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-22812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный переулок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



Н.Г. Плаксина