Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-70637/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70637/2022
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-6083/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по деу № А56-70637/2022/расх.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в отношении ФИО1 (дата и место рождения: 14.01.1964, г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 188300, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, номер в СГРАУ – 21453, почтовый адрес: 198328, Санкт-Петербург, а/я 99), член Союза АУ «СРО СС», рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.05.2023. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, а/я 88), член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 14 916,13 рублей.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 (дата и место рождения: 14.01.1964, г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 188300, <...>) в редакции представленной должником в суд 15.01.2024 с учетом уточнений от 18.01.2024, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 22.01.2026.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 14 916,13 руб. фактически понесенных в процедуре банкротства расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что распределение судебных расходов арбитражным судом производится по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч. 4 ст.59 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ), при этом для арбитражных управляющих, полномочия которых прекращены до завершения процедуры, закон исключений не допускает. Дело о банкротстве еще не завершено.

Заявитель также указал, что исполнение обжалуемого определения затруднит исполнение плана реструктуризации долгов ФИО1.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гласит, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим заявлено о необходимости взыскания расходов, понесенных в процедуре банкротства, размер которых составил 14 916,13 руб.

Указанные расходы складываются из расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» на сумму 11 059,78 руб., на официальном сайте ЕФРСБ в сумме 1 353,75 руб., почтовых расходов в сумме 2 752,20 руб.

Таким образом, расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2, определены в размере 14 916,13 руб.

Факт несения вышеперечисленных расходов на заявленную сумму 14 916,13 руб. подтвержден представленными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника, ФИО1, в настоящий момент не прекращена и не завершена, при этом полномочия арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего прекращены, задолженность по возмещению расходов арбитражного управляющего подлежит взысканию с должника, ФИО1, относится к первой очереди текущих обязательств.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что процедура несостоятельности (банкротства) является дорогостоящей процедурой, проведение которой невозможно без несения расходов в которые, в частности, входят расходы арбитражного управляющего. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о затруднении исполнения плана реструктуризации отклоняется судом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору №А56-70637/2022/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко