Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-93247/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23753/2019

Дело № А41-93247/17
21 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично, паспорт и ее представитель ФИО3 – доверенность от 18 ноября 2019 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года о признании недействительным договора купли – продажи от 06 октября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор должника – ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 06.10.2016 автомобиля марки Тойота РАВ 4, VIN <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить объект спорного движимого имущества в конкурсную массу должника (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

Между тем, апелляционная жалоба подана ФИО2 20.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ 4, VIN <***>, 2015 года выпуска, по цене 1 000 000 руб.

ФИО6 полагая, что оспариваемый договор является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер; совершена должником в период подозрительности (определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом)) и при наличии неисполненных должником обязательств, в частности перед ФИО6

Кроме того, суд указал, что отчуждение ФИО4 автомобиля совершено в период его неплатежеспособности и с целью вывода имущества из конкурсной массы должника. ФИО7, в свою очередь, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора при совершении оспариваемой сделки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылался на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Истринского городского суда Московской области от 28.11.2016 по делу №2-3289/16, которым с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан долг в размере 5 857 000 руб., проценты на сумму долга в размере 415 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 769 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 155 руб., судебные расходы в размере 21 300 руб., всего 6 603 654 руб.

По мнению ФИО6, заключение оспариваемого договора привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, доказательства недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, о чем знала (должна была знать) ФИО2. в материалы обособленного спора не представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности (судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ФИО6) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, как и не свидетельствует о том, что ФИО7 знала о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, учитывая, что ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда относительно безвозмездности оспариваемого договора. Так, из договора купли-продажи 06.10.2016 следует, что продавцом (ФИО4) приняты от покупателя (ФИО2) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, доказательства, подтверждающие обстоятельство обратного лицами, участвующими в споре не представлены.

ФИО6 также в обоснование заявленных требований ссылается на то, что стоимость продаваемого должником объекта движимого имущества является заниженной, поскольку в сети Интернет стоимость аналогичного транспортного средства указана 1 299 000 – 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, приведенная стоимость носит примерный характер и не отражает действительную рыночную стоимость такого транспортного средства, учитывая его индивидуальные характеристики, данные сведения не свидетельствуют о стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи.

Иных обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кредитором не заявлялось.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

При этом, факт того, что полученные денежные средства от продажи автомобиля должник не направил на погашение задолженности перед ФИО6 не свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО2

Таким образом, обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами при совершении оспариваемой сделки, с учетом отсутствия заинтересованности сторон сделки, наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, судом не установлены.

Оснований для признания сделки мнимой, апелляционной коллегией также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом названного, для сделок купли-продажи, к которым относится спорный договор, правовым последствием является предоставление продавцом товара покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки со стороны покупателя является передача товара и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие товара и внесении платы за него.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемой сделки сторонами в полном объеме. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями с учетом правовых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений и реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, а также доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и совершения действий в обход закона с противоправной целью, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО6

Таким образом, поскольку основания для удовлетворения заявления ФИО6 отсутствуют, определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу №А41-93247/17 отменить. В удовлетворении заявления ФИО6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округ через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева