Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-288172/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79215/2019

Дело № А40-288172/18
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-288172/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119415, <...>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 2097" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125363, <...>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (гендиректор),ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2019.



УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2.066.525,56 руб., проценты в сумме 32.668,09 руб. с начислением до фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 г. между ООО «БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ГБОУ г. Москвы «Школа 2097» (заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000818000997/2097 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления), в срок с 11 июня 2018 г. по 15 августа 2018 г., установленный п.3.1 контракта.

В соответствии с п. 1.1. данного контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления) ГБОУ Школа № 2097 в 2018 году (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 2.902.847 руб. 18 коп.

21 июня 2018 года сторонами был подписан акт открытия объекта.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

02 июля 2018 г. подрядчик обратился к заказчику с требованием демонтировать заложенные шахты 1 – 5 этажа для демонтажа старых инженерных систем, убрать ценные вещи и предметы мебели охранной службы объекта, завалы мусора с этажей в целях демонтажа старых инженерных систем и монтажа магистралей систем отопления. 03 июля 2018 г. заказчик направил подрядчику претензию исх. № 545-и/18 о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

06 июля 2018 г. подрядчик направил заказчику ответ на данную претензию, в котором сообщил, что график производства работ был сдвинут в связи с неготовностью строительной площадки под монтаж инженерных систем и уведомил о приостановлении работ с 05 июля 2018 г. Неготовность площадки подтверждается фотосьемкой 06.07.2017 . Кроме того, в связи с тем, что из-за неготовности строительной площадки работы не будут выполнены в срок, подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

10 июля 2018 г. Школой № 2097 в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 569-и/18, в котором заказчик сообщал о готовности строительной площадки.

Подрядчик письмом исх. № 042 от 10 июля 2018 г. выразил намерение приступить к монтажным работам 11 июля 2018 г.

17 июля 2018 г. подрядчиком в адрес Директора ГБОУ Школа № 2097 ФИО5 было направлено уведомление исх. № 043 об отсутствии строительной готовности на объекте в связи с тем, что не выполнена штукатурка и окраска стен под монтаж стояков канализации и радиаторов системы отопления.

В ответ на данное уведомление заказчиком была направлена претензия с требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (исх. № 594-4/18 от 17 июля 2018 г.). Подрядчик в ответ на претензию направил уведомление исх. № 044 от 17 июля 2018 г. о том, что был согласован новый график работ и работы ведутся строго по новому графику.

26 июля 2018 г. заказчиком вновь была направлена претензия с требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (исх. № 625-и/18).

02 августа 2018 г. подрядчиком был направлен ответ на данную претензию (исх. № 050), в котором ООО «БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ» сообщало о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по причинам, не зависящим от подрядчика.

06 августа 2018 г. подрядчиком было направленно уведомление о невозможности провести трубы канализации, холодного и горячего водоснабжения по наружным стенам, а также провести монтаж сантехнического и фаянсового оборудования в связи с неготовностью строительного объекта ввиду нарушения сторонним подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению отделочных работ.

07 августа 2018 г. заказчиком была направлена претензия исх. № 663-и/18, аналогичная по содержанию двум предыдущим (ответ подрядчика исх. № 061 от 07 августа 2018 г.).

08 августа 2018 г. подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление/требование о предоставлении площадки/помещения для выполнения работ (исх. № 062.), в котором подрядчик сообщал об отсутствии строительной готовности объекта, требовал в срок до 09 августа предоставить готовую площадку и помещение для складирования товарно-материальных ценностей, а также уведомлял о снятии с себя ответственности за невыполнение работ в оговоренный срок в случае неготовности площадки в указанный срок.

14 августа 2018 г. подрядчиком в адрес заказчика было направленно уведомление/требование исх. № 077, в котором ООО «БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ» сообщило о том, что не имеет возможности провести опрессовку системводоснабжения/отопления по причинам отсутствия доступа на 5 этаж строительной площадки – заливка наливного пола на 5 этаже и ведения отделочных работ (плиточных) в санузлах с 1 по 4 этаж строительной площадки. Данные обстоятельства были зафиксированы на фотоснимках .

20 августа 2018 года подрядчиком было направлено повторное уведомление/требование с просьбой сообщить дату готовности 5 этажа строительной площадки для проведения работ по опрессовке систем водоснабжения/отопления.

20 августа 2018 г. заказчиком вновь была направлена претензия с требованием о штрафе в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением обязательств по контракту (исх. № 694-и/18). Кроме того, заказчиком было направлено уведомление исх. № 694/2-и/18 о проведении 22 августа контрольного обмера и экспертизы качества работ с участием независимой экспертной организации.

23 августа 2018 г. подрядчиком в адрес Директора ГБОУ Школы № 2097 ФИО5 было направленное уведомление (исх. № 087) о невозможности провести опрессовку системы в связи с отсутствием радиаторов отопления на 4 и 5 этаже в 4-х санузлах в результате демонтажа радиаторов сторонней подрядной компанией, ведущей укладку плитки и ответ на претензию/требование (исх. № 088 от 23 августа 2018 г.), в котором ООО «БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ» указало на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по передаче в установленном порядке пригодной для работы строительной площадки, необходимых документов для начала производства работ на объекте. В возражениях по протоколу № 31 от 24 августа 2018 года (исх. № 089 от 24 августа 2018 г.), возражениях на протокол № 31 от 31 августа 2018 года рабочего совещания на выполнение работ по текущему ремонту здания ГБОУ Школа № 2097 от 03 сентября 2018 г. (исх. № 090) подрядчик также указал на невозможность проведения работ по опрессовке системы отопления ввиду того, что радиаторы на 4 и 5 этаже закрыты панелями, на невозможность установки сантехнических приборов ввиду отсутствия строительной готовности объекта и отсутствия сантехнических карт.

04 сентября 2018 г., 11 сентября 2018 г., 12 сентября 2018 г. подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма с просьбой предоставить для ознакомления результаты экспертизы (исх. № 091, 093, 094). Кроме того, в случае выявления экспертизой недостатков подрядчик выражал готовность составить Акт для исправления этих недостатков. Однако на данные письма не было получено ответов.

13 сентября 2018 г. подрядчик направил претензию (исх. № 095) в адрес Директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 2097» с требованием вернуть принадлежащий компании строительный инструмент на сумму 36 500 рублей.

14 сентября 2018 г. ООО «БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ» направило претензию (исх. № 096 от 14 сентября 2018 г.) с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 2 066 525, 56 рублей.

В ответ на данные претензии заказчик направил решение от 06 сентября 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик направил заказчику претензию (исх. № 097) от 25 сентября 2018 г. с просьбой вернуть строительные материалы и инструменты (т. к. у подрядчика не было доступа на объект), уведомление исх. № 098 от 27 сентября 2018 г. с приложением документов для сдачи-приемки выполненной работы, однако ответа от заказчика не поступило. Стоимость фактически выполненных работ также не была оплачена. Судом были отклонены доводы истца по следующим основаниям.

Согласно технического задания текущий ремонт выполнялся на объекте ГБОУ Школа № 2097 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2.902.847 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п.2.4 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, с 11.06.2018г. по 15.08.2018г.

С учетом даты заключения договора 21.06.2018г. сторонами повторно согласован график производства работ с 21.06.2018г. по 15.08.2016г.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п. 5.4.1 контракта)

В соответствии с актом открытия объекта от 21.06.2018г. подрядчик принял здание по адресу: <...>, которое было подготовлено для производства ремонтных работ, для производства работ по контракту. С 21.06.2018г. истец обязан был приступить к выполнению контракта и завершить его выполнение 15.08.2018г.

Однако, в ходе выполнения обязательств по контракту, истцом неоднократно были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком, работы выполнялись с нарушением как качества, так и объема. Подрядчик не обеспечил наличие рабочих в достаточном количестве; не было поставлено предусмотренное сметой оборудование.

Нарушение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается представленной самим истцом в материалы дела перепиской (в т.д. 1), в том числе претензиями заказчика №562 - и/18 от 06.07 2018 г., № 568 - и/18 от 09.07.2018 г., № 594 - и /18 от 21.07.2018 г., № 625 - и/18 от 20.07.2018г., № 663-Й/18 от 07.08.2018 г., № 691 -и/18 от 17.08.2018 г. № 694 - и/18 от 20.08.2018г..

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3, 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в виде штрафа, размер которого составляет 3% цены контракта, что составляет 87 085 руб. 42 коп.

В связи с неоднократным нарушением графика выполнения работ, отсутствием реагирования на предупреждения заказчика о нарушении сроков (исх. № 545-и/18 от 03.07.2018г.; исх. № 562-и/18 от 06.07.2018г., исх. № 568-и/18 от 09.07.2018г.) истцу направлена претензия о наложении штрафа в соответствии с п.п. 7.1, 7.3, 7.3.1 контракта (исх. от 17.07.2018г. № 594-и/18 ).

В связи с неудовлетворением требования об уплате штрафа ответчиком направлены повторные претензии о наложении штрафа (от 26.07.2018г. исх. № 625-и/18, от 07.08.2018г. исх. № 663-и/18 от 07.08.2018г, исх. № 694-и/18 от 20.08.2018г.).

По состоянию на 15 августа 2018 года истец обязательства по контракту не завершил, в порядке, предусмотренном контрактом результат работ к приемке не предъявил.

В период с 16 по 22 августа 2018г. сотрудники истца на объекте отсутствовали никаких работ по проведению текущего ремонта ремонт систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления не осуществлялось.

В связи с истечением срока выполнения работ по контракту ответчик провел независимую экспертизу, о проведении контрольного обмера и экспертизы качества заблаговременно уведомил истца исх. № 694/2-и/18 от 20.08.2018г., просил направить полномочного представителя.

В соответствии с п. 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ответчик привлек к экспертизе результатов работ истца экспертную организацию ООО "Экспертная компания ТехПроектСтрой", в техническом заключении которого № 250/2097-18-СТЭ подтверждены неоднократные нарушения со стороны истца в ходе выполнения работ, как по качеству, так и по объему работ.

Согласно техническому заключению ООО "Экспертная компания ТехПроектСтрой" № 250/2097-18-СТЭ, составленному на основании обследования 22.08.2018г. - 24.08.2018г. объекта, на котором выполнялись работы по контракту, экспертами были выявлены несоответствия и дефекты, допущенные при монтаже систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.

При этом данные несоответствия признаны экспертной организаций в качестве критических, а монтаж систем ГВС, ХВС, отопления, канализации не соответствующим требованиям нормативной документации.

Также из указанного экспертного заключения следует, что значительный объем работ со стороны истца выполнен не был, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств.

Возражения истца по содержанию проведенной экспертизы не основаны на доказательствах, кроме того он был уведомлен о проведении 22.08.2018г. контрольного обмера и экспертизы качества работ (уведомление исх. № 694/2-и/18 от 20.08.2018г. т.д. 1), имел возможность присутствовать при натурном осмотре и формулировать вопросы экспертам.

На основании п. 8.1.1.3 контракта, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик принял решение об отказе от исполнения Контракта .

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № б/н от 06.09.2018г. направлено заказчиком в адрес подрядчика посредством почтовой связи и электронной почты, получено им 14.09.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12547627026990.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.09.2018г. размещено заказчиком в единой информационной системе.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

25.10.2018г. Московским УФАС России вынесено решение по делу № 2-19-12157/77-18 о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от исполнения контракта, с которым истец не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019г. по делу № А40-317727/18-17-3328 в удовлетворении заявления истца о признании незаконным решения от 25.10.2018г. по делу № 2-19-12157/77-18, о возложении обязанности исключить сведения об ООО «Баланс Инжиниринг» из реестра недобросовестных поставщиков отказано.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019г. поддержана позиция ответчика, что основанием для отказа от исполнения контракта и включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков послужили существенные нарушения условий контракта со стороны ООО «Баланс Инжиниринг».

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в двух экземплярах.

В соответствии с п. 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 2.6.1 контракта оплата по контракту производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается:

сумма, подлежащая оплате;

размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию;

основания применения и порядок расчета неустойки;

итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В соответствии с п. 2.6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Акта сдачи-приемки выполненных работ и комплекта отчетной документации, составленных с учетом требований п.п. 2.6.1, 4.1, 4.2. контракта, а также счета, оформленного в соответствии с п. 2.6.2 контракта, в адрес ответчика (заказчика) от истца (подрядчика) не поступало.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018г. (в т.д. 3) составлены истцом после получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в одностороннем порядке. Доказательства предоставления и направления актов сдачи-приемки выполненных работ в период действия Контракта, соблюдения порядка приемки результата работ при надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (п.п. 4.1, 4.2 контракта, ст. ст. 720, 753 ГК РФ) истцом не представлено, чем нарушаются требования статьи 65 АПК РФ.

Определяющий для ответчика результат работ, который в данном случае выражается в качественном ремонте системы ГВС, ХВС, водоотведения, отопления здания, отвечающей требованиям нормативно-технической документации, указанной в п. 5.3 технического задания и требованиям самого технического задания, в ходе выполнения работ истцом не был достигнут.

Результат выполненных истцом работ по контракту не имеет для ответчика потребительской ценности, что подтверждено техническим заключением ООО "Экспертная компания ТехПроектСтрой" № 250/2097-18-СТЭ (в т.д. 2), указывающим на критические несоответствия и дефекты, допущенные истцом при монтаже систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.

Поскольку объем работ по контракту истцом не выполнен, а результат выполненных работ не соответствует условиям контракта, не имеет потребительской ценности для ответчика, то оплате он не подлежит, что является основанием для отказа в иске (согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.04.2017г. N 306-ЭС17-5149 по делу N А55-4002/2016, от 19.03.2018г. N 304-ЭС18-1316 по делу N А75-3189/2017, от 06.04.2018г. N 309-ЭС18-4170 по делу N А47-2443/2016, от 31.08.2016г. N 308-ЭС16-12031 по делу N А53-21654/2015, от 19.05.2016г. N 301-ЭС16-3992 по делу N А43-19453/2014, от 20.04.2016г. N 304-ЭС16-2757 по делу N А45-19171/2014 ).

Истец при заключении контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом истец является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед ответчиком (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Доводы истца в части наличия оснований для приостановления выполнения работ и препятствий со стороны ответчика при исполнении контракта не подтверждены доказательствами, их следует воспринимать критически, поскольку данные доводы подтверждаются лишь направлением истцом значительного числа писем и уведомлений. При добросовестном поведении истец должен был предпринять реальные действия, приложить необходимые усилия для своевременного исполнения своих обязательств по Контракту, он же в период с июля по сентябрь 2018г. в основном бездействовал, а работы, выполненные им на объекте, не соответствовали требованиям нормативной документации по качеству, что является существенным нарушением условий контракта.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что по состоянию на 15.08 2018 Истец обязательства по контракту не завершил, в порядке, предусмотренном Контрактом, результат работ к приемке не предъявил, Заказчик провел независимую экспертизу за свои счет для оценки качества выполненных работ.

Указанная техническая экспертиза соответствует нормам закона, а именно:

1. в ней содержится вывод о необходимости проведения по экспертизы, а также ее цель и значение;

2. имеются идентифицирующие признаки экспертной организации;

3. имеются сведения о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;

4. указан конкретный эксперт, которому поручено проведение экспертизы, (ФИО, данные о профессии), а также его согласие на проведение экспертизы;

5. имеются указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки.

Данное заключение является полным, всесторонним, с фотофиксацией; объем данного заключения - 161 страница.

Как положениями Закона N 44-ФЗ, так и положениями заключенного между сторонами контракта допускается проведение экспертизы силами заказчика. представленное ответчиком техническое заключение №250/2097-18-СТЭ устанавливает качество выполненных работ, так как целью экспертизы являлось определение соответствия выполненных ремонтно-строительных работ требованиям контракта, строительных норм и правил, с выявлением дефектов и повреждений (в случае их наличия), возникших при выполнении данных работ.

Данная экспертиза установила фактически выполненные работы, а также указаны работы, которые не были выполнены или были выполнены некачественно. Данные документы приобщены ответчиком в материалы дела, отражают фактические обстоятельства дела.

С результатами экспертизы истец был ознакомлен 28.09.2018, что подтверждается его распиской: данное техническое заключение истец не оспаривал, доказательств действия под принуждением, обмана, признания лица недееспособным в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что итоговое экспертное заключение было составлено е учетом аукционного снижения. Спор между сторонами по приложению №2 «ведомость объемов работ» был урегулирован, и итоговая сумма работ была пересчитана с учетом аукционного снижения - спорные вопросы между сторонами были урегулированы ранее.

Истец указывает на высланное ему на электронную почту экспертное заключение, которое не содержит ни подписи, ни печати, однако разница в этих двух документах лишь в том, что заключение финальное было составлено с учетом аукционного снижения в соответствии с ценой контракта. Иных различий в документах не имеется.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие организационный, профессиональный, квалификационный статусы экспертной организации и эксперта. Обследование некачественно и не в полном объеме выполненных подрядчиком (истцом) работ осуществлялось экспертом с выездом на место их надлежащего исполнения. Экспертное заключение содержит выводы, основанные в строгом соответствии с действующими законодательными и нормативными документами в строительства (СНиП, ГрК РФ, ГОСТ и т.д.), в связи с чем они не могут считаться голословными.

Работы по обследованию проводились в три этапа:

1) подготовительный - изучение представленной документации;

2) натурный осмотр объекта с применением органолептического и инструментального метода исследования;

3) камеральная обработка полученных результатов, сопоставление и анализ данных, формирование выводов.

Подготовительные работы проводят в целях ознакомления с объектом экспертизы. В первую стадию исследования входит изучение представленных материалов, имеющих отношение к объекту исследования, анализ документальных исходных данных, подготовка, организация и проведение натурных исследований. Изучение материалов дела направлено, прежде всего, на установление полноты исходных данных, необходимых для проведения исследований.

Натурный осмотр проводят в целях сбора информации об объекте, устанавливают необходимые для исследования, данные путем осмотра, измерений. При проведении осмотра, в зависимости от целей, составляют планы, схемы, делают письменные записи, /производят фотофиксацию. Все указанные способы были использованы, что нашло свое отражение в техническом заключении.

Истец указывает ряд вопросов, которые необходимо поставить эксперту для повторной/дополнительной экспертизы. Данные вопросы, помимо того, что были изучены и отражены в техническом заключении №250/2097-18-СТЭ, не имеют правового значения для разрешения спора. Виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, уже установлены заключением. Назначение судебной строительно-технической экспертизы является не целесообразным, так как но представленным подрядчиком (истцом) вопросам либо уже имеются ответы в материалах арбитражного дела, либо не имеется спора сторон (с учетом аукционного снижения цены), либо фактически не выполнены работы, вследствие чего будет отсутствовать объект экспертного исследования.

Также необходимо отметить, что проведение экспертизы в одном этапе «натурный осмотр» невозможно, так как инженерные сети находятся внутри здания и снаружи они закрыты и покрыты дорогостоящим покрытием (плиткой).

Сложившаяся судебная практика едина в том, что если заключение эксперта на основании ст. 71 АПК РФ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст.85 АПК РФ), то оснований для признания его ненадлежащим доказательство не имеется (Постановление ФАС Московского округа по делу №А40-132709/12-25-628, Постановление 9 ААС № А40-172891/12, Постановление 9ААС №А40-85681/12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, связанные с несогласием с выводами экспертного заключения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту в объеме заявленных исковых требований, в связи, с чем исковое требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-288172/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова