Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-85221/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55496/2024-ГК

Дело № А40-85221/23
город Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2024 года

по делу № А40-85221/23,

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к ЗАО «Русхимсеть»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024 г.,

диплом ВСГ 5951329 от 23.07.2011 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023 г.,

диплом ИВС 0242713 от 07.06.2002 г.;



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Русхимсеть» (далее – ответчик) о взыскании необоснованного обогащения за период с 25.05.2021 по 21.10.2022 в размере 8 899 674,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 изменено.

Взыскано с ЗАО «Русхимсеть» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области неосновательное обогащение за период с 25.05.2021 г. по 21.10.2022 г. в размере 6 845 170 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-85221/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что земельный участок в спорный период являлся ограниченным в обороте, в связи с чем размер арендной платы должен определяться в соответствии с принципом N 7 Основных принципов определения арендной платы.

Суды не проверили доводы о том, что 27.07.2021 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельный участок площадью 29 327 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602003:6828, указав, что на участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, при этом 27.08.2021 решением Администрации № Р001-5234345676-48105145 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с тем, что земельный участок является ограниченным в обороте, а также, что задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

Таким образом, суды надлежащим образом не определили, в каком размере подлежала внесению в спорный период арендная плата, не установили, имеется ли на стороне арендатора неосновательное обогащение или плата внесена в излишнем размере.

При новом рассмотрении решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение методики расчета арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Русхимсеть» и Администрацией Богородского городского округа Московской области был заключен договор аренды земельного участка № 90-2021 от 25.05.2023 года, в соответствии с которым был передан земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6828 площадью 29 327 кв.м., расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение складского комплекса по хранению промышленных товаров (п. 1.1 договора аренды).

Размер арендной платы за земельный участок установлен в Приложении № 2 к договору аренды и составляет 7 901 937,91 руб. в год. В 2022 году арендная плата согласно ФЗ от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 -2024 год» была пересчитана с учетом уровня инфляции в 4 процента и составила 8 218 015,43 рубля (основание: уведомления Администрации о размере арендной платы на 2022 год).

Перерасчет арендной платы производился в соответствии с ч.3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее Закон) по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы (устанавливается на соответствующий финансовый год законом Московской области об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области); Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке (установлен в приложении к Закону); Пкд - корректирующий коэффициент (устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления); 1Км - коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования, (устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления); S - площадь участка.

За период с 25.05.2021 по 21.10.2022 Истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения (арендная плата) в размере 8 899 674,60 руб.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что На момент заключения договора аренды, на земельном участке уже находился объект недвижимости. В Приложение № 1 к договору аренды содержится выписка ЕГРН от 19.05.2021 года № КУВИ-002/2021-58733609 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6828, где в Разделе 3 лист 4 в графе «План (чертеж, схема) земельного участка» изображён объект недвижимости. 01.07.2021 и 02.07.2021 года ответчик зарегистрировал право собственности на ряд дополнительных нежилых зданий и сооружений, возведенных на арендованном земельном участке, а именно: - складское здание, площадью 22 482 кв.м. – запись о гос. регистрации 50:16:0602003:7633- 50/137/2021-1 от 01.07.2021 года, кадастровый номер: 50:16:0602003:7633; - здание котельной, площадью 211,2 кв.м.- запись о гос. регистрации 50:16:0602003:7631- 50/137/2021-1 от 01.07.2021 года, кадастровый номер: 50:16:0602003:7631; - здание КПП, площадью 462,4 кв.м.- запись о гос. регистрации 50:16:0602003:7630-50/110/2021- 1 от 02.07.2021 года, кадастровый номер: 50:16:0602003:7630; - сооружение (пожарный резервуар с насосной), площадью 336,6 кв.м.- запись о гос. регистрации 50:16:0602003:7632-50/110/2021-1 от 02.07.2021 года, кадастровый номер: 50:16:0602003:7632; 27.07.2021 года Общество «Русхимсеть» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 29 327 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602003:6828, указав, что на участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, 27.08.2021 решением Администрации № P001-5234345676-48105145 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

При этом суд исходил из того, что земельный участок является ограниченным в обороте. Указанный факт подтверждается Генеральным планом Богородского городского округа Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Богородского городского округа от 25.08.2020 №387, Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Решением Администрации от 27.08.2021 № P001-5234345676-48105145 и не отрицается истцом.

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного о налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6828 является ограниченным в обороте, с момента регистрации объекта недвижимости (01.07.2021) порядок определения размера арендной платы изменился, органом местного самоуправления неправомерно определялась арендная плата в рамках договора аренды № 90-2021 от 25.05.2021 года.

Таким образом, дальнейшее применение, с 01.07.2021, Приложение № 2 к договору аренды, а также ч.3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», в целях определения размера арендной платы будет противоречить императивной норме, предусмотренной пп. "г" п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Проверив расчеты истца, контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период.

Судом принято во внимание обстоятельства дела №А41-58329/2023, в рамках которого было установлено, что ЗАО «Русхимсеть» за период с 01.07.2021 по 21.10.2022 оплачивал суммы, согласно Приложению № 2 к договору аренды, в то время, как оплата должна была быть произведена в соответствии с формулой, предусмотренной пп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2024 года по делу № А40-85221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Кузнецова Е.Е.



Савенков О.В.