Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-251296/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64904/2023

Дело № А40-251296/19
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу №А40-251296/19 о признании недействительными сделками перечисления ФИО2 в период с 18 октября 2017 года по 17 января 2019 года в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 1 540 000 руб., применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 540 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мальгина Сергея Сергеевича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №204 от 07.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) 08.10.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в период с 18.10.2017 по 17.01.2019 в размере 1 540 000 руб., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в период с 18.10.2017 по 17.01.2019 в размере 1 540 000 руб., применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 540 000 руб.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением от 15.08.2023, ответчик по заявлению ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционным судом отказано в приобщении к материалам обособленного спора письменного отзыва финансового управляющего должника, и приобщены в материалы дела дополнительные доказательства от апеллянта (доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и доказательства вручения апелляционной жалобы участникам дела о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при анализе выписок по расчетным счетам должника N 408…46385, открытому в АО "Альфа-Банк", выявлены подозрительные операции по переводу денежных средств должника в периоде с 18.10.2017 по 17.01.2019 в пользу супруги должника ФИО1 в сумме 1 540 000 руб. Назначение платежей не несет какой-либо существенной для разрешения спора информации. Все платежи перечислены финансовым управляющим имуществом должника в письменном уточнении к заявлению (том 5 л.л. 42-44, сами копии платежных поручений представлены в материалы дела, том 1 л.д. 11-150, том 2 л.д. 1-83). Впоследствии, в течение непродолжительного периода времени, денежные средства были сняты супругой должника с расчетного счета в виде наличных денежных средств.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, исходил из представления финансовым управляющим имуществом должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорные сделки (перечисления денежных средств) совершены в период времени в пределах трех лет до момента принятия судом дела о признании должника ФИО2 банкротом (15.10.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для доказывания недействительности сделки по данному основанию необходимо доказать факт причинения вреда кредиторам и то, что контрагенту по сделке было известно о наличии у должника кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ФИО4 О периоде возникновения задолженности перед конкурсным кредитором ФИО4 по договору займа от 12.02.2017 свидетельствует тот факт, что в апелляционном определении Московского городского суда от 28.03.2019 (том 4 л.д. 50-53) указано на период взыскания неустойки за период с 13.05.2017 по 01.03.2018, то есть должник перестал исполнять обязательства перед кредитором ФИО4 Впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 и от 12.10.2020 по делу N А40-251296/19.

В связи с чем довод о том, что у должника отсутствовали признаки банкротства до 28.03.2019 (дата апелляционного определения Московского городского суда о взыскании задолженности с должника в пользу конкурсного кредитора ФИО4) подлежит отклонению апелляционным судом, задолженность фактически возникла ранее, в периоде с 13.05.2017 по 01.03.2018, а судебный акт лишь установил основания взыскания долга.

При этом ФИО1 является супругой должника (свидетельство о вступлении 02.04.2013 в брак – том 2 л.д. 85).

И должником, и ответчиком было в письменных отзывах заявлено о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделок должника (том 2 л.д. 89-93, том 3 л.д. 23-24, том 4 л.д. 48-49, том 5 л.д. 4-5). Оба они полагали, что срок давности оспаривания сделки надлежит исчислять с 09.01.2020 – даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и должника о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, поскольку финансовым управляющим обоснованно, со ссылками на приложенные документы пояснено (письменные пояснения – том 2 л.д. 94, документы – том 2 л.д. 99-147), что до обращения в суд с рассмотренным арбитражным судом первой инстанции заявлением о признании сделок недействительными ему было необходимо получить от налоговой инспекции перечень банковских счетов должника и его супруги, выписки по расчетным счетам были запрошены у банков и представлены ими. То есть в настоящем случае началом течения срока давности по сделке является не дата введения процедуры банкротства, а дата, когда у финансового управляющего возникли основания узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника (согласно выводам арбитражного суда первой инстанции, это февраль 2021 года, эти выводы соответствуют материалам дела).

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными 08.10.2021, оно принято к производству арбитражным судом 15.10.2021.

По состоянию на 08.10.2021 (дата поступления заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными в Арбитражный суд города Москвы) годичный срок на признание недействительной оспоримой сделки (ч. 2 ст. 181 АПК РФ) не истек, апелляционный суд согласен с таким выводом.

Апеллянт полагает, что срок давности по оспариванию сделок начал течь с 15.02.2020, и при обращении 08.10.2021 годичный срок нарушен.

Апелляционный суд исходя из материалов дела усматривает следующее.

В ответ на запрос финансового управляющего в адрес должника (том 2 л.д. 99-101, документ о направлении почтой 21.01.2020 – том 2 л.д. 102) должник 29.02.2020 (почтовый конверт с штемпелем об отправке (том 105-106, почтовые документы том 2 л.д. 107) предоставил финансовому управляющему информацию (том 2 л.д. 103-104), что направил запросы в банки в отношении выписок по расчетным счетам. Каких-либо документов позднее финансовому управляющему не предоставлял.

По запросу финансового управляющего от 21.01.2020 ИФНС представляла список из 36 расчетных счетов должника (том 2 л.д. 114-119).

Запрос в АО «Альфа-Банк» направлен финансовым управляющим 25.01.2020 (том 2 л.д. 124-127).

С письмом от 06.02.2020 АО «Альфа-банк» предоставило финансовому управляющему информацию об остатках по счетам должника и выписки в отношении расчетных счетов должника как индивидуального предпринимателя и физического лица (том 2 л.д. 130-135, получены финансовым управляющим 15.02.2020 – л.д. 135).

Операции по перечислению должником денежных средств, которые являются предметом настоящего спора, отражены по расчетному счету № 408…46385 должника (копии платежных поручений – том 1 л.д. 11-105, том 2 л.д. 1-83).

Повторный запрос в адрес должника был направлен финансовым управляющим по факту признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества должника - от 18.02.2021 (том 2 л.д. 120-123).

Должник финансовому управляющему более никакой информации не предоставлял (информация от 29.02.2020, том 2 л.д. 103: в настоящий момент отсутствуют карты и действующие расчетные счета, в банках в которых с 2016 года имелись денежные обороты, запрошены выписки). То есть надлежит прийти к выводу, что должник не предоставил финансовому управляющему необходимую информацию, но и из предоставленной должником краткой информации возможно было прийти к выводу, что денежных оборотов по расчетному счету № 408…46385 не имелось.

То есть в целом надлежит прийти к выводу, что должник злоупотребил своими правами и не предоставил финансовому управляющему надлежащий объем информации, в том числе в отношении денежных оборотов по расчетному счету № 408…46385.

При этом из полученного финансовым управляющим 15.02.2020 письма Банка (том 2 л.д. 130-135), на которое собственно и ссылаются должник и ответчик как основание начала исчисления срока давности по заявлению, не следует, что финансовому управляющему надлежало исследовать только выписку по одному расчетному счету № 408…46385.

Финансовый управляющий 09.01.2021 направил в Банк запрос в отношении конкретных платежных поручений должника (том 2 л.д. 136-143, почтовые документы – том 2 л.д. 144-146). Из ответа Банка (том 2 л.д. 147-148) следует, что для сбора информации требуется время.

Необходимые финансовому управляющему платежные поручения в большей их части представлены с письмом банка от 16.02.2021 (том 3 л.д. 1).

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание письменные пояснения финансового управляющего (том 2 л.д. 94), что (1) для сбора информации и анализа 36 расчетных счетов финансовому управляющему требуется продолжительное время, (2) в материалах дела отсутствуют доказательства о возможности привлечения финансовым управляющим иных лиц к исполнению возложенных на него обязанностей, (3) в течение части периода (март-май 2020 года) имелись ограничения на осуществление деятельности, связанные с распространением коронавирусной инфекции, (4) должник злоупотреблял правом и не предоставлял финансовому управляющему имуществом должника имеющуюся информацию об оборотах денежных средств по счетам.

Также существенным моментом, на который обратил внимание арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, что значительно усложнило процесс выявления подозрительных перечислений наличие у должника банковской карты, дополнительной по отношению к расчетному счету его супруги. Данный довод надлежащим образом должником и ответчиком не оспорен.

Поэтому апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, с учетом обстоятельств спора довод о пропуске финансовым управляющим срока давности по заявлению подлежит отклонению, срок давности надлежит исчислять с 16.02.2021.

С учетом доводов должника и ответчика (супруги) и представленных ими дополнительных доказательств (том 5 л.д. 7-22, 27-28, 36-37) финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором ФИО4 были проанализированы основания осуществленных платежей.

Должник и ответчик ссылались на то, что спорные денежные средства были направлены на нужды семьи, что часть денежных средств является совместно нажитым имуществом и собственностью супруги должника, представляли соответствующие доказательства (том 4 л.д. 139-146). Однако финансовый управляющий (том 4 л.д. 62-136) и конкурсный кредитор ФИО4 (том 4 л.д. 46-47) в своих письменных расчетах и пояснениях выделили из общего размера заявленных изначально в качестве недействительных платежей (12 672 151 руб. 76 коп.) именно те, которые не были потрачены с расчетных счетов супруги должника с понятными и прозрачными целями, спорные 1 540 000 руб. в действительности были сняты супругой должника с расчетного счета наличными, пояснения о направлении расходования именно спорных денежных средств должником и ответчиком по заявлению не представлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что все указанные финансовым управляющим имуществом должника поступления денежных средств на расчетный счет и операции по снятию денежных средств с расчетного счета на общую сумму (1 540 000 руб.) подтверждаются в представленной в материалы обособленного спора выписке по расчетному счету ответчика ФИО1 (том 3 л.д. 25-95).

Учитывая доказанность аффилированности должника и ответчика (ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, законные супруги) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем возмездность спорных перечислений не может быть подтверждена лишь документами, составленными самими должником и его супругой. Каких-либо документов о направлении расходования наличных денежных средств в общей сумме 1 540 000 руб. 00 коп. должник и ответчик в материалы обособленного спора не представляли, в том числе не представляли доказательств наличия у ответчика полученных от должника денежных средств.

Исходя из того, что из первоначально заявленных 12 672 151 руб. 76 коп. только 1 540 000 руб. 00 коп. не указаны ответчиком как средства, направленные на удовлетворения нужд семьи, следует признать, что разницы в сумме 11 132 151 руб. 76 коп. в понимании апелляционного суд в пересчете на период времени продолжительностью 15 календарных месяцев для удовлетворения нужд семьи предположительно было достаточно.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно, должник осуществлял платежи заинтересованному лицу, которое не объяснило направление расходования денежных средств должника в периоде наличия у должника кредитора, перед которым тот прекратил исполнение обязательств, апелляционный суд считает доказанными обстоятельства совершения сделок на условиях причинения вреда кредитору должника.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделок (платежей на общую сумму 1 540 000 руб.) недействительными сделками по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность изложенных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенного должником перечисления денежных средств недействительным, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон, должник, будучи осведомленным о своем финансовом состоянии, осуществил в адрес ответчика денежные переводы, тем самым способствовав уменьшению собственных активов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ссылку апеллянта на иной судебный акт апелляционный суд вынужден отклонить, поскольку он вынесен исходя из иных фактических обстоятельств (контрагент должника не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, обстоятельства сбора финансовым управляющим доказательств для обращения в арбитражный суд были иными).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-251296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров