Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А83-130/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-130/2023
27 апреля 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2022 №82/66-н/82-2022-1-2118, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу №А83-130/2023,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314910234202842)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234715539), Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5

о признании недействительным договора,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Администрации города Керчи Республики Крым, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (дата государственной регистрации 23.09.2021, номер государственной регистрации 90:19:010110:31721-91/017/2021-7), заключенный между Администрацией города Керчи Республики Крым и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31721 площадью 1 623 кв.м., расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 23.04.2021(дата государственной регистрации 16.06.2021, номер государственной регистрации 90:19:010110:31720-91/046/2021-3), заключенный между Администрацией города Керчи Республики Крым и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31720 площадью 1 434 кв.м., расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки;

- применить последствия недействительности Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 07.04.2021 №536/2-п «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, по адресу: <...>, полученных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:172» - восстановить площадь, границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:172, расположенного по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до 07.04.2021.

Определением от 23 января 2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

15 марта 2023 года от Индивидуального предпринимателя ФИО2 проступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором ответчик по первоначальному иску просит:

- обязать ФИО4 в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос постройки площадью 71 кв.м., - части нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010110:1705, выходящей за пределы земельного участка расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер 90:19:010112:172).

- в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Администрации горда Керчи Республики Крым неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда;

- на основании статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения дальнейшего нарушения прав публичного образования в связи с увеличением объема неосновательного обогащения и причинения ущерба местному бюджету, тем самым существенно затруднить исполнение решения суда и случае удовлетворения иска, просила принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО4 использовать часть нежилого здания (с кадастровым номером 90:19:010110:1705) площадью 71 кв.м., выходящей за пределы земельного участка расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер 90:19:010112:172);

- запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Госкомрегистр Республики Крым, ИНН <***>, адрес: Республика Крым, г, Симферополь, проспект Кирова, д. 13), производить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:172, расположенным <...>;

- запретить коммунальным службам города Керчи (ГУП РК «ВОДА КРЫМА» ИНН: <***>, Керченский филиал, адрес: ул. Годыны, 2в, <...>; ГУП РК «Крымэнерго» ИНН: <***> адрес: 298300, <...>; ГУП РК «КРЫМГАЗСЕТИ» ИНН: <***>, Керченский филиал, адрес: 298300, <...>) подачу коммунальных ресурсов к части нежилого здания (с кадастровым номером 90:19:010110:1705) площадью 71 кв.м., выходящей за пределы земельного участка расположенного по адресу: <...>, (кадастровый номер 90:19:010112:172).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 встречное исковое заявление ИП ФИО2 возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на различие предметов первоначального и встречного исков, их основания тождественны, в связи с чем оснований для возврата встречного иска у суда первой инстанции не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 27.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 132 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Первоначальные исковые требования заявлены ИП ФИО4 к ИП ФИО2 и Администрации города Керчи Республики Крым о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31721, договора аренды земельного участка от 23.04.2021 с кадастровым номером 90:19:010110:31720, заключенных между Администрацией города Керчи Республики Крым и ФИО2, а также применении последствий недействительности указанных сделок и Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 07.04.2021 №536/2-п «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, по адресу: <...>, полученных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:172».

Как следует из встречного искового заявления, требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4 направлены на снос постройки части нежилого здания, которое по утверждению истца выходит за пределы красных линий земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:172.

В процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; иски имеют разный предмет, а круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют взаимосвязи; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08, в связи с чем такое встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

В тоже время, ИП ФИО2 не лишена права обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу №А83-130/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.И. Сикорская