Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А17-9732/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9732/2021
26 июля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО3 (с использованием системы веб-конференции),

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.08.2021(с использованием системы веб-конференции),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 по делу №А17-9732/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (далее – ООО «Авто-Дор», ответчик) о взыскании 753 254 рублей 81 копейки неустойки за период с 20.07.2021 по 30.12.2021, 753 254 рублей 81 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2021 по 30.12.2021, 277 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 исковые требования ООО «Топливный альянс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 650 рублей неустойки, 753 254 рубля 81 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом, 277 рублей 50 копеек почтовых расходов, 29 915 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Авто-Дор» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки от 16.07.2021 не содержит прямого указания, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подпадает под признаки неустойки и является двойной мерой ответственности.

Кроме того, ООО «Авто-Дор» считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Дор» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Топливный альянс» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «Авто-Дор» (покупатель) заключен договор поставки № 11/07/2021-ОП, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 11-13).

Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объеме) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В приложениях № 1-3 к договору стороны согласовали наименование товара (полимерно-битумное вяжущее ПБВ-60), количество и цену товара, подлежащей поставке, установив, что покупатель производит оплату товара по приложению № 1 - 100% предоплата, по приложению № 2, 3 - в течение 3-х календарных дней с момента поставки (л.д 13-14).

Во исполнение условий договора ООО «Топливный альянс» поставило в адрес покупателя ООО «Авто-Дор» товар по УПД от 19.07.2021 № 209 на сумму 940 320 рублей, от 09.08.2021 № 239 на сумму 839 160 рублей, от 25.08.2021 № 273 на сумму 1 156 361 рубль (л.д. 15-16).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2021 с требованием погасить долг, неустойку и проценты (л.д. 17, 18).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению от 30.12.2021 № 1105 сумму основного долга погасил в полном объеме.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 753 254 рублей 81 копейки за период с 20.07.2021 по 30.12.2021.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 41), не противоречит договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (0,5% за каждый день просрочки), ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 650 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товара, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 150 650 рублей.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) следует что, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.10 договора при поставке товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа (последующей оплаты) товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении (спецификации), и до исполнения обязательств по оплате, из расчета 0,5 процента за каждый календарный день пользования кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Проанализировав условия заключенного договора, исходя из положений пункта 4 статьи 488, статьи 823 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в разделе 2 договора стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Подписав договор без возражений и замечаний, ООО «Авто-Дор» добровольно согласилось с указанными условиями.

При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства намерения сторон включить в договор названные условия с целью прикрыть условие о начислении дополнительной неустойки за просрочку оплаты покупателем товара.

На основании пункта 2.10 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 753 254 рублей 81 копейки за период с 20.07.2021 по 30.12.2021.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 42), не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод Общества о несоразмерности взысканных судом процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Следовательно, положения указанной статьи в данной ситуации применению не подлежат, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности принятого судом решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 по делу №А17-9732/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО5


ФИО1