Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-184677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184677/22-65-1636
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514, ОГРН 1107746515887, дата присвоения ОГРН 29.06.2010, ИНН 7704758153)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 47 602 994 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Данилина А.С. по доверенности от 13.11.2022г. №174-ЛТС, Анпилова С.А. по доверенности от 13.10.2022г. №203-ЛФ;

от ответчика: Колесов М.В. по доверенности от 18.12.2020г., Ткачев Ф.К. по доверенности от 28.06.2023г.

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: Данилина А.С. по доверенности от 13.11.2022г. №174-ЛТС, Анпилова С.А. по доверенности от 13.10.2022г. №203-ЛФ;

от ответчика: Ткачев Ф.К. по доверенности от 28.06.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РЖД», о взыскании денежных средств в размере 44 463 559 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители Истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ранее от представителя Ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором Ответчик указывает на необходимость определения стоимости выполненных работ с привлечением эксперта.

Суд, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело без проведения экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТМХ-Сервис» (в настоящее время ООО «ЛокоТех-Сервис») и ОАО «РЖД» заключен Договор №285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с п.1.2 Договора №285 ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЛокоТех-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов, указанных в приложении №2 к Договору №285, в порядке и сроки, определенные указанным Договором.

Исполнитель выполняет свои обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов в Депо сервисного обслуживания, указанных в Приложении №28 к Договору №285, с использованием собственных средств технического оснащения и/или с использованием средств технического оснащения Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Порядок сдачи Локомотивов для проведения сервисного обслуживания и порядок их приемки согласован Исполнителем и Заказчиком.

Так, в соответствии с п.4.1.6. Договора №285 приемка Локомотивов на сервисное обслуживание осуществляется Исполнителем по актам формы ТУ-162 (приложение №6 к Регламенту взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов, являющемуся приложением №4 к Договору №285).

В указанном акте формы ТУ-162 фиксируется состояние Локомотива, наличие инструмента, инвентаря (в том числе строгого учета), оборудования, комплектация Локомотива, показания счетчиков расхода электроэнергии, количество дизельного топлива, необходимость выполнения того или иного вида технического обслуживания, дата и данные локомотивной бригады, производившей запись в соответствии с п. 2.6.9 Регламента.

Согласно п.3.1.5 Договора №285 приемка Локомотива из сервисного обслуживания осуществляется Заказчиком на основании акта по форме ТУ-31 (приложение № 8 к Регламенту), который подписывается Исполнителем и представителем эксплуатационного локомотивного депо Заказчика в соответствии с п. 2.10.13 Регламента.

Во исполнение обязательств по Договору № 285 ООО «ЛокоТех-Сервис» в 2021 году были выполнены следующие работы, подтвержденные Актами выполненных работ, направленными Ответчику: Дальневосточным филиалом Истца – работы на сумму 7 874 405,59 руб., Дальневосточным филиалом Истца (Забайкальское управление) – работы на сумму 11 937 414,84 руб.; Северо-Кавказским филиалом Истца – работы на сумму 25 522 319,64 руб., всего на сумму 45 334 140,07 руб.

Истцом Ответчику направлены Акты выполненных работ и подтверждающие документы, однако Ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензии с требованием об оплате выполненных работ, претензии Ответчиком получены, однако задолженность за работы, выполненные в 2021 году, Ответчиком не погашена, претензии остались без удовлетворения.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с частичной оплатой задолженности, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании задолженности по неоплате выполненных работ в размере 42 205 571 руб. 62 коп.

Выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. По всем спорным работам сторонами спора подписаны акты по форме ТУ-162 и ТУ-31, также Истцом в адрес Ответчика направлены все необходимые документы, включая счета-фактуры, акты выполненных работ.

Необходимость выполнения работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.7.1 Договора основанием для оплаты сервисного обслуживания является подписание актов сдачи-приемки локомотивов на сервисное обслуживание (ТУ-162) и актов приема-передачи локомотивов из сервисного обслуживания (ТУ-31).

Согласно п.1.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 18.06.2019 № 19) право собственности на результаты сервисного обслуживания, в том числе на материалы, модули, запасные части, узлы, агрегаты и линейное оборудование переходит к заказчику с даты приемки работ, определяемой датой подписания Акта формы ТУ-31.

Таким образом, именно акт ТУ-31 является документом, оформляющим приемку выполненных работ и являющимся основанием для их оплаты.

Суд установил, что Истцом полностью соблюден порядок, предусмотренный договором, заключенным между сторонами, в связи с чем условия для оплаты выполненных работ являются наступившими.

В части довода ОАО «РЖД» по акту сдачи-приемки №4/ТЭ10/НР/ЦК/Тында от 01.12.2021 (Дальневосточный филиал) об отсутствии доказательств необходимости выполнения работ суд полагает указанный довод Ответчика противоречащим материалам дела. Визой начальника Дальневосточной дирекции тяги ОАО «РЖД» на письме Истца от 21.04.2021 №СЛД-89/0389 согласовано выполнение работ по установке цилиндровых комплектов на спорный локомотив.

Кроме того, пунктом 1.8 перечня «Комплексные мероприятия по стабилизации положения в локомотивном комплексе Дальневосточной железной дороги в 2021 году» от 28.01.2021 № ДВОСТ-82/пд: ОАО «РЖД» поручило Истцу с марта 2021 года выполнять установку новых цилиндровых комплектов.

Ссылки Ответчика на протоколы совещания от 05.07.2022 № ЦТ-1614/пр и от 06.09.2022 №Трем/060901, которыми принято решение сторнировать работы по причине необоснованной установки цилиндровых комплектов на локомотив судом отклонены, поскольку представлены доказательства отсутствия соглашения сторон по сторнированию.

Так, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен руководитель направления управления сопровождения корпоративного заказа дирекции по коммерческой деятельности ООО «ЛокоТех» Травицкая В.В.

В ходе допроса свидетель дал пояснения, что на совещании от 05.07.2022 Истец не принимал на себя обязательств по сторнированию задолженности, совещания имеют характер дискуссии и не могут обязывать сторон к совершению каких-либо действий.

Дополнительно даны пояснения, что протокол от 06.09.2022 подписан самовольно неуполномоченным лицом.

Свидетельские показания соотносятся с представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно письмом директора филиала «Дальневосточный» от 09.02.2023 №14 и приказом об увольнении Богачева А.А. от 14.11.2022, которые подтверждают, что протокол совещания от 06.09.2022 подписан неуполномоченным лицом в преддверии его увольнения.

В части доводов по Забайкальскому управлению и Северо-Кавказскому филиалу Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, ссылаясь на отсутствие утвержденной ценовой комиссией Ответчика стоимости работ со ссылкой на телеграфное указание ОАО «РЖД» от 17.10.2018 №16139/ЦТ.

При этом отсутствие согласования цены не лишает Истца права требовать оплаты выполненных им работ.

Документы, обосновывающие стоимость работ, были представлены Истцом Ответчику вместе с актами сдачи-приемки.

Ответчик не указывает, какие конкретно документы отсутствуют, что препятствовало ему согласовать стоимость работ.

Довод о необходимости представления Истцом дополнительных документов, предусмотренных телеграммой, не обоснованы.

Аналогичные доводы ОАО «РЖД» неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А40-18132/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-111172/2019, от 01.06.2021по делу № А40-231974/20).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие указанных документов требованиям, установленным договором от 30.04.2014 № 285, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Суды согласились с отсутствием обязанности Истца по представлению Ответчику дополнительных документов. При этом суды руководствовались п.п. 15.7 и 15.10 Договора. Телеграмма от 17.10.2018 №ИСХ-16139/ЦТ отклонена как ненадлежащее доказательство, поскольку не отвечает названным пунктам Договора: не является совместной и не содержит причин необходимости внесения изменений в Договор, не содержит срока действия таких изменений. Дополнительное соглашение к Договору, содержащее соответствующие изменения, сторонами не подписано.

Кроме того, Истцом представлены доказательства определения цены ряда выполненных работ и согласования указанной цены с ОАО «РЖД». Так, в частности, стоимость технического обслуживания систем пожарной сигнализации определена в соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 11.12.2015 № ИСХ-6032 по прейскуранту 2661 001-92 «Система технического обслуживания и ремонта технических средств и систем пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации».

Ответчик ранее принимал аналогичные работы по той же цене без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ от 31.10.2019, от 31.01.2019.

По ремонту системы кондиционирования Истцом представлено обоснование цены части работ со ссылкой на Протокол ценовой комиссии ОАО «РЖД» от 14.04.2017 № 5 и Протокол ценовой комиссии ОАО «РЖД» от 08.12.2016 № 16.

Гарантийными письмами ОАО «РЖД» от 19.08.2020 №4130/ЗабДТ и от 19.03.2021 №Исх-1334/ЗабДТ Ответчик гарантировал оплату ремонта систем кондиционирования подрядчиком ОАО «НИИТКД» в Забайкальской дирекции тяги.

Гарантийным письмом от 21.06.2019 №5988/СКДТ Ответчик гарантировал возмещение затрат по непредвиденному ремонту систем кондиционирования в Северо-Кавказской дирекции тяги.

Таким образом, Истцом представлены все надлежащие доказательства согласования объема работ, соблюдения порядка их выполнения, сдачи-приемки, определения цены работ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с п.12.4 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства в размере 2 257 987 руб. 61 коп.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика о необоснованности расчета неустойки не правомерны и противоречат условиям Договора.

Договором предусмотрен конкретный порядок и срок оплаты выполненных работ, Истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение данного порядка.

Так, акт выполненных работ по форме приложения 22 к Регламенту составляется на основании подписанного акта приема локомотива из сервисного обслуживания ТУ-31л и технического акта выполненного сервисного обслуживания по форме Приложения № 11 (п. 2.10.16 Регламента).

Право собственности на результаты сервисного обслуживания переходит к Заказчику уже с даты подписания акта формы ТУ-31л (п. 1.9 Договора в ред. дополнительного соглашения от 18.06.2019 № 19).

Дата составления акта выполненных работ по форме приложения № 22 к Регламенту считается датой приемки работ (п. 6.6 Договора в ред. дополнительного соглашения от 18.06.2019 № 19),

Согласно п. 7.1 Договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения от Исполнителя полного комплекта документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных непредвиденных работ, актов выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и других документов, предусмотренных Договором).

Таким образом, основанием для оплаты является совокупность следующих фактов: (1) подписание актов сдачи-приемки локомотивов на сервисное обслуживание (ТУ-162) и актов приема-передачи локомотивов из сервисного обслуживания (ТУ-31л), (2) выставление Исполнителем счета и счета-фактуры.

При наличии подписанных актов ТУ-162 и ТУ-31л, в момент направления комплекта документов в адрес Заказчика условия для оплаты считаются наступившими.

Следовательно, просрочка оплаты исчисляется по истечении 30 дней с даты направления Истцом Ответчику акта выполненных работ на основании подписанных актов ТУ-162 и ТУ-31л.

При таких обстоятельствах Ответчик верно рассчитывает неустойку по истечении 30 дней с даты направления Ответчику предусмотренного Договором комплекта документов. Порядок расчета неустойки, дата начала начисления неустойки по каждому акту наглядно отражены в реестрах, представленных Истцом в материалы дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику неустойки в размере 2 257 987 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки, пени) до 1 800 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 431, 721 - 724 ГК РФ и ст.ст. 9, 41, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство ОАО «РЖД» о назначении экспертизы отказать.

Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Локотех – Сервис» задолженность в размере 42 205 571 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 800 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: А.Н. Бушкарев