Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А45-27764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27764/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-27764/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318703100101144) о взыскании 803 356 руб. 63 коп., встречному иску о взыскании 3 468 217 руб. 46 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 (сроком по 01.04.2024).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в размере 803 356 руб. 63 коп.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 152 475 руб. 25 коп. в связи с поздней передачей документации, необходимой для строительства объекта, а также стоимости дополнительных работ в размере 1 315 742 руб. 21 коп.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» взыскана неустойка в размере 797 454 руб. 40 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал что судами допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела; нарушение сроков выполнения работ явилось следствием просрочки кредитора; вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи проектной документации сделан без учета соответствующих условий договора; судом неверно установлен срок окончания работ; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неверен вывод об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» возражает против ее удовлетворения, в судебном заседании представитель ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № Д/019/1199 на строительство здания ПРЦ на позиции ОРЛ-Т п. Новый Васюган Каргасокского района Томской области (Стрежевской центр ОВД), находящегося по адресу: Сибирский Федеральный округ, Томская область, Каргасокский район, п. Новый Васюган, Аэропорт, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора работы включают в себя установку модульного здания (этап № 1) и благоустройство территории (этап № 2).

Общая стоимость выполненных работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 20 421 227 руб. 30 коп.

Цена Договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по данному договору, в том числе транспортные расходы, оплату труда рабочих, эксплуатацию машин, затраты труда рабочих, затраты труда машинистов, командировочные, стоимость применяемых материалов, затраты на вывоз и утилизацию строительного мусора, расходы на непредвиденные работы, расходы по оплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, а также затраты, прямо не указанные, но необходимые для выполнения работ по Договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2020 стороны уменьшили стоимость работ по договору до 19 681 273 руб. 27 коп.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 803 356 руб. 63 коп.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на выполнение дополнительных работ по договору № Д/019/1199, а именно работ по устройству наливных полов стоимостью 41 010 руб. 33 коп., разработке вручную грунта в траншее стоимостью 18 667 руб. 49 коп., обратной засыпке грунта стоимостью 14 050 руб. 79 коп., работ по демонтажу/монтажу полов стоимостью 768 074 руб. 25 коп., сопровождению негабаритного груза стоимостью 405 000 руб., работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения стоимостью 68 939 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к вводу о недоказанности согласования выполнения спорных дополнительных работ, а также наличии оснований для привлечения ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» к ответственности, предусмотренной статьей 7.4 договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, учитывая наличие просрочки выполнения работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную к взысканию сумму, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, договор расторгнут, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополненных работ в размере 1 315 742 руб. 21 коп. и правомерно начислили неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылки на необоснованность вывода об отсутствии оснований для оплаты выполненных дополнительных работ, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием просрочки кредитора; вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи проектной документации сделан без учета соответствующих условий договора; судом неверно установлен срок окончания работ; необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1