Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А52-5494/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5494/2024
г. Вологда
09 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2025 года по делу

№ А52-5494/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Профохрана Псков» (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков,

ул. Советская, д. 60а, помещ. 1013, офис 15; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - ООО ЧОО «Профохрана Псков») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» (адрес: 180007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Газ Сервис Плюс») о взыскании 8 503 657 руб. 02 коп., в том числе:

по договору займа от 11.07.2019 № 02/07.2019: 4 313 660 руб. 53 коп. основного долга, 1 325 576 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 07.04.2021 по 06.09.2024, 432 860 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами с 07.09.2024 по 05.03.2025,

по договору займа от 11.07.2019 № 22/07.2019: 1 600 000 руб. основного долга, 671 004 руб. 96 коп. процентов за пользование займом за период с

28.04.2019 по 06.09.2024, 160 554 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2024 по 05.03.2025 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпромком» (адрес: 180000, <...>, помещ. 1013; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Газпромком»).

Решением суда от 16.06.2025 с ООО «Газ Сервис Плюс» в пользу ООО ЧОО «Профохрана Псков» взыскано 8 078 560 руб. 85 коп., в том числе

5 913 660 руб. 53 коп. основного долга, 1 996 581 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 168 319 руб. 01 коп. неустойки, а также 58 968 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2018 руб. государственной пошлины.

ООО «Газ Сервис Плюс» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 1 426 285 руб. 55 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что срок возврата займа установлен сторонами в пунктах 2.2 договоров. В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частным охранным организациям запрещается осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Таким образом, ООО ЧОО «Профохрана Псков» запрещено заключать любые возмездные сделки, отличные от сделок по оказанию услуг охраны, в связи с чем, по мнению апеллянта, займы являлись беспроцентными. Судом в рамках дела № А52-2851/2022 установлен факт частичного перечисления заемных средств по договорам займа на сумму 2 600 000 руб., а не на сумму 5 913 660 руб. 53 коп. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении заявленного ответчиком срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Указывает на то, что займодавцем так и не была выдана вся сумма займа, согласованная сторонами, при этом истцом не представлено обоснования как в отказе от выдачи всей суммы займа, так и обоснования выдачи займа частями в течении 2,5 лет. По мнению апеллянта, разница в процентах по договорам займа в размере

1 173 714 руб. 45 коп. подлежит взысканию с займодавца, как лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по договорам займа.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело

рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «Профохрана Псков» (заимодавец) и ООО «Газ Сервис Плюс» (заемщик) 11.07.2019 заключены следующие договоры:

1) договор займа № 02/07.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 11 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 27.10.2019, с начислением пеней в размере 0,001% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

2) договор займа № 22/07.2019, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 27.10.2019, с начислением пеней в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В счет прекращения заемных обязательств сторонами были заключены:

1) соглашение об отступном от 10.02.2020 № 11/02.2020, по условиям которого земельный участок, с кадастровым номером 60:27:0110202:257, расположенный по адресу: <...>, предоставляется в счет частичного исполнения условий по договору займа от 11.07.2019 № 02/07.2019. Сумма частичного погашения составила

3 463 660 руб. 53 коп.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.02.2020.

2) соглашение об отступном от 11.02.2020 № 12/02.2020, по условиям которого комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0110202:33, площадью 298.7 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Псков,

ул. Чудская, д. 3, предоставляется в счет частичного выполнения условий по договору займа от 11.07.2019 № 22/07.2019. Сумма частичного погашения составила 2 450 000 руб.

Переход права собственности на комплекс строений зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 17.02.2020.

ООО ЧОО «Профохрана Псков» 18.10.2021 осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0110202:257, площадью

5951 (+/-16.2) кв.м, в результате которого образовалось два участка: площадью 4058 (+/- 13.23) кв.м с кадастровым номером 60:27:0110202:262 и площадью 1893 (+/- 8.83) кв.м с кадастровым номером 60:27:0110202:263.

На основании договоров купли-продажи от 01.06.2022 и 19.04.2022 земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0110202:262 и 60:27:0110202:263, а также комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0110202:33, проданы ООО ЧОО «Профохрана Псков» в пользу

ООО «Газпромком».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2024 по делу № А52-2851/2022 признаны недействительными соглашение об отступном от 10.02.2020 № 11/02.2020 и соглашение об отступном от 11.02.2020 № 12/02.2020. От ООО «Газпромком» в пользу

ООО «Газ Сервис Плюс» истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0110202:262 и 60:27:0110202:263, а также комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0110202:33, расположенные по адресу: <...>.

ООО ЧОО «Профохрана Псков», ссылаясь на наличие оснований для возврата суммы займа, обратилось к ООО «Газ Сервис Плюс» с претензией.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ООО ЧОО «Профохрана Псков» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Профохрана Псков» период с 29.10.2019 по 07.04.2021 перечислило в адрес ООО «Газ Сервис Плюс» денежные средства (с учетом уточнения назначения платежей) в размере

4 313 660 руб. 53 коп. в рамках договора № 02/07.2019; и в период с 29.10.2019 по 27.11.2019 денежные средства (с учетом уточнения назначения платежей) в размере 1 600 000 руб. в рамках договора № 22/07.2019.

Передача денежных средств по вышеуказанным договорам на общую сумму 5 913 660 руб. 53 коп. подтверждена платежными поручениями от 23.01.2020 № 74, от 27.12.2019 № 1119, от 23.03.2021 № 44, от 23.03.2021 № 49,

от 25.03.2021 № 58, от 30.03.2021 № 68, от 30.03.2021 № 69, от 03.04.2021 № 71, от 23.01.2020 № 74, от 05.02.2020 № 117, от 31.03.2021 № 232, от 31.03.2021

№ 234, от 31.03.2021 № 235, от 31.03.2021 № 236, от 02.04.2021 № 240, от 06.04.2021 № 245, от 07.04.2021 № 248, от 07.04.2021 № 249, от 22.05.2020

№ 487, от 05.08.2020 № 686, от 21.08.2020 № 735, от 07.10.2020 № 830, от 08.10.2020 № 831, от 29.10.2019 № 894, от 29.10.2019 № 896, от 01.11.2019

№ 908, от 19.11.2019 № 961, от 21.11.2019 № 969, от 23.11.2019 № 977, от 23.11.2020 № 978, от 23.11.2020 № 979, от 26.11.2019 № 979, от 26.11.2019

№ 980, от 27.11.2019 № 981, от 26.11.2020 № 985, от 02.12.2019 № 997, от 07.12.2020 № 1005, от 23.12.2019 № 1079, от 23.12.2019 № 1081, от 25.12.2019 № 1097, актами передачи денежных средств и решением суда по делу

№ А52-2851/2022, вступившим в законную силу. При этом доводы ответчика о том, что судом в рамках дела

№ А52-2851/2022 установлен факт перечисления ООО ЧОО «Профохрана Псков» заемных средств по договорам займа лишь на сумму 2 600 000 руб., а не на сумму 5 913 660 руб. 53 коп., подлежит отклонению, поскольку данные суммы перечислений устанавливались судом в рамках дела № А52-2851/2022 на момент заключения соглашений об отступном (10.02.2020 и 11.02.2020), в то время как заемные денежные средства продолжали перечисляться ответчику и после указанных дат.

Договоры займа не признаны недействительным по основаниям оспоримой сделки; признаков ничтожной сделки судом также не установлено.

В то же время, поскольку соглашения об отступном, заключенные сторонами в целях прекращения обязательств по возврату заемных денежных средств, признаны недействительными в рамках дела № А52-2851/2022, у ответчика имеется обязанность по возврату истцу заемных денежных средств.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств в размере 5 913 660 руб. 53 коп. ответчиком не предъявлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 809 ГК РФ, заемщик должен уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размерах и порядке, которые определены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 4 статьи 809 ГК РФ закреплено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В связи с тем, что договоры займа от 11.07.2019 № 02/07.2019 и

№ 22/07.2019 не содержат условия, указанные в части 4 статьи 809 ГК РФ, их нельзя расценить как беспроцентные.

При этом ссылка апеллянта на то, что положения Закона № 2487-1 запрещают истцу осуществлять любую возмездную деятельность, кроме охранной, признается несостоятельной.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом заявлено истцом на основании статьи 809 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование займом по договору № 02/07.2019 за период с 07.04.2021 по 06.09.2024 составляет 1 325 576 руб. 35 коп., по договору № 22/07.2019 за период с 28.04.2019 по 06.09.2024 - 671 004 руб. 96 коп.

При этом истцом исключен период моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив сумму процентов, суд первой инстанции установил несоответствие в расчетах, которое, тем не менее, не привело к увеличению ответственности ответчика.

Предъявление требований о взыскании долга на сумму, меньше фактического долга, является правом истца. При этом суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований и рассчитывать задолженность из суммы большей, чем заявил к взысканию истец.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены судом в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в договорах согласованной сторонами договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

В данном случае, договорами займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа.

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет

исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа установлен сторонами в пунктах 2.2 договоров - 27.10.2019.

В то же время заемные средства получены ответчиком частями, в том числе в период с 29.10.2019 по 07.04.2021 по договору № 02/07.2019 и в период с 29.10.2019 по 27.11.2019 по договору № 22/07.2019, в связи с чем судом обоснованно применены положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Претензией от 07.08.2024 (с учетом дополнения к ней от 22.08.2024) установлен срок возврата денежных средств - 30 календарных дней с момента получения требования.

Истцом предъявлено требование о взыскании 432 860 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами с 07.09.2024 по 05.03.2025 по договору № 02/07.2019 и 160 554 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2024 по 05.03.2025 по договору

№ 22/07.2019.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 07.09.2024 по 05.03.2025 по договору № 02/07.2019 в сумме 7764 руб. 59 коп., исходя из расчета в размере 0,001 % за каждый день просрочки, поскольку размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, в данном случае превысил размер неустойки, предусмотренной договором, а по договору № 22/07.2019 - в сумме 160 554 руб. 42 коп., подлежащей исчислению исходя из пункта 1.2 договора № 22/07.2019, но в размере не превышающем рассчитанного истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее, между сторонами имелся спор относительно прекращения заемных обязательств, оформленных соглашениями об отступном.

Решение суда по делу № А52-2851/2022, которым признаны недействительными соглашения об отступном в рамках спорных договоров займа, вступило в законную силу 30.07.2024.

Исковое заявление подано в суд 06.09.2024, то есть в пределах срока.

ООО «Газ Сервис Плюс» заявило о зачете встречных требований, ссылаясь на возникновение убытков в сумме 1 173 714 руб. 45 коп. в виде уплаты процентов по кредитному договору от 07.04.2020 № 006-20-Ю, заключенному с Экспортно-Импортным Банком (акционерное общество) на сумму 6 000 000 руб., поскольку истцом условия договоров займа исполнялись не в полном объеме.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что заключение кредитного договора с третьим лицом явилось следствием противоправного поведения истца.

Ответчиком не доказан факт необходимости привлечения кредитных денежных средств для исполнения каких-либо обязательств перед контрагентами по причинам, связанным с незаконными действиями

ООО ЧОО «Профохрана Псков» вследствие нарушения срока выдачи займа.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по возврату суммы займа не может быть прекращено зачетом указанных выше требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2025 года по делу № А52-5494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Плюс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1